Рішення

від 16.05.2011 по справі 15/76/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Справа № 15/76/2011

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в ос обі Луганської філії,

м. Л уганськ

до Малого приватного під приємства «Вібро-С», м. Сєв єродонецьк Луганської облас ті

про стягнення 595 грн. 36 коп .

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_1, ю рисконсульт І-ої категорії, д овіреність № 129 від 12.02.2010;

від відповідача - представ ник не прибув.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу п ро стягнення з відповідача з а договором про надання посл уг електрозв' язку від 06.06.2002 № 1207 заборгованості в сумі 595 грн . 36 коп., з яких:

- борг з липня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 494 грн. 82 коп.;

- інфляційні втрати в с умі 66 грн. 91 коп.;

- 3% річних в сумі 19 грн. 09 к оп.;

- пеня в сумі 14 грн. 54 коп.

Представник позивача у с удовому засіданні позовні ви моги підтримав у повному обс язі.

Відповідач витребувані су дом документи не представив, правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату , час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином: ухвали суду направля лися за адресою, яка є офіційн им місцезнаходженням підпри ємства та підтверджена довід кою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися нале жними доказами виконання гос подарським судом обов'язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

На підставі викладеного сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, суд встановив насту пне.

Між сторонами укладено дог овір про надання послуг елек трозв' язку від 06.06.2002 № 1207.

Відповідно до п. 4.5 договору п ро надання послуг електрозв' язку розрахунки за фактично отримані в кредит послуги ел ектрозв' язку за кожний попе редній місяць проводяться сп оживачем протягом десяти дні в з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, н аступного за розрахунковим.

Відповідач відповідно до у мов договору не оплатив посл уги зв' язку, внаслідок чого за період з липня 2009 року по гр удень 2009 року виникла заборго ваність у сумі 494 грн. 82 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння ві дмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором а бо законом. Законом та догово ром інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону Украї ни «Про телекомунікації»спо живачі телекомунікаційних п ослуг зобов'язані дотримуват ися Правил надання та отри мання телекомунікаційних п ослуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: в иконувати умови договору пр о надання телекомунікаційни х послуг у разі його укладенн я.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявн і у справі докази, суд дійшов в исновку, що вимога щодо стягн ення основного боргу в сумі 494 грн. 82 коп. підлягає задоволен ню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором.

Вимоги позивача по стягнен ню з відповідача заявлених з а позовною заявою суми інфля ційних втрат у розмірі 66 грн. 91 коп. та 3% річних в розмірі

19 грн. 09 коп., нарахованих на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняється ча стково в сумах 58 грн. 11 коп. та 18 г рн. 43 коп. відповідно.

На підставі пункту 5.8 догово ру позивачем нарахована пеня у сумі

14 грн. 54 коп.

Вказана вимога задовольня ється частково, оскільки обґ рунтований розмір пені склад ає 12 грн. 27 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відп овідача підлягають стягненн ю борг у сумі 494 грн. 82 коп., інфля ційні втрати у сумі

58 грн. 11 коп., 3% річних у сумі 18 грн. 43 коп. т а пеня в сумі 12 грн. 27 коп. (Всьог о 583 грн. 63 коп.) У задоволенні реш ти позовних вимог слід відмо вити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати пропор ційно задоволених вимог у ск ладі: 99 грн. 99 коп. державного ми та, а також 231 грн. 35 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Ві бро-С»,

м. Сєвєродонець к Луганської області, вул. Гаг аріна, б. 74, ідентифікаційний к од за ЄДРПОУ 19074283, на користь Відкритого акціонерн ого товариства «Укртелеком» м. Київ, бульвар Т. Шевченко , 18, ідентифікаційний код за ЄД РПОУ 21560766, в особі Луганської фі лії, м. Луганськ, вул. Коцюбинс ького, б. 1, ідентифікаційний к од за ЄДРПОУ 011828220: борг у сумі 494 г рн. 82 коп., інфляційні втрати у с умі 58 грн. 11 коп., 3% річних у сумі

18 грн. 43 коп., пеню в сумі 12 грн. 27 коп., витрати зі сплати д ержавного мита у сумі 99 г рн. 99 коп. та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 231 грн. 35 коп. Нак аз видати.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

В судовому засіданні 16.05.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішен ня. Повне рішення складено 19.05.2 011.

Суддя Є.Ю.Пономаренко