Рішення

від 18.05.2011 по справі 4/51/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 С права № 4/51/2011

Розглянувши матеріали спр ави за позовом

Комунального підприємств а «Міжнародний аеропорт Одес а», м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспец техніка», м. Луганськ

про стягнення 684 691 грн. 68 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судово го засідання: Макаренка В.А.

у присутності представник ів сторін:

в присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСО БА_1, довіреність № 01.19-149 від 10.05.20 11;

від відповідача - не прибув.

У судових засіда ннях 04.04.2011,14.04.2011 та 12.05.2011, відповідно до ст. 77 ГПК України були оголо шені перерви. Рішення господ арського суду Луганської обл асті виноситься 18.05.2011.

Суть спору: позив ачем заявлено вимогу про стя гнення з відповідача боргу у сумі 674 100,00 грн., штрафних санкці й у сумі 10 591,68 грн.

Представником позив ача надане уточнення до позо вної заяви, зданого до суду 12.05. 2011, в порядку ст. 22 ГПК України, я ким просить суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а суму попередньої оплати у р озмірі 674 100,00 грн., пеню у сумі 10 591,6 8 грн. Вказане уточнення розгл януте у судовому засіданні т а судом задовольняється, оск ільки це право позивача пере дбачене ст.. 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2011 заяв у про уточнення до позовної з аяви підтримав.

Позовними вимогами с лід вважати :вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача суми попередньої оплати у розмірі 674 100,00 грн., пені у сумі 10 591,68 грн.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву ві д 04.04.2011 № 15/10,додатковими пояснен ня до відзиву на позовну заяв у від 11.05.2011 №16/11, позовні вимоги в ідхилив, посилаючись на те, що на час подання позову грошов ого зобов' язання зі сторони відповідача не існує, а є зобо в' язання по виконанню догов ору купівлі-продажу № 22)07/10/1 від 22.07.2010, а саме поставка позивачу ,згідно умов п.1.1 Договору авто грейдера ГС-14.02, та з інших підс тав, викладених у відзиві.

Позивачем надано заяву пр о забезпечення позову, здану до суду 12.05.2011, в порядку ст.. 66 ГПК України, з вимогою: накласти а решт на майно, в тому числі гр ошові кошти в установах банк ів, які належать ТОВ «Схід спе цтехніка»(р/р2600404952 у «СП «Банк«м .Луганськ, МФО 304706, код ЄДРПОУ 358445 12) в межах заявленої до стягне ння суми у розмірі 691774,60 грн.

На спірні процесуальні пра вовідносини, які склалися на вколо вжиття заходів до забе зпечення позову, поширюється дія ст. ст. 66, 67 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідно до ст. 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України забезпечен ня позову допускається в буд ь-які стадії провадження у сп раві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду.

Законодавством перед бачений вичерпний перелік сп особів забезпечення позову, а саме Позов забезпечує ться: накладанням арешту на м айно або грошові суми, що нале жать відповідачеві; забороно ю відповідачеві вчиняти певн і дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору; зупиненням стя гнення на підставі виконавчо го документа або іншого доку мента, за яким стягнення здій снюється у безспірному поряд ку.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача сум и попередньої оплати у розмі рі 674 100,00 грн., пені у сумі 10 591,68 грн. Розглянувши зазначену заяву щодо забезпечення позо вних вимог шляхом накладенн я арешту на майно, в тому числ і грошові кошти в установах б анків, які належать ТОВ «Схід спецтехніка»(р/р2600404952 у «СП «Ба нк«м.Луганськ, МФО 304706, код ЄДРП ОУ 35844512) в межах заявленої до стя гнення суми у розмірі 691774,60 грн., суд відмовляє у її задоволен ні, у зв' язку з відсутністю о бґрунтування та доказів того , що невжиття таких заходів мо же ускладнити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників судового проце су, всебічно і повно з' ясува вши всі обставини справи, оці нивши докази, які мають значе ння для вирішення спору, госп одарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача про уто чнення до позовної заяви при ймається судом.

Позовними вимогами слід вв ажати :вимоги про стягнення з відповідача на користь пози вача суми попередньої оплати у розмірі 674 100,00 грн., пені у сумі 10 591,68 грн.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач зазначив , що між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Східсп ецтехніка»(надалі- Продавець , відповідач) та Комунальне пі дприємство «Міжнародний аер опорт Одеса»( надалі- Покупец ь, позивач) був укладений дого вір купівлі- продажу № 22/07/10/1 від 22.07.2010 (надалі- Договір), за умовам и якого Продавець зобов' яза ний поставити і передати у вл асність Покупця автогрейдер ГС-14.02 (надалі- Товар) в комплек тації, визначеній у Специфік ації (додаток № 1 до договору), з а цінами та в терміни, узгодже ні сторонами в договорі, а Пок упець прийняти і своєчасно о платити поставлений товар (а .с.10-14).

Загальна сума Договору скл адає 963 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%- 160 500 грн.(п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Покупець (позивач) проводить оплату на розрахунковий рах унок Продавця (відповідача) ч астинами на загальну суму До говору, вказану у п. 1.2 на протя зі 5 банківських днів з момент у виставлення рахунку-фактур и. Перерахування загальної с уми договору Покупець провод ить двома платежами:

- перша частина оплати від з агальної суми договору склад ає 674 000,00 грн., яка сплачується після підписання договор у купівлі - продажу і виставле ння рахунку - фактури.

- друга частина оплати від з агальної суми договору склад ає 289 000,00, яка переховується Пок упцем на розрахунковий рахун ок Продавця по факту поставк и Товару і підписання акту пр иймання- передачі Товару на п ротязі 3-х днів.

Пунктом 3.1 Договору зазначе на фактична адреса передачі товару: України, м.Одеса, Аероп орт ЦА.

Згідно п. 3.4 Договору, строк п оставки Товару 30 днів з момент у внесення першої частини оп лати п.2.1 договору на розрахун ковий рахунок Продавця (відп овідач).

В подальшому , між сторонами у справі була укладена додат кова угода К № 1016 10 від 27.08.2010 ( додат ок № 2 до договору купівлі-прод ажу № 22/07/10/1(1016/10) від 22.07.2010) , якою пункт 3.4 Договору було викладено в н аступній редакції: «п.3.4 Строк поставки Товару 100 (сто) днів з моменту підписання Договору купівлі-продажу и внесення п ередоплати згідно п. 2.1.1 на розр ахунковий рахунок Продавця.» . (а.с.15).

Також, між сторонами у справ і була укладена додаткова уг ода від 23.12.2010 ( додаток № 2 до дого вору купівлі-продажу № 22/07/10/1 від 22.07.2010, пункт 3.4 Договору було вик ладено в наступній редакції: «п.3.4 Строк поставки Товару до 31.січня 2011 при внесенні першої частини оплати, згідно п.2.1.1 на розрахунковий рахунок Прода вця.».

Отже, з урахуванням вищезаз наченої додаткової угоди, ві дповідач повинен поставити т овар позивачу у строк до 31.01 .2011.

Позивач виконав свої зобо в' язання відповідно до п. 2.1 Д оговору та перерахував на ра хунок відповідача грошові к ошти у сумі 674 100,00 грн., що підтвер джено платіжним дорученням № 646 від 04.08.2010 з вказанням призначе ння платежу: передоплата 70% за автогрейдер, згідно договор у 1016/10 від 22.07.2010, рахунок 28070 від 08.07.2010, у тому числі ПДВ- 112350,00 грн., у визна чений договором термін. (а.с.17)

Відповідач в порушення умо в укладеного Договору товар позивачу не поставив, суму по передньої оплати в розмірі 674 100,00 грн., перерахованої позивач ем , не повернув.

Відповідно до п. 3.12 Договору у випадку прострочки строку поставки товару Продавцем з а вказаною у п. 3.1 адресою, в стр оки визначені у п. 3.4 даного До говору, Продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості товару за кожен день пр острочки.

Позивач, відповідно до умов п. 3.12 Договору, нарахував відпо відачу пеню у сумі 10591,68 грн. за п еріод з 01.02.2011 по 09.03.2011.

Позивачем на адресу відпов ідача направлені вимоги від 01.02.2011 № 34-16-329 та від 21.04.2011 № 34-16-856, якими п овідомив відповідача про втр ату інтересу до товару та від мовився від прийняття спірно го товару, також вимагав пове рнення суми попередньої опла ти у розмірі 674 100,00 грн., але відпо відач відповіді на вказані в имоги не надав, суму попередн ьої оплати позивачу не повер нув ( а.с.59-60, 102-105).

За таких обставин, позивач з вернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення з від повідача суми попередньої оп лати у розмірі 674 100,00 грн., пені у сумі 10 591,68 грн. Позивач обґрунто вує позовні вимоги, посилаюч ись на ст.ст. 526,610,612,693 Цивільного к одексу України.

Відповідач відзивом на поз овну заяву позовні вимоги ві дхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи представн иків сторін у їх сукупності, с уд вважає позов обґрунтовани м та таким, що підлягає до задо волення з наступного.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 525 цього ж кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо строк /термі н/ виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Згідно ст. 610 порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч.1,3 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м. Якщо внаслідок просроченн я боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Відповідно до ст. 615 ЦК Укра їни, у разі порушення зобов' язання однією стороною друга сторона має право частково а бо в повному обсязі відмовит ися від зобов' язання, якщо в становлено договором або зак оном . Одностороння відмова в ід зобов' язання не звільняє винну сторону від відповіда льності за порушення зобов' язання. Внаслідок односторон ньої відмови від зобов' язан ня частково або у повному обс язі відповідно змінюються ум ови зобов' язання або воно п рипиняється.

Згідно ст. 656 ЦК України, пред метом договору купівлі-прода жу може бути товар, який є у пр одавця на момент укладення д оговору або буде створений (п ридбаний), набутий) продавцем у майбутньому, а у відповідно сті до ст. 662 ЦК України, продаве ць зобов' язаний передати по купцеві товар, визначений до говором купівлі- продажу.

Статтею 663 ЦК України передб ачено, що продавець зобов' я заний передати товар покупце ві у строк, встановлений дого вором купівлі- продажу, а згід но ст.. 664 ЦК України, обов' язок продавця, передати товар пок упцеві вважається виконаним у момент вручення товару пок упцеві, якщо договором встан овлений обов' язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження поку пця, якщо товар не має бути пер еданий покупцеві за місцезна ходженням товару.

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивіл ьного кодексу України, якщо п родавець, який одержав суму п опередньої оплати товару, не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передання оплаченого товару або повернення суми п опередньої оплати.

Як свідчать матеріали спра ви, між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Східсп ецтехніка»та Комунальне під приємство «Міжнародний аеро порт Одеса був укладений дог овір купівлі- продажу № 22/07/10/1 ві д 22.07.2010, за умовами якого Продав ець зобов' язаний поставити і передати у власність Покуп ця автогрейдер ГС-14.02 в комплек тації, визначеній у Специфік ації (додаток № 1 до договору), з а цінами та в терміни, узгодже ні сторонами в договорі, а Пок упець прийняти і своєчасно о платити поставлений товар (а .с.10-14).

Загальна сума Договору скл адає 963 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%- 160 500 грн.(п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Покупець (позивач) проводить оплату на розрахунковий рах унок Продавця (відповідача) ч астинами на загальну суму До говору, вказану у п. 1.2 на протя зі 5 банківських днів з момент у виставлення рахунку-фактур и. Перерахування загальної с уми договору Покупець провод ить двома платежами:

- перша частина оплати від з агальної суми договору склад ає 674 000,00 грн., яка сплачується після підписання договор у купівлі - продажу і виставле ння рахунку - фактури.

- друга частина оплати від з агальної суми договору склад ає 289 000,00, яка переховується Пок упцем на розрахунковий рахун ок Продавця по факту поставк и Товару і підписання акту пр иймання- передачі Товару на п ротязі 3-х днів.

Пунктом 3.1 Договору зазначе ний фактична адреса передачі товару: України, м.Одеса, Аеро порт ЦА.

Згідно п. 3.4 Договору, строк п оставки Товару 30 днів з момент у внесення першої частини оп лати п.2.1 договору на розрахун ковий рахунок Продавця (відп овідач).

Як зазначено сторонами по с праві договір купівлі- прода жу № 22/07/10/1 від 22.07.2010 станом на день розгляду справи є дійсним і с вою дію не припинив.

Як вбачається , між сторонам и у справі була укладена дода ткова угода К № 1016 10 від 27.08.2010 ( дода ток № 2 до договору купівлі-про дажу № 22/07/10/1(1016/10) від 22.07.2010) , якою пунк т 3.4 Договору виклали в наступ ній редакції: «п.3.4 Строк поста вки Товару 100 (сто) днів з момент у підписання Договору купівл і-продажу и внесення передоп лати згідно п. 2.1.1 на розрахунко вий рахунок Продавця.». (а.с.15).

Також, між сторонами у справ і була укладена додаткова уг ода від 23.12.2010 ( додаток № 2 до дого вору купівлі-продажу № 22/07/10/1 від 22.07.2010, пункт 3.4 Договору було вик ладено в наступній редакції: «п.3.4 Строк поставки Товару до 31.січня 2011 при внесенні першої частини оплати, згідно п.2.1.1 на розрахунковий рахунок Прода вця.».

Отже, з урахуванням вищезаз наченої додаткової угоди, ві дповідач повинен поставити т овар позивачу у строк до 31.01 .2011. Інший строк поставк и не був узгоджений сторонам и у встановленому договором порядку. Відповідач вважаєть ся таким, що прострочив викон ання свого зобов' язання поч инаючи з 31.01.2011.

Як вбачається, умовами дода ткової угоди від 23.12.2010 до Догово ру встановлений строк постав ки товару и відповідач про вк азаний термін поставки товар у був повідомлений.

Позивач виконав свої зобов ' язання відповідно до п. 2.1 До говору та перерахував на рах унок відповідача грошові ко шти у сумі 674 100,00 грн., що підтверд жено платіжним дорученням № 646 від 04.08.2010 з вказанням призначе ння платежу: передоплата 70% за автогрейдер, згідно договор у 1016/10 від 22.07.2010, рахунок 28070 від 08.07.2010, у тому числі ПДВ- 112350,00 грн., у визна чений договором термін. (а.с.17).

Відповідач в порушення умо в укладеного Договору товар позивачу не поставив, суму по передньої оплати в розмірі 674 100,00 грн., перерахованої позивач ем , не повернув.

Відповідно до вимог ст. 530 Цив ільного кодексу України, поз ивачем на адресу відповідача направлені вимоги від 01.02.2011 № 34-1 6-329 та від 21.04.2011 № 34-16-856, якими повідо мив відповідача про втрату і нтересу до товару та відмови вся від прийняття спірного т овару, також вимагав поверне ння суми попередньої оплати у розмірі 674 100,00 грн., але відпові дач відповіді на вказані вим оги не надав, суму попередньо ї оплати позивачу не поверну в ( а.с.59-60, 102-105).

Як було встановлено при роз гляді справи, станом на день її слухання попередня оплата відповідачем не повернута.

Судом встановлено, що відпо відач неналежним чином викон ав, взяті на себе зобов' язан ня, прострочив поставку това ру, у зв' язку з чим, позивач з вернувся з вимогою про стягн ення суми попередньої оплат и , перерахованої ТОВ «Східсп ецтехніка»(відповідач) у роз мірі 674 100,00 грн. Суд вважає вимог у позивача обґрунтованою, та кою, що ґрунтується на законо давстві та підтверджена мате ріалами справи, в зв' язку з ч им сума попередньої оплати у розмірі 674 100,00 грн. підлягає стя гненню з відповідача.

Відповідач прострочив стр ок поставки товару за вказан ою в п. 3.1 адресою в строки вказ ані у п. 3.4 даного Договору, том у позивач, відповідно до умов п. 3.12 Договору, нарахував відпо відачу пеню у сумі 10591,68 грн. за п еріод з 01.02.2011 по 09.03.2011.

Сума пені у розмірі 10591 грн. 68 к оп. за період з 01.02.2011 по 09.03.2011 нарах ована позивачем обґрунтован о, підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненн ю з відповідача.

Суд вважає, вимоги позову пр о стягнення з відповідача су ми попередньої оплати у розм ірі 674 100 грн. 00 коп. за непоставле ний товар, пені у сумі 10591 грн. 68 к оп. такими, що підлягають зад оволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріала ми справи та підлягають стяг ненню з відповідача.

Аналогічної правової пози ції дотримується Вищий госпо дарський суд України у поста новах № 14/269/06 від 10.04.2008, № 35/169- 08 від 16 .03.2009 та в інших.

У судовому засіданні 18.05.2011 була оголошена вступна та р езолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по де ржавному миту та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу пок ладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 530, 612, 615, 656, 663, 693 Цив ільного кодексу України, ст. с т.173,193 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Східспецтехніка», вул. Совєт стка,40/105, м. Луганськ, код ЄДРПО У 35844512 на користь Комунального підприємства «Міжнародний а еропорт Одеса», Аеропорт ЦА, м .Одеса- 54, код ЄДРПОУ 30441902, суму по передньої оплати в розмірі 674 100 грн. 00 коп., пеню у сумі 10591 грн. 68 к оп., витрати по державному ми ту у сумі 6846 грн. 92 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236 грн., видати на викон ання наказ позивачу після на брання рішенням законної сил и.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення набирає законної сили після закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги.

Повне рішення складено - 20.05.2011.

Суддя Г.М.Старкова

Пом.судді Ю.А.Зайцева