Рішення

від 19.05.2011 по справі 14/61/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11 Справа № 14/61/2011.

За позовом

Стахановської міської пол іклініки № 2, м. Стаханов Луган ської області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо -будівельна компанія «ЛУГА-О СТ», м. Луганськ

про стягнення 7 411 грн. 20 коп.

Суддя Лісови цький Є.А.

Представники:

від позивача - Флєрчик Г.М. - головний лікар, виписка з нак азу № 92-к від 14.10.98

від відповідача - не прибу в;

До початку слухання справ и по суті не заявлено вимогу п ро фіксування судового проц есу з допомогою звукозаписув ального технічного засобу, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського про цесуального кодексу України таке фіксування судом не зді йснювалося.

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача надлишко ве сплачених та безпідставно набутих грошових коштів у ро змірі 7411 грн. 20 коп., за договоро м № 31 від 14.08.2008р.

Позивач заявив клопотання про виклик в судове засіданн я контролера КРУ у Луганські й області ОСОБА_1 для нада ння пояснень.

Дане клопотання судом відх иляється, оскільки свої пояс нення, у тому числі стосовно з авищення вартості робіт, дан а особа виклала у акті переві рки, що залучений до справи. До казів того, що цей працівник з мінив свою думку, суду не нада но.

Відповідач відзивом на поз ов не надав. Справа розглядає ться за наявними в ній матері алами відповідно до ст.75 ГПК У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі уклад ено договір № 31 від 14.08.2008р згідно якого відповідач зобов' яза вся виконати капітальний рем онт опалювальної системи у С тахановській міській полікл ініці № 2, а відповідач - оплат ити роботи на підставі актів прийняття виконаних підрядн их робіт (КБ-2в) та довідки про в артість виконаних робіт КБ-3.

Договірна ціна визначена у сумі 79996 грн. 80 коп.

Сторонами складений акт № 7с за вересень 2008 року згідно яко го позивач приймає виконання робіт за договором на суму 79996 грн. 80 коп. Відповідач вистави в позивачу рахунок на зазнач ену суму і платіжним доручен ням № 7532 від 30.09.08 позивач

Контрольно-ревізійне упра вління в Луганській області здійснило перевірку в устано ві - позивачі у справі. За рез ультатами складений акт від 17.12.10 № 04-21/029 у якому даний контролю ючий орган дійшов висновку п ро завищення відповідачем ці н на виконані роботи у сумі 7411 г рн. 20 коп.

Позивач вирішив, що слід стя гнути з відповідача цю суму, т ому звернувся з даним позово м до суду.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є необґрунтований, безпідст авний і у задоволенні його сл ід відмовити з наступних під став.

Суду не надано доказів пере вищення загальної вартості р обіт, передбаченої кошторисо м і договором в сумі 7411 грн. 20 коп .

Розділом 3 договору підряду передбачено, що розрахунки з а виконанні роботи будуть зд ійснюватися на підставі акті в прийняття виконаних підряд них робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт КБ -3.

Позивач без будь-яких заува жень підписав акт прийняття виконаних підрядних робіт (т ипова форма №КБ-2в) № 7с за верес ень 2008 року на суму 79996 грн. 80 коп.

Тобто позивач, відповідно д о умов договору підряду, мав м ожливість відмовитися від пі дписання зазначених докумен тів, надавши обґрунтування т акої відмови, але позивач без зауважень підписав зазначен ий акт, тобто погодив вартіст ь і обсяг виконаних відповід ачем робіт.

Крім того, позивач зазначає правову природу вимоги про с тягнення 7411 грн. 20 коп. як безпід ставно набутих коштів.

Але з платіжного доручення № 7532 від 30.09.08, договору № 31 від 14.08.2008р ., акту № 7с за вересень 2008 року вб ачається, що відповідач отри мав дані кошти не безпідстав но.

Згідно ст.. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Позивач не довів як наявнос ті факту порушення господарс ького зобов' язання взагалі , так і безпідставності отрим ання відповідачем від нього коштів.

Тому у задоволенні позову с лід відмовити за необґрунтов аністю.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ві дмовити.

2. Судові витрати покласти н а позивача.

У судовому засіданні 19.05 .11 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішен ня. Дане рішення набирає зако нної сили через десять днів з дня підписання рішення, виго товленого відповідно до вимо г ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 20.05.1 1.

Суддя Є.А.Лі совицький