Рішення

від 18.05.2011 по справі 4/52/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11                                                                                 Справа № 4/52/2011

Розглянувши матеріали справи за  первісним позовом

Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

до Приватного підприємства “Офра”, м.  Алчевськ Луганської області

 про стягнення 37 292 892 грн. 85 коп.

та матеріали справи за зустрічним позовом

Приватного підприємства “Офра”, м.  Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про визнання договору недійсним

Суддя: Старкова  Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність №36 від 01.04.2011;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №14 від 21.03.2011.

У судових засіданнях 10.05.2011 та 12.05.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України були оголошені перерви. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 18.05.2011.

Суть справи за первісним позовом: позивачем заявлена вимога про  стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008 у розмірі 27 786 000,00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 7 641 150,00 грн., 3% річних у сумі 1 865 742,85 грн.

          Суть спору за зустрічним позовом:  позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008.

Представник позивача за первісним позовом відзивом на зустрічну позовну заяву від 10.05.2011 № 09/244, доповненнями до відзиву на зустрічну позовну заяву від 12.05.2011 № 09/255 та від 18.05.2011 б/н, вимоги зустрічної позовної заяви відхилив, посилаючись на те, що відповідно до договору № Б68/1610/003 від 16.10.2008. Державним підприємством «Антрацит»було передано, а Приватним підприємство «Офра»було прийнято цінні папери на загальну суму 27 786 000,00 грн. Факт приймання-передачі цінних паперів за договором № Б68/1610/003 від 16.10.2008 підтверджується актом від 11.12.2008. Здійснена державним підприємством «Антрацит»продаж цінних паперів за договором № Б68/1610/003 від 16.10.2008  не є професійною діяльністю, оскільки купівля-продаж цінних паперів за спірним договором провадилась через торговця цінними паперами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Фондова Брокерська Компанія», який мав відповідну ліцензію ДКЦПФР на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів серії АВ № 318049 від 20.02.2007  та виступав за

договором в якості Повіреного, на підставі договору доручення № Б68/1610/002 від 16.10.2008 року. Таким чином, договір № Б68/1610/003 від 16.10.2008  купівлі-продажу цінних паперів між державним підприємством «Антрацит»та ПП «Офра»укладений відповідно до норм чинного законодавства.

Представник відповідача за первісним позовом відзивом на первісну позовну заяву вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що підприємство отримало акції на суму

27786 000,00 грн. у повному обсязі, відповідно до акту приймання –передачі, однак договір № Б68/1610/003 від 16.10.2008  був укладений з порушенням діючого законодавства, а саме, п.3 ст. 16 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», оскільки ДП «Антрацит»на час здійснення правочину не мало ліцензії Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку.

Представник відповідача за первісним позовом відзивом запереченням на відзив позивача за первісним позовом від 11.05.2011 № 32, просить визнати договір № Б68/1610/003 від 16.10.2008 недійсним, оскільки він був укладений з порушенням діючого законодавства.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору без надання пріоритету жодним із них, господарський суд,

                                                                    в с т а н о в и в :

Щодо вимог за первісним  позовом  

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що відповідно до договору № Б68/1610/003 від 16.10.2008 купівлі –продажу цінних паперів ( далі –Договір)  державним підприємством «Антрацит»(далі –Продавець, позивач) було передано, а приватним підприємство «Офра»( далі- Покупець, відповідач) було прийнято наступні цінні папери (далі -ЦП):

Вид та тип ЦП

Акція проста іменна

Емітент

ВАТ «Східні енергопостачальні мережі»

Код за ЄДРПОУ Емітента

33102436                                                   :

Форма випуску / існування

Документарна / знерухомлені

Код ISIN

UA 1021571104

Номінальна вартість 1 ЦП

0,25 грн. (нуль гривень 25 копійок)

Кількість ЦП, шт.

10716338 шт. (десять мільйонів сімсот шістнадцять тисяч триста тридцять вісім шт.)

Курсова вартість пакету ЦП

14 533 000,00 грн. (чотирнадцять мільйонів п'ятсот тридцять три тисячі грн..00 коп.)

2.

Вид та тип ЦП

Акція проста іменна

Емітент

ВАТ «Укрнафтагазгеологія»

Код за ЄДРПОУ Емітента

33051434

Форма випуску / існування

Документарна / знерухомлені

Код ISIN

UA          

Номінальна вартість 1 ЦП

0,25 грн. (нуль гривень 25 копійок)

Кількість ЦП, шт..

10 884 607 шт. (десять мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот сім шт.)

Курсова вартість пакету ЦП

11 531 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п'ятсот тридцять одна тисяча гривень 00 коп.)

3.

Вид та тип ЦП

Акція проста іменна

Емітент

ЗАТ «Укренергоатом»

Код за ЄДРПОУ Емітента

32111036

Форма випуску/існування

бездокументарна

Код ISIN

UA 1007471006

Номінальна вартість 1 ЦП

0,25 грн. (нуль гривень 25 копійок)

Кількість ЦП, шт.

398 046 шт. (триста дев'яносто вісім тисяч сорок шість шт.)

Курсова вартість пакету ЦП

506 000,00 грн. (п'ятсот шість тисяч гривень 00 коп.)

4.

Вид та тип ЦП

Акція проста іменна

Емітент

ВАТ «Центрметалургкоксохім»

Код за ЄДРПОУ Емітента

33302602

Форма випуску/існування

Документарна / знерухомлені

Код ISIN

UA 102157114

Номінальна вартість 1 ЦП

0,25 грн. (нуль гривень 25 копійок)

Кількість ЦП, шт..

1 166 051 шт. (один мільйон сто шістдесят шість тисяч п'ятдесят одна шт.)

Курсова вартість пакету ЦП

1 216 000,00 грн. (один мільйон двісті шістнадцять тисяч гривень 00 коп.)

На загальну суму 27 786 000,00 грн.

Факт приймання-передачі цінних паперів за договором купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008  підтверджується актом приймання –передачі цінних паперів від 11.12.2008 (а.с.15).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору, Покупець зобов'язаний на протязі 3-х банківських днів з дня зарахування цінних паперів на рахунок Відповідача, сплатити на банківський рахунок Позивача 27 786 000,00 грн.( а.с. 14).

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003370 за період з 01.12.2008 по 31.12.2008, акції за Договором Б68/1610/003 від 16.10.2008 були зараховані

на рахунок відповідача 11.12.2008 ( а.с.18).

Позивач зазначив, що порушивши умови договору, відповідач не перерахував суму за Договором, в результаті чого за відповідачем станом на 18.03.2011 утворилась заборгованість за цінні папери у сумі 27 786 000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 09/479 від 02.11. 2010 про погашення заборгованості за Договором Б68/1610/003 від 16.10.2008, однак зазначена вимога  була залишена відповідачем без задоволення та виконання.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що відповідно складає 3% річних в сумі 1 865 742 грн. 85 коп. за період з 15.12.2008 по 11.03.2011, інфляційні нарахування в сумі 7 640 050 грн. 00 коп. за період з 15.12.2008 по 11.03.2011

За таких обставин, позивач за первісним позовом  звернувся з позовом до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008 у розмірі 27 786 000,00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 7641150,00 грн., 3% річних у сумі 1865742,85 грн., посилаючись на ст. ст. 509,525, 526, 610, 625, Цивільного кодексу України.  

Відповідач за первісним позовом  у відзиві на первісну позовну заяву, позовні вимоги відхилив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача та відповідача за первісним позовом у їх сукупності, суд вважає первісний позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне .

Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору № Б68/1610/003 від 16.10.2008 купівлі –продажу цінних паперів ( далі –Договір)  Державним підприємством «Антрацит»(далі Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічними) було передано, а Приватним підприємство «Офра»( відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було прийнято цінні папери, які зазначені у вищевикладеній таблиці на загальну суму 27 786 000,00 грн.

Так, актом приймання –передачі цінних паперів від 11.12.2008 підтверджується факт приймання-передачі цінних паперів за договором купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008(а.с.15).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору, Покупець зобов'язаний на протязі 3-х банківських днів з дня зарахування цінних паперів на рахунок відповідача, сплатити на банківський рахунок позивача 27 786 000,00 грн.( а.с. 14)

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003370 за період з 01.12.2008 по 31.12.2008, акції за Договором Б68/1610/003 від 16.10.2008 були зараховані

на рахунок відповідача 11.12.2008 ( а.с.18).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов»язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо встановлено договором або законом . Одностороння відмова  від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється.

Згідно ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний), набутий) продавцем у майбутньому, а у відповідності до ст. 662 ЦК України, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі- продажу, а згідно ст.. 664 ЦК України, обов’язок продавця, передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення  товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар не має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Порушивши умови договору, відповідач не перерахував суму за Договором, в результаті чого за відповідачем станом на 18.03.2011 утворилась заборгованість за цінні папери у сумі

27 786 000,00 грн.

          Як вбачається, відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача була направлена з вимога № 09/479 від 02.11. 2010 про погашення заборгованості за Договором Б68/1610/003 від 16.10.2008, однак зазначена вимога  була залишена відповідачем без задоволення та виконання (а.с.16-17).

Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором Б68/1610/003 від 16.10.2008 купівлі –продажу цінних паперів у розмірі 27 786 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підтверджена матеріалами справи, тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  3% річних в сумі 1865742 грн. 85 коп. за період з 15.12.2008 по 11.03.2011,  інфляційні нарахування в сумі  7640050 грн. 00 коп. за період з 15.12.2008 по 11.03.2011 , відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже,  вимоги позивача про стягнення з відповідача  3% річних в сумі 1865742 грн. 85 коп. за період з 15.12.2008 по 11.03.2011, інфляційні нарахування в сумі інфляційні нарахування в сумі 7640050 грн. 00 коп. за період з 15.12.2008 по 11.03.2011, відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими, підлягають задоволенню та стягнення з відповідача у повному обсязі.

За таких обставин, первісний позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання сума заявлена позивачем до стягнення  відповідачем не повернута.

Суд вважає, вимоги первісного позову про стягнення з відповідача заборгованості за Договором Б68/1610/003 від 16.10.2008 купівлі –продажу цінних паперів у розмірі 27 786 000,00 грн., 3% річних в сумі 1865742 грн. 85 коп., інфляційні нарахування в сумі 7640050 грн. 00 коп.  такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем, та підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимог за зустрічним  позовом  

Приватне підприємство “Офра” ( відповідач  за первісним позовом) подало до позивача за первісним позовом Державного підприємства “Антрацит”( відповідача за зустрічним позовом) зустрічну позовну заяву від 05.04.2011 № 25, яка надійшла на адресу суду 06.04.2011 з вимогою визнати недійсним договору купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008. Суд прийняв до розгляду матеріали зустрічної позовної заяви, оскілки вони є достатніми для спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, так, як   вказана заява надійшла до суду до початку розгляду господарським судом справи по суті за первісним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що між Приватним підприємство «Офра»(далі -Позивач за  зустрічним первісним позовом, а відповідач за первісним позовом) та Державним підприємством «Антрацит»(далі -Позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008 ( далі –Договір)  простих іменних акцій ВАТ «Східні енергопостачальні мережі»у кількості 10716338 штук на суму 14533000,00 грн., ВАТ «Укрнафтагазгеологія»у кількості 10884607 штук на суму 11531000,00 грн., ЗАТ «Укренергоатом»у кількості 398046 штук на суму 506000,00 грн. та ВАТ «Центрметалургкоксохім»у кількості 1166051 штук на суму 1216000,00 грн., всього на суму

27 786 000,00 грн.

Як зазначив позивач за зустрічним позовом,  договір купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008  був укладений з порушенням діючого законодавства, а саме, п.3 ст. 16 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», у якому зазначено, що професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, яка видається Державною комісією з цінних паперів та фондовому ринку.

Тому, позивач за зустрічним позовом вважає, що  ДП «Антрацит»на час здійснення правочину не мало ліцензії Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку.

Вказані положення визначені у п.п.2 абз. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування окремих вдів діяльності».

Відповідно до п.1 ст. 227 Цивільного кодексу України, право чин юридичної особи, укладений без відповідного дозволу ( ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом  звернувся з зустрічною позовною заявою до господарського суду з вимогою визнати недійсним договір купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008, посилаючись на п.1 ст. 227, Цивільного кодексу України, п.3 ст. 16 Закону України « Про цінні папери та фондову біржу»та на п.п.2 абз. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування окремих вдів діяльності».

Відповідач за зустрічними позовом  у відзиві на зустрічну позовну заяву, позовні вимоги відхилив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача та відповідача за зустрічним позовом у їх сукупності, суд вважає зустрічний позов таким, що спростовується матеріалами справи том у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Приватним підприємство «Офра» (далі Позивач за  зустрічним первісним позовом, а відповідач за первісним) та Державним підприємством «Антрацит»(далі -Позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом ) було укладено договір купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008 ( далі –Договір)  простих іменних акцій ВАТ «Східні енергопостачальні мережі»у кількості 10716338 штук на суму 14533000,00 грн., ВАТ «Укрнафтагазгеологія»у кількості 10884607 штук на суму 11531000,00 грн., ЗАТ «Укренергоатом»у кількості 398046 штук на суму 506000,00 грн. та ВАТ «Центрметалургкоксохім»у кількості 1166051 штук на суму 1216000,00 грн., всього на суму 27786000,00 грн.( відповідно до таблиці приведеної вище).

Позивач вважає, що договір купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008  був укладений з порушенням діючого законодавства, а саме, п.3 ст. 16 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», у якому зазначено, що професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, яка видається Державною комісією з цінних паперів та фондовому ринку, тому  ДП «Антрацит»на час здійснення правочину не мало ліцензії Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що договір купівлі –продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008  був укладений з порушенням діючого законодавства спростовується матеріалами справи.

Відповідач за зустрічними позовом  у відзиві та доповненнях до відзиву на зустрічну позовну, позовні вимоги відхилив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Вказані положення визначені у п.п.2 абз. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування окремих вдів діяльності».

Відповідно до п.1 ст. 227 Цивільного кодексу України, право чин юридичної особи, укладений без відповідного дозволу ( ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»встановлено, що професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Професійною діяльністю на фондовому ринку являється діяльність юридичних осіб з надання фінансових та інших послуг у сфері розміщення та обігу цінних паперів, обліку прав за цінними паперами, управління активами інституційних інвесторів, що відповідає вимогам, установленим до такої діяльності цим Законом та законодавством. Поєднання професійної діяльності на фондовому ринку з іншими видами професійної діяльності, за винятком банківської, не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 17 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»передбачено, що професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами - господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками.

Як вбачається, спірний договір купівлі-продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008, укладений між позивачем та відповідачем є договором щодо обігу цінних паперів, не пов'язаних з їх випуском, тому містить ознаки професійної діяльності на ринку цінних паперів, а тому потребує дозволу, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, тобто, ліцензії на здійснення професійної діяльності з обігу цінних паперів.

Згідно з ч. І статті 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку видає ліцензії на такий вид діяльності на ринку цінних паперів, як брокерська діяльність, тобто на укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів (зокрема договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів від свого імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи.

В свою чергу, позивачем був укладений договір доручення № Б68/1610/002 від 16.10.2008 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Фондова Брокерська Компанія»на купівлю цінних паперів ( таблиця вищенаведена)

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»зазначено, що брокерською діяльністю являється укладення торговцем цінних паперів цивільно-правових договорів (зокрема договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів від свого імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Фондова Брокерська Компанія», яке зазначено у преамбулі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б68/1610/003 від 16.10.2008 є торговцем цінних паперів і мало на час укладання спірного договору відповідну ліцензію ДКЦПФР на здійснення діяльності по випуску та обігу пінних паперів серії АВ № 318049 від 20.02.2007. та виступало за договором в якості Повіреного, на підставі договору доручення № Б68/1610/002 від 16.10.2008 року на купівлю цінних паперів.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, недійсність правочину може наступати лише за певні порушення закону.

Згідно з абз. 5 частини 8 статті 17 Закону України від 23.02.2006 p. № 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок»не вважається професійною діяльністю з торгівлі цінними паперами провадження юридичними особами на підставі договорів комісії або договорів доручення купівлі-продажу (обміну) цінних паперів через торговця цінними паперами, який має ліцензію на провадження брокерської діяльності, а також на підставі договорів купівлі-продажу або міни, укладених безпосередньо з торговцем цінними паперами.

Враховуючи зазначене, здійснена державним підприємством «Антрацит»продаж цінних паперів за договором № Б68/1610/003 від 16.10.2008  не являється професійною діяльністю, оскільки купівля-продаж цінних паперів за спірним договором провадилась через торговця цінними паперами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Фондова Брокерська Компанія», яке мало відповідну ліцензію ДКЦПФР на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів серії АВ № 318049 від 20.02.2007  та виступало за договором в якості Повіреного, на підставі договору доручення № Б68/1610/002 від 16.10.2008, тому на даний вид діяльності державне підприємство «Антрацит», в порядку Закону України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності" не повинно було отримувати ліцензію.

Відповідно до частини 8 статті 17 Закону «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23 лютого 2006 року № 3480-IV не вважається професійною діяльністю з торгівлі цінними паперами: розміщення емітентом власних цінних паперів; викуп емітентом власних цінних паперів; проведення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями

розрахунків з використанням векселів та/або заставних; провадження юридичними особами на підставі договорів комісії або договорів доручення купівлі-продажу (обміну) цінних паперів через торговця цінними паперами, який має ліцензію на провадження брокерської діяльності, а також: на підставі договорів купівлі-продажу або міни, укладених безпосередньо з торговцем

цінними паперами; внесення цінних паперів до статутного капіталу юридичних осіб.

Дана позиція викладена також у Рішенні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 жовтня 2002 року № 321 «Про визначення операцій, що не відносяться до торгівлі цінними паперами як виду професійної діяльності»та Листі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.09.2006 року № 10/01/13300.

Таким чином, договір № Б68/1610/003 від 16.10.2008  купівлі-продажу цінних паперів між Державним підприємством «Антрацит»та ПП «Офра»укладений відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин, зустрічний позов слід визнати не обґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи, тому у його задоволені слід відмовити.

У судовому засіданні 18.05.2011 була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  за первісним позовом  покладаються на відповідача за первісним позовом, також  витрати по державному миту витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  за зустрічним  позовом  покладаються на позивача  за зустрічним позовом ( ПП «Офра»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

  в и р і ш и в:

1. Первісний позов  задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Приватного підприємства “Офра”, проспект Металургів, 47, м.  Алчевськ Луганської області, код ЄДРПОУ 34166160  на користь Державного підприємства “Антрацит”, вул. Ростовська, 38, м. Антрацит Луганської області, код  ЄДРПОУ 32226065, заборгованості у розмірі 27 786 000,00 грн., 3% річних в сумі 1 865 742 грн. 85 коп., інфляційні нарахування в сумі 7640050 грн. 00 коп., витрати по державному  миту у сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –20.05.2011.

Суддя                                                                                                                Г.М.Старкова

Пом.судді                                                                                                                 Ю.А.Зайцева