Рішення

від 17.05.2011 по справі 5015/1633/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 С права№ 5015/1633/11

За позовом: ПАТ „Страхо ва компанія „ПЗУ Україна”, м. К иїв

до відповідача : ДП „ГЕО ТЕХБУД” ВАТ „ГІРХІМПРОМ”, м. Я ворів, Львівська область

про відшкодування 2099,76 гр н. шкоди, заподіяної внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди

Суддя : Довга О.І

Секретар Зошій М.Р

Представники :

від позивача - ОСОБА _1. - довіреність 0191 від 25.11.09р.

від відповідача - не з' явився

Представнику позивача р оз' яснено права та обов' я зки передбачені ст. 22 ГПК Укра їни та право відводу судді (ст . 20 ГПК України). Заяв та клопота нь про відвід судді не подано ( не заявлено).

Позивач подав письмове кло потання про відмову від техн ічного запису судового проц есу.

Судом встановлено:

Господарським судом Львівської області розгляд ається справа за позовом ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Укр аїна”, м. Київ до ДП „ГЕОТЕХБУД ” ВАТ „ГІРХІМПРОМ”, м. Яворів, Львівська область про відшко дування 2099,76 грн. шкоди, заподія ної внаслідок дорожньо-транс портної пригоди.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав повністю, прос ить позов задоволити.

Відповідач будь-яких поясн ень на вимогу суду по суті зая влених позовних вимог не на дав, позовні вимоги по суті н е оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в су дове засідання не направив, х оча був належним чином повід омлений про час та місце судо вого розгляду.

За умовами ст.33 ГПК України н а сторони покладається обов' язок доводити їх вимоги чи за перечення. Згідно до вимог ст .ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні про цесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у н аданні доказів, подачі клопо тань та здійсненні інших про цесуальних прав. За умовами с т.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвал и надіслати господарському с уду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджу ють заперечення проти позову , однак відповідач своїм прав ом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну і ви требувані господарським суд ом документи не подано, справ у може бути розглянуто за ная вними в ній матеріалами. З вра хуванням належного повідомл ення про час та місце проведе ння судового розгляду обох с торін, судом забезпечено сто ронам рівні процесуальні мож ливості у захисті їхніх проц есуальних прав і законних ін тересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуаль них прав, з врахуванням навед еного, суд вважає за можливе р озглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких до статньо для встановлення обс тавин та вирішення спору по с уті, згідно ст.75 ГПК України .

Судом встановле но:

20.12.2008р. між ДП „ГЕОТЕХБУД” ВАТ „ГІРХІМПРОМ” та Приватн им акціонерним товариством „ Страхова компанія „ПЗУ Украї на” (попередня назва - Відкрит е акціонерне товариство „Стр ахова компанія „ПЗУ Україна” ), був укладений Договір страхування транспортних за собів №ВС/2805860, предметом якого є страхування цивільно-прав ової відповідальності власн ика наземного транспортного засобу „Mitsubishi Outlender”, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1 ОСОБА_2.

19.03.2009р. в м.Львові, по вул. Богун а-Чупринки трапилась дорожнь о-транспортна пригода за уча стю автомобіля „Кіа Рісаnto”, д /н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „Mitsubishi Outl ender”, д/н НОМЕР_1, що нале жить ДП "ГЕОТЕХБУД" "ВАТ "ГІРХІ МПРОМ", під керуванням ОСОБ А_2.

02.06.2009 р. постановою Франківсь кого районного суду м. Львова Малахова В.І. було визнано вин ним у вчиненні адміністратив ного правопорушення та підда но адміністративному стягне нню у вигляді штрафу.

26.03.2009 р. до ПрАТ СК „ПЗУ Україна ” звернулася потерпіла особа із Заявою про пошкодження тр анспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною под ією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № ВС/2805860.

01.07.2009 р. Позивач на підс таві Страхового акту № ВС.2805860.Ю 1.01 від 26.06.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про о цінку № РО/47/03/09 від 29.03.2009 р. здійсни в виплату страхового відшкод ування на користь потерпілої особи в розмірі 2 099,76 грн., що підтверджується платіжни м дорученням № 6689 від 01.07.2009 р.

10.06.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з регресною в имогою № 41110-1, в який запропонув ав в добровільному (позасудо вому) порядку відшкодувати ш коду заподіяну внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, в роз мірі 2 099,76 грн.

Дану вимогу Відповідач зал ишив без відповіді та задово лення.

Суд, заслухавши пояснення позивача , розглянувши та дос лідивши докази по справі, при йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають до задоволе ння повністю з наступних під став.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК Укр аїни, шкода завдана одній осо бі з вини іншої особи, відшкод овується винною особою.

Згідно з ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. 993 ЦК Укр аїни до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування переходить право вим оги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за зап одіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК Укр аїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Згідно п.2.10. Правил Дорожнь ого руху України у разі приче тності до дорожньо-транспорт ної пригоди водій зобов'язан ий негайно зупинити транспор тний засіб і залишатися на мі сці пригоди; увімкнути аварі йну сигналізацію і встановит и знак аварійної зупинки від повідно до вимог пункту 9.10 цих правил; не переміщати трансп ортний засіб і предмети, що ма ють причетність до пригоди.

Франківським районним суд ом встановлено, що ОСОБА_2 порушуючи Правила дорожньог о руху залишив місце пригоди , та його вину у скоєні ДТП під тверджено рішенням.

Згідно п.п. в п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Зако ну України „Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” страховик після виплати страхового відшкодування ма є право подати регресний поз ов до страхувальника або вод ія забезпеченого транспортн ого засобу, який після дорожн ьо-транспортної пригоди само вільно залишив місце пригоди .

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідн о до ст.49 ГПК України покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону Украї ни „Про страхування", ст.ст. 993, 117 2, 1187 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовол ити повністю

2. Стягнути з ДП „ГЕОТЕ ХБУД” ВАТ „ГІРХІМПРОМ” (81000, Льв івська область, м. Яворів, вул. Маковея, 92, код ЄДРПОУ 30328916) на ко ристь ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” (04053, м. Київ, вул. А ртема, 42, код ЄДРПОУ 20782312) 2099,76 грн. з авданої шкоди, 102,00 грн. державн ого мита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Наказ видати відпо відно до вимог ст.116 ГПК Україн и.

Суддя