Рішення

від 10.05.2011 по справі 5016/1005/2011(3/67)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/1005/2011(3/67)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" травня 2011 р.            Справа №  5016/1005/2011(3/67)

За позовом :  Приватного підприємства «Укр Пласт Ресурс»

 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 25/27

До відповідача:  Приватного підприємства «Промцентр»

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 44, кв. 23

про: стягнення заборгованості в сумі 97580,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача борг в сумі 97 580,00 грн.

          Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 17/03-11 на транспортно-експедиторське обслуговування від 17.03.11 р., акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000001 від 21.03.11 р., акту звірки станом на 01.04.11 р., норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, але в письмовому клопотанні позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу без участі позивача.

Відповідач також свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, але скерував клопотання, в якому визнає борг в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

При розгляді даної справи судом встановлено наявність необхідних документів для прийняття рішення, тому суд 10.05.11 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд –

встановив:

17.03.2011 р. між сторонами був укладений договір № 17/03-11 «на транспортно-експедиторське обслуговування», згідно з умовами якого, позивач, як експедитор, зобов'язався за винагороду встановлену п. 3.1 договору та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання послуг зазначених в п. 1.1 цього договору, а відповідач, як клієнт, взяв на себе зобов'язання, зокрема, своєчасно компенсувати затрати експедитора та виплачувати винагороду згідно п. 3.1 договору.

Предметом даного спору виступають відносини, які регулюються нормами Цивільного та Господарського законодавства України про транспортне експедирування.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором  транспортного  експедирування  одна  сторона (експедитор)  зобов'язується  за плату і за рахунок другої сторони(клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

          За змістом ст. 930 ЦК України договір  транспортного   експедирування   укладається у письмовій формі. Клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов'язків.

Матеріали  справи свідчать, що на виконання умов договору № 17/03-11, позивач надав відповідачу послуги транспортного експедирування на загальну суму 97 580,00 грн., про що свідчать рахунок –фактура № СФ-0000001 від 21.03.11 р. та акт № ОУ-0000001 здачі - прийняття робіт, затверджений обома сторонами 21.03.11 р.

За умовами розділу 3 договору № 17/03-11 клієнт відшкодовує експедитору витрати, які виникають при перевезенні вантажів різними видами транспорту, щомісячно за поданням експедитором рахунків. Рахунки оплачуються клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на рахунковий рахунок, який вказаний експедитором в цьому договорі. Оплата винагороди за здійсненні послуги по організації перевезення вантажів проводиться клієнтом згідно виставлених рахунків.

Як вбачається з наданих позивачем суду доказів, станом на 01.04.11 р. відповідач оплату по рахунку № СФ-0000001 за виконані послуги позивачу не здійснив.

Отже, борг відповідача перед позивачем згідно акту звірки, з підписами скріплених печатками представників сторін, складає в розмірі 97 580,00 грн.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За умовами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, на підставі наведеного, суд проаналізувавши фактичні обставини справи у відповідності до вимог чинного законодавства, дійшов висновку про порушення відповідачем в спірних правовідносинах прав та законних інтересів позивача, отже - задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Промцентр» (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 44, кв. 23, код ЄДРПОУ 36433127) на користь Приватного підприємства «Укр Пласт Ресурс»(54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 25/27, код ЄДРПОУ 35723223) грошові кошти в розмірі 97 580,00 грн., 975,80 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.          

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова