Рішення

від 16.05.2011 по справі 28/17-955-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2011 р. Справа № 28/17-955-2011

За позовом Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

до відповідача Дочірнє підприємство "МАГЕЛАН."

про стягнення 30000грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від відповідача: не з ' явився;

Суть спору: позива ч - Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до гос подарського суду Одеської о бласті з позовом про стягнен ня основного боргу в сумі 30000,00 г ривень з відповідача - До чірнє підприємство „МАГЕЛ АН.” внаслідок порушення укл аденого Договору № 1-03/10 від 01 .03.2010 р.

Представник позивач у судо ве засідання з' явився, позо в підтримує у повному обсязі .

Представник відповідач у с удове засідання не з' явився , відзив не надав тому справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами, відповідно д о статті 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських суддів не від несено установлення фактичн ого місцезнаходження юридич них осіб або місця проживанн я фізичних осіб - учасників су дового процесу на час вчинен ня тих чи інших процесуальни х дій, тому відповідні процес уальні документи надсилають ся господарським судом згідн о з поштовими реквізитами уч асників судового процесу, на явними в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши матеріали справи, суд вст ановив:

Між позивачем - Фізично ю особою-підприємецем ОСОБ А_1 та відповідачем - Дочір нім підприємством „МАГЕЛА Н.” було укладено Договір № 1- 03/10 від 01.03.2010 р., згідно якого пози вач зобов' язується передат и у власність відповідачу, а в ідповідач зобов' язується п рийняти та оплатити плитку к ерамічну для підлоги, грес, гр анит, клінкер (надалі іменуєт ься „товар”), за ціною 250 гривен ь за один кв. м. Загальна кільк ість плитки 120 кв. м. на суму 30000,00 г ривень.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1-03/10 від 01.03.2010 р. позивач зобов' я заний не пізніше 5 (п' яти) кал ендарних днів з дня набрання чинності цим Договором пере дати відповідачу товар. Забе зпечити відповідача інструк цією з експлуатації (викорис тання) товару та надати відпо відачу сертифікат якості на товар. Позивач надає гаранті ю якості товару протягом пів року з моменту його передачі відповідачу.

Згідно п. 2.2 Договору № 1-03/10 відп овідач зобов' язаний прийня ти товар і розрахуватися за н ього не пізніше 15 календарних днів з дня отримання товару.

Також відповідно п. 3.1 Дого вору № 1-03/10 оплата товару здійс нюється відповідачем за визн аченою п. 1.1 цього Договору цін ою та у визначений п. 2.2 Договор у строк шляхом готівкового р озрахунку з продавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав дого вірні зобов' язання та поста вив товар відповідачу обумов леною у Договорі вартості, що підтверджується актом прийо му-передачі товару № 23 від 01.03.2010 року, але відповідачем не бул а оплачена грошова сума в роз мірі 30000,00 гривень, що вбачаєтьс я з матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією ві д 20.01.2011 року про сплату заборгов аності за товар в сумі 30000,00 грив ень, який був ним отриманий 01.03. 2010 року, отримання претензії п ідтверджується печаткою від повідача на претензії, однак претензія від 20.01.2011 року залиш ена ним без відповіді та задо волення.

На підставі п. 4.1 Договору № 1-03 /10 від 01.03.2010 р. передбачено, що у в ипадку порушення Договору, в инна сторона несе відповідал ьність, визначену цим Догово ром та (або) чинним законодавс твом України.

Також згідно п.п. 4.1.1 Договору порушенням цього договору є його невиконання або ненале жне виконання, тобто виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом цього Договору.

Відповідно до п.п. 4.1.2 Договор у сторона не несе відповідал ьності за порушення договору , якщо воно сталося не з її вин и (умислу чи необережності).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відпові дачем підписаний Акт звірки взаєморозрахунків станом на 09.03.2011 року, в якому залишок забо ргованості відповідача стан овить у сумі 30000,00 гривень.

Також 31.03.2011 року позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаєморозрахунк ів, в якому залишок заборгова ності відповідача становить у сумі 30000,00 гривень.

Ретельно дослідивши факти чні обставини справи, можна д ійти висновку, що між сторона ми Договору за № 1-03/10 від 01.03.2010 рок у за правовою природою було у кладено Договір, згідно яког о позивач зобов' язується пе редати у власність відповіда чу, а відповідач зобов' язує ться прийняти та оплатити пл итку керамічну для підлоги, г рес, гранит, клінкер (надалі ім енується „товар”), за ціною 250 г ривень за один кв. м. Загальна кількість плитки 120 кв. м. на сум у 30000,00 гривень.

Таким чином, підставою для в иникнення зобов'язань між по зивачем та відповідачем є До говір № 1-03/10 від 01.03.2010 року.

Позивач вимагає стягнути з Дочірнього підприємства „МА ГЕЛАН” повернення основного боргу в сумі 30000 гривень 00 копій ок, державного мита в сумі 300 гр ивень 00 копійок, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 гривень 00 копійок з підста в, що відповідач не додержуєт ься умов укладеного сторонам и Договору № 1-03/10 від 01.03.2010 року.

Розглянувши позовні вим оги та викладені на їх обґрун тування доводи, господарськи й суд дійшов до висновку, що по зов слід визнати обґрунтован им з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Гос подарського кодексу України майново-господарським и визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здій сненні господарської діяльн ості, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на ко ристь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управлена сторона має п раво вимагати від зобов'язан ої сторони виконання її обов 'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

В порушення умов укладеног о сторонами договору відпов ідач не виконав прийняті за д оговором зобов'язання щодо с воєчасної сплати грошових ко штів. На дату звернення з поз овом сума непогашеного борг у за Договором № 1-03/10 від 01.03.2010 ро ку склала 30000,00 гривень.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни зобов' язанням є право ві дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов' язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно ст. 530 ЦК України в изначено, якщо в договорі вст ановлений термін виконання з обов'язання, воно підлягає ви конанню в цей термін.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання.

У відповідності з ст. 612 ЦК Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Як вбачається з викладеного, відповідач не виконує взяті зобов'язання з а договором.

Відповідно до частини 1 ст. 712 ЦК України за договором пост авки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов' язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарськ ий суд у визначеному законом порядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Доказів належного виконан ня зобов' язань на день розг ляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги не о спорив, отже, відповідно до ча стини 1 статті 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору .

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу п окладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Госп одарського процесуального кодексу України, в межах задо волених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства „МАГЕЛАН.” (юр идична адреса: 65023, Одеська обл. ., м. Одеса, Приморський р-н, вул. . Пастера, буд.. 60, код ЄДРПОУ 35930187) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, ІНН НОМ ЕР_1) основну заборгованіст ь в сумі 30000 (тридцять тисяч) гри вень 00 копійок, витрати по спл аті державного мита в сумі 300 (т риста) гривень 00 копійок та ви трати на ІТЗ розгляду справи в сумі 236 (двісті тридцять шіс ть) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст. 85 ГП К України.

Накази видати після на брання рішенням законної сил и.

Повний текст рішення складено 18 травня 2011 року.

Суддя Гуляк Г.І.