Рішення

від 16.05.2011 по справі 10/17-1090-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2011 р. Справа № 10/17-1090-2011

за позовом Приватного п ідприємства «Рефтранс»

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інтент К»

про стягнення 33185 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.04.2011р.; Забіяк а С.В. - керівник

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ПП «Рефтран с»звернулося до господарськ ого суду Одеської області з п озовом про стягнення з ТОВ «І нтент К»33185 грн., з яких, 19685 грн. - збитки, що спричинені позива чу внаслідок порушення відпо відачем умов договору на пер евозку вантажів автомобільн им транспортом від 03.08.2010р. №23; 7900 г рн. - основний борг з оплати п ослуг відповідача з перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом; 5600 грн. - основний б орг з оплати понаднормативно го простою автомобіля під ча с перевезення вантажу.

Під час розгляду справи поз ивач надав до суду довідку - розрахунок заборгованості в ідповідача за перевезення ва нтажу від 15.04.2011р. за вих. №87, згідн о з якою сума основного боргу відповідача за перевезення вантажу становить 7900 грн.; дові дку, що вказує на простій від 1 5.04.2011р. за вих.№88, згідно з якою, бо рг відповідача за понаднорма тивний простій автотранспор ту позивача становить 4735,32 грн. ; заяву про уточнені позовні вимоги про відшкодування з в ідповідача суми витрат в пор ядку регресу, згідно з якою ро змір збитків, що підлягають с тягненню з відповідача стано вить 12662,50 грн.

Відповідач у судові засіда нні не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у ухвали суду про порушення п ровадження у справі та про ві дкладення розгляду справи, я кі відправлені відповідачу н а адресу, що зазначена у позов і та являється адресою, за яко ю відповідач зареєстрований в якості юридичної особи, про що свідчить витяг з ЄДР юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.03.2011р., п овернуті до суду органами зв ' язку з повідомленням про т е, що відповідач за вказаною а дресою не розшуканий, а тому г осподарський суд визнав за м ожливе розглянути справу за відсутністю відповідача у су дових засіданнях та в силу ви мог ст.75 ГПК України за наявни ми у справі документами, із вр ахуванням при цьому положень , що містяться в п.11 Інформацій ного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-08/123, з гідно з яким, до повноважень господарських судів не відне сено установлення фактичног о місцезнаходження юридични х осіб або місця проживання ф ізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представників позивач а оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

03.08.2010р. між ПП «Рефтранс»(пер евізник, позивач) і ТОВ «Інтен т К»(замовник, відповідач) укл адений договір на перевозку вантажів автомобільним тран спортом №23, який регулює взаєм овідносини сторін при викона нні позивачем замовлень-заяв ок по організації і наданні п осередницьких послуг з перев езення вантажів відповідача .

Згідно з розділом 3 цього до говору, в якому встановлені у мови щодо зобов' язань відпо відача, останній серед іншог о зобов' язується: подати з амовлення-заявку не менш ніж за 3 дні до початку перевезенн я (п.2.1.); власними силами і засоб ом здійснювати завантаження і вивантаження автотранспор тних засобів позивача, включ аючи проходження митних форм альностей, в строк не більш 48 г один з моменту прибуття авто мобілю, а також схоронності а втомобіля і вантажу в цей пер іод (п.2.5.); у випадку простою авт омобіля під завантаженням-ви вантаженням і митним оформле нням поверх обумовленого час у в замовленні-заявці оплачу вати штраф в розмірі 100 у.о. за к ожну добу простою (п.2.6.); після з авантаження передати водію н еобхідні перевізні документ и, в т.ч. при міжнародних перев езеннях: специфікацію, накла дну, СМR, декларацію, ВМД, перев ізну відомість, інвойс, серти фікати, гарантійне зобов' яз ання та інші (п.2.9.).

Згідно з розділом 4 цього до говору, в якому встановлені у мови щодо зобов' язань позив ача, останній серед іншого зо бов' язується: після подачі відповідачем заявки на пере везення надати технічно спра вний автомобіль з необхідним и документами і візами для во діїв (п.3.1.); інформувати відпові дача і відправника вантажу п ро вимушені затримки транспо ртних засобів в путі, аваріях і інших непередбачуваних об ставинах (морози, ожеледиця), щ о перешкоджають своєчасної д оставці вантажу і надавати д окументальні докази про всі випадки затримки у путі, для ч ого у транспортних документа х робиться відмітка (п.3.4.); терм іново повідомляти відповіда ча або відправника вантажу п ро закінчення вивантаження і надання СМR з відмітками про з дачу вантажу (п.3.5.).

Згідно з розділом 4 договору , в якому встановлені умови що до порядку розрахунків, розр ахунки між позивачем і відпо відачем по даному договору з дійснюються у виді перерахув ання грошових коштів на р/рах унок позивача плановими плат ежами, взаєморозрахунками і т.і. згідно виставлених рахун ків, підтверджених товаротра нспортними документами на пр отязі 3 (трьох) банківських дні в (п.4.1.); оплата за виконаний обс яг робіт здійснюється по дог овірним цінам, обумовленим з а кожну окрему перевозку згі дно прийнятої заявки (п.4.2.); опл ата відповідачем здійснюєть ся після виконання робіт (п.4.3.).

Відповідно до умов п.11.1. дого вору, даний договір вступає в дію 03.08.2010р. і являється дійсним до 31.12.2010р.

Також судом встановлено, що 03.08.2010р. відповідач надав позива чу заявку на перевезення ван тажу (меблі, вагою 16 тон, об' єм ом 120 куб.м.) за маршрутом переве зення Одеса (Україна) - Лунев о, Московська область (Росія), яка підписана і засвідчена п ечатками сторін, та в якій сто ронами встановлено автомобі ль, яким здійснюється переве зення - Івеко 480-81 ОВ п/пр НОМЕ Р_1, дата та час завантаження - 05.08.2010р. о 9:00, адреса завантажен ня - м. Одеса, Ленінградське ш осе 27/2 (біля бази «Водограй»), с трок доставки вантажу - 10.08.2010р ., адреса розвантаження - Мос ковська область, Солнечногор ський район, пос. Лунево, б.1Б; мі сце митного очищення - Жуків ська митниця Московської об ласті, сума фрахту - 2 000 дол. СШ А, форма оплати - готівкою, но рмативний простій - 48 часів н а завантаження/замитнення, р озвантаження/розмитнення. Та кож у вказаній заявці сторон ами встановлено, що понаднор мативний простій автомобіля оплачується відповідачем в розмірі 50 у.о. на добу. Митні пр оцедури в пунктах завантажен ня і вивантаження автомобіля , правильність оформлення ми тних і інших документів покл адається на відповідача. Від повідач зобов' язується у ви падах, що потягнуть за собою п орушення митних правил країн відправника і одержувача, а т акож транзиту повністю відшк одовувати збитки, які виникл и внаслідок порушення митних правил.

Поряд з цим судом встановле но, що на виконання умов вищев казаної заявки відповідачем здійснено часткову оплату п ослуг позивача за перевезенн я вантажу в сумі 7884,40 грн., що під тверджується прибутковим ка совим ордером №66 від 06.08.2010р., а по зивач 06.08.2010р. прийняв до переве зення обумовлений сторонами вантаж відповідача, що підтв ерджується посвідченням про відрядження водія ОСОБА_2 , подорожнім листом вантажно го автомобіля в міжнародному сполученні від 05.08.2010р. та міжн ародною товарно-транспортно ю накладною СМR.

Під час перевезення цього в антажу та його огляду на Щолк овському митному пості Щолко вської митниці 12.08.2010р. виявлено , що в автомашині з державним р еєстраційним номером НОМЕ Р_2/НОМЕР_1 знаходиться т овар, який не вказаний в товар осупровідних документах, а с аме: каталоги на меблеву прод укцію в упаковках по 25 шт., всьо го 1000 шт., розміром 21х28 см, вагою н етто 212 кг, вагою брутто 212 кг, що є порушенням митних правил Р осійської Федерації, зокрема вимог ст.159 Митного кодексу Ми тного союзу, згідно з якими пр и міжнародному перевезенні а втомобільним транспортом пе ревізник повідомляє митному органу відомості про кільк ість вантажних місць, про мар кування і при види пакування товарів, про вагу брутто това рів (в кілограмах) або обсяг то варів (в кубічних метрах), про що Щолковською митницею скла дений протокол про адміністр ативне правопорушення від 20.09 .2010р. №10110000-322/2010, згідно з яким перев ізником скоєно адміністрат ивне правопорушення, відпові дальність за яке передбачена ч.3 ст.16.1 КоАП Росії, об' єктивн у сторону якого складає пові домлення митному органу недо стовірних відомостей о кільк ості вантажних місць і вазі б рутто товарів при переміщенн і на склад тимчасового збері гання шляхом надання недійсн их документів. Постановою Що лковської митниці по справі про адміністративне правопо рушення №10110000-322/2010 від 04.10.2010р. позив ача визнано винним у скоєнні адміністративного правопор ушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.16.1 КоАП Р осії і позивачу назначено по карання у виді адміністратив ного штрафу в розмірі 50 000 рубл ів.

Оплату адміністративного штрафу в сумі 50 000 руб. здійснен о позивачем 03.12.2010р., що підтверд жується квитанцією №44 від 03.12.2010 р., згідно з якою еквівалент 50 0 00 руб. у гривнях на момент опла ти становить 12662,50 грн.

Окрім того судом встановле но, що 27.09.2010р. відповідач надісл ав позивачу претензію з вимо гою відшкодувати вартість ва нтажу, який пошкоджений під ч ас перевезення в сумі 1717 дол. СШ А та митні платежі за час прос тою в сумі 4952 дол. США. В свою чер гу позивач у запереченнях на претензію від 08.11.2010р. за вих. №54 з аявив вимогу до відповідача про відшкодування адміністр ативного штрафу в сумі 50 000 руб ., про оплату простою автомобі лю в розмірі 400 грн. на добу та о плату перевезення. При цьому вказані заперечення на прет ензію повернуті позивачу орг анами зв' язку з повідомленн ям про відсутність відповіда ча за зазначеною адресою.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а основного боргу за послуги з перевезення вантажу, що над ані позивачем на виконання у мов договору на перевозку ва нтажів автомобільним трансп ортом №23 від 03.08.2010р. в сумі 7900 грн., с тягнення з відповідача штраф у за понаднормативний прості й автомобіля під митним офор мленням в сумі 4735,32 грн., а також стягнення з відповідача збит ків у виді додаткових витрат в сумі 12662,50 грн., що спричинені в ідповідачу порушенням митни х правил країни одержувача в антажу.

При цьому розрахуно к основного боргу за перевез ення вантажу здійснений пози вачем наступним чином: із сум и фрахту, яка встановлена у з аявці відповідача в розмірі 2000 дол. США, що станом на 03.08.2010р. ст ановить 15784,40 грн., виходячи із оф іційного курсу гривні до дол ару США, встановленого НБУ - 7,892 2 за 1 дол. США, відраховано сум у частково оплачених відпові дачем послуг в розмірі 7884,40 грн . (15784,40 грн. - 7884,40 грн. = 7900 грн.)

Розрахунок штрафу за понаднормативний простій ав томобіля під митним оформлен ням здійснений позивачем нас тупним чином: суму понаднорм ативного простою автомобілю , яка вставлена у заявці відпо відача в розмірі 50 у.о. на добу, що станом на 03.08.2010р. становить 394, 61 грн. на добу, виходячи із офі ційного курсу гривні до дола ру США, встановленого НБУ - 7,8922 з а 1 дол. США, помножено на 12 діб п онаднормативного простою ав томобілю з 13.08.2010р. по 24.08.2010р. (394,61 грн . х 12 діб = 4735,32 грн.).

Розрахунок збитків у виді додаткових витрат здій снений позивачем в еквівален ті 50 000 руб. до гривні на момент ї х оплати, що становить 12662,50 грн.

Проаналізувавши н аявні у справі докази та нада вши їм правову оцінку, суд дій шов висновку про часткове за доволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст .11 ЦК України однією із підста в виникнення цивільних прав та обов' язків є договір, яки й в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК Україн и є обов' язковим для викона ння сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сто ронами у справі укладений до говір на перевезення вантажі в автомобільним транспортом та підписано відповідну зая вку відповідача на перевезен ня, згідно з якими позивач зоб ов' язався надати відповіда чу послуги з перевезення меб лів автомобільним транспорт ом за маршрутом Одеса (Україн а) - Лунево, Московська облас ть (Росія), із сумою фрахту 2000 до л. США, а відповідач зобов' яз ався оплатити позивачу надан і послуги готівкою згідно ви ставлених рахунків, підтверд жених товаротранспортними д окументами на протязі 3 (трьох ) банківських днів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Поряд з цим судом встановле но, що на виконання умов уклад еного між сторонами договор у та заявки відповідача, оста нній здійснив часткову оплат у послуг позивача в сумі 7884,40 гр н., що підтверджується прибут ковим касовим ордером №66 від 0 6.08.2010р., а позивач 06.08.2010р. прийняв д о перевезення завантажений відповідачем вантаж, що підт верджується подорожнім лист ом вантажного автомобілю від 05.08.2010р., посвідченням про відря дження та міжнародною товарн о-транспортною накладною СМR .

Під час надання послуг з пер евезення вантажу, які замовл ені відповідачем, позивачем допущено порушення митних пр авил Російської Федерації, зокрема вимог ст.159 Митного ко дексу Митного союзу, згідно з якими при міжнародному пере везенні автомобільним транс портом перевізник повідомля є митному органу відомості про кількість вантажних місц ь, про маркування і при види па кування товарів, про вагу бру тто товарів (в кілограмах) або обсяг товарів (в кубічних мет рах), оскільки в автомашині з д ержавним реєстраційним номе ром НОМЕР_2/НОМЕР_1 знах одиться товар, який не вказан ий в товаросупровідних докум ентах, а саме: каталоги на мебл еву продукцію в упаковках по 25 шт., всього 1000 шт., розміром 21х28 с м, вагою нетто 212 кг, вагою брутт о 212 кг, про що Щолковською митн ицею складений протокол про адміністративне правопоруш ення від 20.09.2010р. №10110000-322/2010

Постановою Щолковської ми тниці по справі про адмініст ративне правопорушення №10110000-3 22/2010 від 04.10.2010р. позивача визнано в инним у скоєнні адміністрати вного правопорушення, відпов ідальність за яке передбачен а ч.3 ст.16.1 КоАП Росії і позивачу назначено покарання у виді а дміністративного штрафу в ро змірі 50 000 рублів, який сплачен ий позивачем 03.12.2010р.

При цьому таке порушення ми тних правил країни одержува ча вантажу сталося внаслідок того, що каталоги на меблеву п родукцію в упаковках по 25 шт., в сього 1000 шт., розміром 21х28 см, ваг ою нетто 212 кг, вагою брутто 212 кг , які завантажені відповідач ем в автотранспортний засіб позивача, не зазначені відпо відачем у провізних документ ах, а відповідно до умов уклад еного між сторонами договору саме відповідач зобов' язан ий власними силами і засобам и здійснювати завантаження і вивантаження автотранспорт них засобів позивача, включа ючи проходження митних форма льностей та саме відповідач зобов' язаний надати водію н еобхідні провізні документи , в т.ч. при міжнародних переве зеннях: специфікацію, наклад ну, СМR, декларацію, ВМД, провіз ну відомість, інвойс, сертифі кати, гарантійні зобов' язан ня.

Більш того, у заявці на пере везення вантажу від 03.18.2010р. вста новлено, що митні процедури в пунктах завантаження і вива нтаження автомобіля, правиль ність оформлення митних та і нших документів покладаєтьс я на відповідача, а також вста новлено, що відповідач зобов ' язався у випадках, які тягн уть за собою порушення митни х правил країн відправника і одержувача, а також транзиту , повністю відшкодовувати зб итки, які виникають в результ аті порушення митних правил.

Згідно з вимогами ст.610 ЦК Укр аїни порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання), а ві дповідно до вимог п.4 ч.1 ст.611 ЦК У країни одним із правових нас лідків, що настає у разі поруш ення зобов' язання є відшкод ування збитків.

Вимогами ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України також встановлено, що особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є втрати, яки х особа зазнала у зв' язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки).

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.623 ЦК Укра їни боржник, який порушив зоб ов' язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов' язання, д оказується кредитором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.224 ГК У країни учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов' язання або у становлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльно сті повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб' єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 225 Г К України до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються додаткові витрати (штр афні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додатк ових робіт, додатково витрач ених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зобо в' язання другою стороною.

Таким чином встановлені об ставини справи свідчать про наявність повного складу пр авопорушення для застосуван ня до відповідача такої міри відповідальності, як відшко дування збитків, що виникли у позивача внаслідок порушенн я митних правил у зв' язку з п орушенням відповідачем свої х договірних зобов' язань. П ри цьому наявність вини відп овідача у спричинених позива чу збитках жодним чином не сп ростована відповідачем у суд і.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о обґрунтованість і правомір ність позовних вимог в части ні стягнення з відповідача з битків в сумі 12662,50 грн., а отже і ї х задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача основного боргу за над ані позивачем послуги з пере везення вантажу та штрафу за понаднормативний простій ав тотранспорту позивача, госпо дарський суд виходить з наст упного.

Умовами укладеного м іж сторонами договору на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом, з відповід ною заявкою позивача на пере везення встановлено, що відп овідач зобов' язаний оплати ти позивачу надані послуги г отівкою згідно виставлених р ахунків, підтверджених товар отранспортними документами на протязі 3 (трьох) банківськ их днів, а тому в ухвалі про ві дкладення розгляду справи ві д 20.04.2011р. суд зобов' язав позива ча надати до суду докази на ви конання позивачем умов п.4.1. до говору на перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м від 03.08.2010р. №23.

Поряд з цим умовами укладе ного між сторонами договору встановлено, що у випадку про стою автомобіля під завантаж енням-розвантаженням і митни м оформленням поверх обумовл еного часу в замовленні - за явці відповідач оплачує штра ф в розмірі 100 у.о. за кожну добу простою. У заявці відповідач а встановлено, що нормативни й простій становить 48 годин на завантаження/замитнення, ви вантаження/розмитнення, а по наднормативний простій авто мобіля оплачується відповід ачем в розмірі 50 у.о. на добу. Зг ідно з розрахунком позивача штраф в сумі 4735,32 грн. розрахова ний позивачем за 12 діб понадно рмативного простою автомобі лю з 13.08.2010р. по 24.08.2010р., тобто по день розвантаження товару.

В ухвалі про відкладення ро згляду справи від 20.04.2011р. суд зо бов' язав позивача надати до суду оригінал міжнародної т оварно-транспортної накладн ої б/н від 06.08.2010р., з відповідними відмітками про розвантаженн я вантажу 24.08.2010р.

Між тим позивач вимоги суду щодо надання витребуваних с удом доказів не виконав і при чин, які б свідчили про поважн ість невиконання позивачем в имог суду не навів, а тому позо в в частині стягнення з відпо відача основного боргу за на дані позивачем послуги з пер евезення вантажу в сумі 7900 грн . та штрафу за понаднормативн ий простій автотранспорту по зивача в сумі 4735,32 грн. залишені господарським судом без роз гляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою, господ арський суд залишає позов бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на обидві сторон и у справі пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, с т.ст. 82- 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підпри ємства «Рефтранс» задоволь нити частково.

2.Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Інтент К» (65005, м. Одеса , вул. Дальницька, 50, корп. 3, офіс 208, код ЄДРПОУ 36794447, п/р 26004489001 в АКБ «П орто-Франко», МФО 32818) на корист ь Приватного підприємства « Рефтранс» (65111, м. Одеса, вул. Пау стовського, 31-А, код ЄДРПОУ 30298295, п /р 26007311322 в ФАБ «Південний»м. Одес а, МФО 328964) збитки в сумі 12662 (двана дцять тисяч шістсот шістдеся т дві) грн. 50 коп., витрати по спл аті державного мита в сумі 125 (с то двадцять шість) грн. 63 коп., в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 92 (дев' яносто дві) гр н. 04 коп.

3.В решті позов залиши ти без розгляду.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського с уду набирає законної сили в п орядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и і може бути оскаржено у вста новленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 18 травня 2011 року.