Рішення

від 17.05.2011 по справі 5020-410/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

17 травня 2011 року справа № 5020-410/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Си Крафт Україна” (вул. Р адянська, 8, кв. 15, місто Севасто поль, 99011,ідентифікаційний код 31656431)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Премиум-Г рупп” (99011, м. Севастополь, вул . Шмідта, будинок 7, ідентифіка ційний код 35613475)

про стягнення 260169,50 грн.

Суддя О.С. Погребняк

за участю представникі в:

позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність № 19/10/10 в ід 20.10.2010;

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № б /н від 01.02.2010;

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Си Крафт Україна” звернулось до госп одарського суду міста Севаст ополя з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Премиум-Групп” про стягн ення збитків у розмірі 260169,50 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на статті 509, 780 Ци вільного кодексу України та мотивовані тим, що між сторон ами у справі було укладено до говір оренди приміщень у тор говельному центрі «Капітан» . Позивач зазначає, що відпові дач був зобов`язаний вжити ді й, спрямованих на наповнення торговельного центру іншими орендарями, що забезпечило б потік покупців та дозволило отримати виручку від продаж у власного товару. Крім того, п озивач посилається на той фа кт, що він за власний рахунок з дійснив відгородження вітри нами орендованої площі від і нших площ приміщення торгове льного центру, а також зазнав інших витрат. Позивач вважає , що збоку відповідача мало мі сце неналежне виконання зобо в`язання по наповненню торго вельного центру орендарями, чим було спричинено збитки в сумі 260169,50 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 22.03.2011 п озовну заяву прийнято до про вадження та призначено її до розгляду у судовому засідан ні.

Відповідач у судовому засі данні з доводами позовних ви мог не погодився, надав відзи в на позов, в якому зазначив, щ о зміст орендних правовіднос ин, оформлених договором оре нди № 9 від 01.04.2009 та додатковими у годами до нього, не передбача ли в якості умови договору об ов`язку орендодавця по напов ненню площ торговельного ком плексу, у зв`язку з чим, відсут ній причинний зв'язок між дія ми відповідача та збитками, я кі поніс позивач.

У судовому засіданні 17.05.2011 п редставникам сторін були роз `яснені їх процесуальні прав а, передбачені статтями 20, 22, 78 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, вислухавши пояс нення представників сторін, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку пр о відсутність підстав для за доволення позовних вимог вих одячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ста тті 626 Цивільного кодексу Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

В даному випадку, 01.04.2009 між ТОВ "Премиум-Групп" - Орендодаве ць, та ТОВ "Си Крафт Україна" - Орендар, було укладено догов ір № 9 (за даними відповідача д оговір має № 18. Однак судом вст ановлено той факт, що предмет ом дослідження є один і той са мий договір) оренди нежитлов ого приміщення, відповідно д о пункту 1.1. якого Орендодавец ь передав, а Орендар прийняв у тимчасове користування нежи тлові приміщення загальною п лощею 868,9 кв.м., розташовані за а дресою: вул. Руднева, 38 в місті С евастополі і позначені на по етажному плані КП "БТИ і ГРОНИ " під наступними номерами: час тина приміщення № "3-1" і приміще ння № "3-19" (а.с.15-22).

Пунктом 8.2 Договору № 9 (18) від 01. 04.2009 встановлено, що термін йог о дії визначено протягом дво х років і 360 календарних днів з дати підписання акту прийом у-передачі Об'єкту в оренду.

В порядку, передбаченому пу нктами 2.1., 2.2. Договору № 9 (18) від 01.04. 2009, позивач передав по акту при йому-передачі від 01.04.2009 відпові дачеві зазначені нежитлові п риміщення (а.с.23).

18.05.2009 між сторонами у справі б уло підписано Додаткову угод у № 1 до Договору № 9 (18), відповідн о до пункту 1 якої відповідач п рийняв на себе зобов'язання д одатково передати позивачев і нежитлові приміщення загал ьною площею 179,8 кв.м., розташова ні на першому поверсі будівл і, що знаходиться за адресою: м . Севастополь, вул.Руднева, 38 і п означені на поетажному плані КП "БТИ і ГРОНИ" під наступним и номерами - № "3-17", № "3-18", а також ча стина коридору, що примикає д о приміщень, позначених на по этажном плані КП "БТИ і ГРОНИ" під № "3-16", "3-17", "3-18" і "3-1" (а.с.58-61).

Відповідно до акту прийому -передачі від 18.05.2009, вищезгадані нежитлові приміщення були ф актично передані позивачеві (а.с.62).

Таким чином, з 18.05.2009 сумарна п лоща нежитлових приміщень п ершого поверху будівлі по ву л. Руднева, 38 в м. Севастополі, п ереданих в користування пози вачеві, склала 1048,70 кв.м.

На підставі акту прийому-пе редачі нежитлових приміщень з оренди від 31.07.2009, позивачем по вернені відповідачеві з орен ди усі вказані вище нежитлов і приміщення площею 1048,70 кв.м. (а. с.66).

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 01.08.2009 до договору № 9 (18) від 0 1.08.2009, ТОВ "Премиум-Групп" переда ло ТОВ "Си Крафт Україна" у тим часове користування нежитло ве приміщення площею 549,4 кв.м., р озташоване на другому поверс і будівлі, що знаходиться за а дресою: м. Севастополь, вул. Ру днева, 38 і позначене на поетаж ному плані під номером "4-1" (а.с.69- 72).

Відповідно до Угоди про роз ірвання Договору № 9 (18) від 01.04.2009 р оку, позивач і відповідач дій шли згоди про дострокове роз ірвання договору з 16 грудня 2009 року (а.с.76-77).

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільн ого кодексу України, зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Аналіз правовідносин, що ск лались між сторонами у даній справі, дозволяє суду зробит и висновок про те, що між позив ачем - Орендарем і Відповідач ем - Орендодавцем існували о рендні правовідносини на під ставі Договору оренди № 9 (18) від 01.04.2009, у зв`язку з чим обов`язкови ми до виконання є лише ті умов и договору, які включені в тек ст цього Договору.

Позивач, в якості правового обґрунтування позову, посил ається на статтю 780 Цивільного кодексу України, яка передба чає, що шкода, завдана третім о собам у зв'язку з користуванн ям річчю, переданою у найм, від шкодовується наймачем на заг альних підставах.

Шкода, завдана у зв'язку з ко ристуванням річчю, відшкодов ується наймодавцем, якщо буд е встановлено, що це сталося в наслідок особливих властиво стей або недоліків речі, про н аявність яких наймач не був п опереджений наймодавцем і пр о які він не знав і не міг знат и.

Умова договору найму про зв ільнення наймодавця від відп овідальності за шкоду, завда ну внаслідок особливих власт ивостей чи недоліків речі, пр о наявність яких наймач не бу в попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг зн ати, є нікчемною.

Однак, дана норма Цивільног о кодексу України до правові дносин у даній справі не відн оситься, оскільки позивач за являє позов не про відшкодув ання шкоди, завданої третім о собам у зв'язку з користуванн ям річчю, а про стягнення збит ків у зв`язку з неналежним вик онанням відповідачем прийня тих на себе зобов`язань.

Позивач також в якості прав ового обґрунтування позову п осилається на статтю 509 Цивіль ного кодексу України, згідно з якою зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Однак, аналіз змісту укладе ного між сторонами договору та додатків до нього свідчит ь про те, що такі умови як: напо внення інших торговельних пл ощ орендарями; урочисте відк риття ТЦ "Капітан" 01.06.2009 і функці онування до цієї дати 70% торго вельних площ; установка вітр ин в орендованих нежитлових приміщеннях; перепланування об'єкту оренди і перенесення вітрин; застосування до орен дної ставки коефіцієнта запо внюваності торговельного це нтру, в Договір оренди № 9 (18) від 01.04.2009 не включались та обов`язо к по їх виконанню відповідач на себе не приймав.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про і снування зобов`язання в част ині перелічених вище умов та його порушення. Тому, посилан ня на статтю 509 Цивільного код ексу України суд вважає непр авомірним.

Надаючи оцінку позовним ви могам про стягнення збитків, суд звертає увагу на частину 1 статті 22 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування.

Частина 1 статті 225 Цивільног о кодексу України передбачає , що учасник господарських ві дносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати за вдані цим збитки суб'єкту, пра ва або законні інтереси яког о порушено.

Однак, судом встановлено, що відповідач господарське зоб ов`язання (в даному випадку - о рендне) або установлені вимо ги здійснення господарської діяльності не порушував, а об ставини, на які посилається п озивач, предметом договору а бо інших належним чином офор млених зобов`язань не являли сь.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про в ідсутність складу правопору шення та відсутність підстав для задоволення позову і стя гнення збитків.

Що стосується доводів пози вача про спричинення йому зб итків у зв`язку з відсутністю наповнення інших торговельн их площ орендарями; відкритт я ТЦ "Капітан" 01.06.2009 і функціонув ання до цієї дати 70% торговель них площ; встановлення вітри н в орендованих нежитлових п риміщеннях; перепланування о б'єкту оренди і перенесення в ітрин, то суд не може визнати т акі доводи обґрунтованими з огляду на частину 2 статті 3 Го сподарського кодексу Україн и, згідно з якою господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти п ідприємництва - підприємцями .

Стаття 42 Господарського код ексу України встановлює, що п ідприємництво - це самостійн а, ініціативна, систематична , на власний ризик госпо дарська діяльність, що здійс нюється суб'єктами господарю вання (підприємцями) з метою д осягнення економічних і соці альних результатів та одержа ння прибутку.

На підставі викладеного, су д вважає, що за відсутності оф ормленого належним чином зоб ов`язання відповідача в част ині наповнення торговельних площ іншими орендарями; відк риття ТЦ "Капітан" 01.06.2009 і функці онування до цієї дати 70% торго вельних площ; встановлення в ітрин в орендованих нежитлов их приміщеннях та переплану вання об'єкту оренди і перене сення вітрин позивач наведен і умови приймав на власний ри зик та, на думку суду, позбавле ний права посилатись на наяв ність в діях відповідача про типравних дій, які спричинил и збитки.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

вирішив:

У задоволенні позо ву відмовити.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Рішення оформлено зг ідно

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 19.05.2011