Рішення

від 17.05.2011 по справі 5024/813/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 Справа № 5024/813/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Унісон-плюс", м. Херсон

до Приватного підприєм ства "Техмаркет", м.Херсон

про визнання права влас ності

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, дов. від 11.05.2011р. (у спра ві)

від відповідача: Кулік В.І. - д иректор, паспорт НОМЕР_1, в иданий Комсом. РВ ХМУ УМВС Укр аїни в Херсон. обл.

Сутність справи: Позивач (приватне підприємство "Уніс он-плюс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 365 04873) звернувся до відповідача ( приватне підприємство "Техм аркет", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33014848 ) з позовом, в якому просить су д визнати за ним право власно сті на гараж-котельну (опалюв альну з підсобними приміщенн ями) літ."З", "П", площею 87,1 кв.м., роз ташовану на земельній ділянц і площею 0,0064га за адресою: м.Хер сон, вул.Радянська, 46. Позивач п росить також витребувати (ви лучити) зазначений об'єкт нер ухомості з володіння відпові дача.

Обгрунтовуючи позов, посил ається на існування між стор онами договірних відносин, н а підставі яких відповідач п ередав позивачу функції замо вника з організації завершен ня реконструкції гаражів під опалювальну та введення ост аньої до експлуатації з офор мленням на ПП "Унісон-Плюс" пра ва власності на цей об'єкт. За відступлення прав замовника позивач сплатив відповідачу 27000грн.

На підставі укладеного дог овору доручення від 23.09.2009р. пози вач уповноважив відповідача вчиняти від його імені юриди чні дії, пов'язані з представн ицтвом щодо організації реко нструкції гаражів в опалювал ьну з подальшим введенням її в експлуатацію з наданням пр ава укладення угод з іншими с уб'єктами господарювання на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта.

За існуючою між сторонами д омовленістю позивач сплатив відповідачу 35072грн. 40коп. витра т, пов'язаних з організацією р еконструкції, а 10000грн. вартост і винагороди повіреного зобо в'язався сплатити після пере дачі акту готовності об'єкта до експлуатації та сертифік ату відповідності.

Натомість у квітні 2011р. позив ачу стало відомо, що право вла сності на новостворений об'є кт опалювальної без його від ома оформлено на відповідача .

Позов обгрунтовано правов ими нормами статей 387,392, 876, 1000 ЦК Ук раїни.

У судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги.

Відповідач у наданому госп одарському суду письмовому в ідзиві, не заперечуючи факту існування договірних віднос ин, згідно з якими він одержав передані позивачем функції замовника та представництва за дорученням інтересів поз ивача, пов'язаних з виконання м будівельних робіт та введе нням об'єкта в експлуатацію, о держання компенсації витрат у сумі 35072грн. 40коп., звертає ува гу суда на невиконання ПП "Уні сон-Плюс" договірних зобов'яз ань в частині оплати 10000грн. вин агороди повіреного.

З посиланням на приписи ч.1 с т.594 ЦК України вважає, що невик онання позивачем у встановле ний строк зобов'язання по опл аті речі або відшкодування к редиторові пов'язаних з нею в итрат та інших збитків надає йому право притримати її у се бе до виконання боржником зо бов'язання. Таким чином, до мом енту оплати винагороди у сум і 10000грн., підстави для передачі майна відсутні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеног о між сторонами договору від 25.08.2009р. відповідач передав пози вачу функції замовника з орг анізації завершення будівни цтва та введення в експлуата цію житлового будинку по вул .Радянській, 46 у м.Херсоні та фу нкції замовника з організаці ї реконструкції гаражів (літ . "З", "П" за планом БТІ), розташова них на орендованій ПП "Техмар кет" земельній ділянці площе ю 0,0064га по вул.Радянська, 46 під о палювальну для обслуговуван ня адміністративної та житло вої будівлі. (а.с.10-14)

У пунктах 1.3 та 3.2 договору сто рони встановили, що з моменту підписання зазначеного дого вору до позивача переходять всі права і обов'язки замовни ка на капітальне будівництво об'єктів, у тому числі здачі о б'єктів до експлуатації; пози вач є власником об'єктів буді вництва або результатів інши х будівельних робіт та після підписання актів про прийня ття в експлуатацію закінчени х будівництвом (реконструкці єю) об'єктів за свій рахунок у встановленому чинним законо давством порядку здійснює оф ормлення на своє ім'я, як замов ника, права власності на об'єк ти будівництва.

На підставі складеного між сторонами 10.09.2009р. акту прийманн я-передачі (додаток №1 до догов ору від 25.08.2009р.) відповідач на ви конання п.1.1 договору передав, а позивач прийняв проект із з емлеустрою щодо відведення з емельної ділянки в оренду; пр оект опалювальної з підсобни ми приміщеннями; договір оре нди земельної ділянки від 30.09.20 08р., рішення Херсонської міськ ої ради №454 від 18.08.2009р.; дозвільні документи та рішення господ арського суду по справі №2/241-ПН -07. (а.с.14)

За передачу прав замовника з організації завершення бу дівництва та введення в експ луатацію житлового будинку т а опалювальної на підставі д одатку №2 до договору позивач зобов'язався сплатити відпо відачу 27000грн. (а.с.15)

Факт одержання зазначеної суми підтверджується видано ю ПП "Техмаркет" квитанцією №48 до прибуткового касового ор деру від 02.12.2009р. ( а.с.16)

Враховуючи той факт, що на д ату укладення договору від 25.0 8.2009р. про передачу функцій замо вника відповідачем було розп очато оформлення документів на реконструкцію гаражів пі д опалювальну, між сторонами 23.09.2009р. був також укладений дог овір доручення, відповідно д о умов якого позивач (довірит ель) уповноважив відповідача (повірений) вчиняти від його і мені юридичні дії, пов'язані з представництвом інтересів п еред юридичними та фізичними особами, установами та орган ізаціями щодо вирішення пита нь, пов'язаних із здійсненням реконструкції гаражів під о палювальну для обслуговуван ня адміністративної та житло вої будівлі, що знаходяться п о вул.Радянській, 46 у м.Херсоні . (а.с.17-18)

На виконання представниць ких функцій позивач видав ві дповідачу довіреність від 23.09 .2009р. та 15.11.2010р. (а.с.18-19)

У пунктах 1.2, 1.4, 2.1.4, 2.1.5 договору в ід 23.09.2009р. сторони досягли домов леності, що за виконання пере дбачених договором обов'язкі в довіритель зобов'язується відшкодувати повіреному усі пов'язані з цим виконанням ви трати, а також виплатити вина городу в розмірі 10000грн.; все от римане повіреним під час вик онання цього договору є влас ністю довірителя; всі права т а обов'язки за договорами, укл аденими повіреним від імені довірителя, виникають безпос ередньо у довірителя; повіре ний у 10-ти денний строк після в ведення об'єкту в експлуатац ію передає довірителю все од ержане у зв'язку з виконанням доручення.

Згідно листа повіреного (ві дповідач) б/н від 24.11.2010р. (а.с.20) дов іритель (позивач) був повідом лений про закінчення будівел ьних робіт з реконструкції г аражів під опалювальну, підп исання акту готовності об'єк та до експлуатації та отрима ння сертифікату відповіднос ті ХС 000582 від 17.11.2010р. У цьому ж лист і звернувся з вимогою про від шкодування понесених з орган ізацією робіт витрат в сумі 350 72грн. 40коп. та виплати винагоро ди повіреного в розмірі 10000грн . (а.с.20)

02.12.2009р. позивач сплатив відпо відачу 35072грн. 40коп., що підтверд жується квитанцією №48 від 02.12.2009 р. до прибуткового касового о рдеру (а.с.16), повідомивши листо м від 06.12.2010р. відповідача про те , що винагорода буде виплачен а після передачі оригіналів документів та підписання між сторонами акта приймання-пе редачі виконаних робіт. (а.с.21)

Факт погодження відповіда чу здійснення реконструкції гаражів літ."З", "П" за планом Хе рсонського ДБТІ на орендован ій земельній ділянці під опа лювальну, узгодження докумен тації, прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експ луатації підтверджено надан ими в матеріали справи належ ними доказами у розумінні пр иписів ст.ст.32, 33, 34 ГПК України, а саме: рішенням виконавчого к омітету Херсонської міської ради №454 від 18.08.2009р.; актом перене сення в натуру меж земельної ділянки ПП "Техмаркет" під опа лювальну (реконструкція існу ючих гаражів від 26.09.2008р.); містоб удівними умовами і обмеження ми по реконструкції власних гаражів під опалювальну; доз волом на виконання будівельн их робіт від 20.08.2010р. №463/2010; архітек турно-технічним паспортом об 'єкта архітектури №55; актом го товності об'єкта до експлуат ації; сертифікатом відповідн ості №ХС 000582 (а.с.23-46).

Таким чином, факт повного ви конання повіреним зобов'язан ь по реконструкції гаражів п ід опалювальну з введенням ї ї до експлуатації повністю п ідтверджується наданими у сп раву належними доказами.

Позивач, в свою чергу, сплат ив відповідачу 35072грн. 40коп. зби тків, пов'язаних з вирішенням організаційних питань, одер жанням дозволів та інше.

В порушення умов договору, в ідповідач відмовився переда ти позивачу оригінали докуме нтів, а оформив право власнос ті на закінчений будівництво м об'єкт реконструкції на себ е, що підтверджується видани м Херсонською міською радою свідоцтвом про право власнос ті від 24.01.2011р. та витягом про дер жавну реєстрацію права власн ості від 30.01.2011р. №28828736 (а.с.47-48).

Порушення повіреним умов д оговорів та безпідставна, вс упереч досягнутим домовлено стям, реєстрація на ПП "Техмар кет" речового права на об'єкт, який йому не належав, були під ставою для звернення з позов ом, вирішення якого є предмет ом даного спору.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження та надавши їм оці нку, суд визнав позов обгрунт ованим і задовольняє його у п овному обсязі, врахувавши на ступне.

Відповідно до статей 525 та 526 Ц К України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

За приписами статті 876 ЦК Укр аїни власником об'єкта будів ництва або результату інших будівельних робіт є замовник , якщо інше не передбачено дог овором.

З наданих у справу належних доказів встановлено, що на пі дставі договору від 25.08.2009р. до п озивача перейшли функції зам овника (права та обов'язки) з о рганізації реконструкції га ражів під опалювальну з введ енням останьої до експлуатац ії.

У пункті 3.2 зазначеного дого вору встановлено, що ПП "Унісо н-Плюс" є власником результат ів будівельних робіт і після завершення будівництва зді йснює оформлення права власн ості на новостворене майно н а своє ум'я. Зазначений пункт т акож кореспондує з пунктом 1.4 договору доручення від 23.09.2009р., яким також передбачено право власності позивача як довір ителя на все отримане повіре ним в ході виконання даного д оговору.

Виходячи з правового зміст у ст.1000 ЦК України договір до ручення є підставою виникнен ня відносин представництва, його предметом є надання нем атеріальних посередницьких послуг. Отже, повірений ст ворює права й обов'язки по дог овору не у відношенні себе, а у відношенні довірителя, з чог о слідує, що майнові результа ти, отримані внаслідок здійс нення повіреним дій на викон ання договору доручення є вл асністю довірителя.

Таким чином, з врахуванням в ищевикладеного, позивач є вл асником завершеного будівни цтва реконструйованого об'єк та опалювальної, а відповіда ч в порушення існуючих догов ірних домовленостей, без пра вових підстав здійснив оформ лення права власності на цей об'єкт на своє ім'я.

Відповідно до ст.387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа ц им майном.

Статтею 392 цього Кодексу вст ановлено, що власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Факт оформлення та реєстра ції права власності на опалю вальну на ім'я відповідача св ідчить про невизнання ним ві дповідного права за позиваче м, з огляду на що правомірною є вимога про визнання права вл асності на спірний об'єкт за й ого законним власником, яким є ПП "Унісон-Плюс".

Крім того, суд зауважує на т ому, що згідно з п.10 Постанови П ленуму Вищого господарськог о суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цив ільних справ про визнання пр авочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чу жого незаконного володіння є підставою для здійснення де ржавної реєстрації права вла сності на майно, що підлягає д ержавній реєстрації, за влас ником, а також скасування поп ередньої реєстрації.

Доводи відповідача судом д о уваги не приймаються як без підставні, такі, що не грунтую ться на нормах чинного закон одавства та фактичних доказа х, поданих до матеріалів спра ви.

Як зазначено вище, відповід ач як за умовами укладених до говорів, так і з врахуванням в ищенаведених норм матеріаль ного права надавав позивачу нематеріальні посередницьк і послуги, створюючи права і о бов'язки матеріального харак теру для довірителя. Отже, йог о законним правом як повірен ого є вимога про виплату вина городи. Невиконання позиваче м договірних зобов'язань в ча стині виплати відповідачу як повіреному винагороди є під ставою для вирішення стягнен ня її суми шляхом подачі відп овідного позову і не надає ос таньому права на привласненн я створеного ним шляхом вчин ення доручених дій майнового об'єкта.

Витрати по оплаті державно го мита в сумі 835грн., а також 236гр н. вартості послуг з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу відносять ся на відповідача, з вини яког о спір доведено до вирішення в господарському суді.

Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюд жету України 85грн. надмірно сп лаченого мита.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за приватним підпр иємством "Унісон-Плюс", 73000, м.Хер сон, пров.Янтарний, 1, код ЄДРПО У 36504873, право власності на гараж -котельну (опалювальну з підс обними приміщеннями) літ."З", "П ", площею 87,1 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 0,0064г а за адресою: м.Херсон, вул.Рад янська, 46.

Витребувати у приватного п ідприємства "Техномаркет", 73000, м.Херсон, вул.К.Маркса, 28/30, кв.14, ко д ЄДРПОУ 33014848, на користь приват ного підприємства "Унісон-Пл юс", 73000, м.Херсон, пров.Янтарний, 1, код ЄДРПОУ 36504873, гараж-котельн у (опалювальну з підсобними п риміщеннями) літ."З", "П", площею 87,1 кв.м., розташовану на земельн ій ділянці площею 0,0064га за адре сою: м.Херсон, вул.Радянська, 46.

2. Стягнути з приватного під приємства "Техномаркет", 73000, м.Х ерсон, вул.К.Маркса, 28/30, кв.14, код Є ДРПОУ 33014848, р.рахунок 26004029801366 ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651, на к ористь приватного підпри ємства "Унісон-Плюс", 73000, м.Херсо н, пров.Янтарний, 1, код ЄДРПОУ 36 504873, р.рахунок 26006187884 "Райффайзен Б анк Аваль", МФО 380805, 835грн. ви трат по оплаті державного ми та та 236грн. вартості посл уг з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

3. Видати приватному підприє мству "Унісон-Плюс", 73000, м.Херсон , пров.Янтарний, 1, код ЄДРПОУ 365048 73, р.рахунок 26006187884 "Райффайзен Ба нк Аваль", МФО 380805, довідку на пов ернення з Державного бюджету України 85грн. надмірно с плаченого державного мита.

Наказ і довідку видати післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

19.05.2011р.