Рішення

від 17.05.2011 по справі 5024/679/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 Справа № 5024/679/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом від імені П ублічного акціонерного това риства "Державний експортно- імпортний банк України" філі я АТ "Укрексімбанк " в м.Херсон і

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Технопл аст", м.Херсон

третя особа без самост ійних вимог на стороні відпо відача - ТОВ "Петропласт", м.Ках овка

про стягнення 8 355 420грн. 33ко п.

за участю:

прокурор - Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, пр едставник, дов. №010-01/3412 від 20.05.2009р.

від відповідача - ОСОБА_2 , представник, дов. від 23.07.2010р.

від 3 особи - ОСОБА_3, пред ставник, дов. від 01.07.2010р.

Сутність справи: Поз ивач ( ПАТ "Державний експорт но-імпортний банк України" в о собі філії АТ "Укрексімбанк " в м.Херсоні, код ЄДРПОУ 21296105) звер нувся з позовом, в якому проси ть суд стягнути з відповідач а ( ТОВ "Технопласт", м.Херсон, ко д 32125782) як майнового поручителя згідно укладеного між сторо нами договору поруки №6906Р4 від 27.04.2006р. 8355420грн. 33коп. кредитного бо ргу ТОВ "Петропласт" згідно ук ладених з банком кредитних д оговорів №6906К14 від 26.04.2006р. та №6907К7 від 18.05.2007р., в забезпечення яких був укладений договір порук и.

Позов обгрунтований невик онанням основним боржником з а кредитними договорами - ТОВ "Петропласт" кредитних зобов 'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за корис тування кредитними коштами.

Письмовою заявою від 16.05.2011р. п озивач, керуючись ч.4 ст.22 ГПК Ук раїни, збільшив розмір позов них вимог в частині заявлени х до стягнення процентів та п ені, перерахувавши їх станом на 13.05.2011р. і просить суд стягнут и з відповідача 8 582 283 грн. 96коп ., у тому числі: 7 332 241грн. 50коп . кредитний борг; 673946грн. 29к оп. борг по процентах; 9127г рн. 51коп. - борг по комісії за управління кредитом; 534420грн . 75коп. пені за несвоєчасне п овернення кредиту; 32063грн. 43к оп. пені за несвоєчасне пов ернення процентів; 484грн. 47ко п. пені за несвоєчасну опла ту комісії за управління кре дитом.

Враховуючи процесуальне п раво позивача до прийняття р ішення збільшити розмір позо вних вимог, подана заява прий нята до розгляду і задоволен а.

Відповідач та третя особа п равом надання письмового від зиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористалися.

У наданих суду усних поясне ннях позов не визнають, вважа ють поруку припиненою в зв'яз ку з відмовою банка прийняти від поручителя часткове вик онання зобов'язання. На викон ання передбачених п.3.1 та 4.2.2 дог овору поруки зобов'язань ТОВ "Технопласт" направив банку з аяву на купівлю іноземної ва люти з таким же призначенням платежу, яка була повернута б ез виконання з посиланням на неможливість виконати таку операцію.

З посиланням на приписи ста тей 202, 205 ГК України і ст.607 ЦК Укра їни вважає зобов'язання стор ін за договором поруки припи неними в зв'язку з неможливіс тю його виконання у зв'язку з о бставиною, за яку жодна із сто рін не відповідає.

Звертає увагу на безпідста вне нарахування пені, оскіль ки у відношенні основного бо ржника - ТОВ "Петропласт" та по зичальника за кредитним дого вором 14.07.2010р. порушено справу пр о банкрутство та введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст .12 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" протягом дії мораторію пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань не нара ховується, оскільки зобов'яз ання, що випливають з договор у поруки, є похідними, такими, що забезпечують виконання ос новного зобов'язання за кред итним договором. Неможливіст ь їх застосування до основно го боржника унеможливлює їх стягнення за рахунок поручит еля.

Відповідачем заявлено кло потання про припинення прова дження у справі по п.1.1 ст.80 ГПК України, що розглядається в з в'язку з тим, що ТОВ "Техноплас т" подано до господарського с уду позовну заяву про припин ення договору поруки з підст ав неможливості його виконан ня.

У зв'язку з необхідністю над ання додаткових матеріалів, а також збільшення позивачем розміру позовних вимог, розг ляд справи відбувався з пере рвами, які оголошувалися до 16 та 17 травня 2011р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

26 квітня 2006р. між ВАТ "Де ржавний експортно-імпортний банк України" (банк) та ТОВ "Пет ропласт" (позичальник) була ук ладена генеральна угода №6906N1, а також кредитні договори №6906К 14 від 26.04.2006р. та №6907К7 від 18.05.2007р., на пі дставі яких банк зобов'язавс я відкрити позичальнику неві дновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості ві дповідно 1 500 000 та 550 000 доларів США та термінами погашення відп овідно - 31.03.2011р. та 30.04.2012р., з встанов ленням змінної ставки за кор истування кредитом, визначен ої у пункті 3.2.5 цих договорів.

У пунктах 3.2.6 та 3.2.8 кредитного договору сторони встановили розмір плати за управління к редитом та обслуговування по зичкового рахунку - 0,02% від лімі ту кредитної лінії в кожному календарному місяці, а також передбачили обов'язок сплат и пені у розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня , за прострочення позичальни ком платежів за цим договоро м. (а.с.15-20)

Згідно додаткових угод від 31.08.2007р., 14.05.2008р., 30.03.2009р., 24.09.2009р., від 30.04.2010р., 3 1.01.2011р. (а.с.21-30) сторони неодноразо во вносили зміни та доповнен ня до кредитної угоди.

В забезпечення кредитних з обов'язань за генеральним кр едитним договором №6906N між бан ком та ТОВ "Технопласт" (поручи тель) 27.04.2006р. був укладений дого вір поруки №6906Р4, згідно з яким поручитель зобов'язався солі дарно з позичальником відпов ідати перед кредитором у пов ному обсязі за своєчасне та п овне виконання позичальник ом зобов'язань відповідно до кредитної угоди щодо поверн ення кредиту, процентів та ін ших платежів на умовах та в по рядку, передбачених кредитни ми договорами.

У пункті 3.2 договору поруки с торони також встановили, що п оручитель відповідає перед б анком за порушення позичальн иком зобов'язань за кредитни м договором.

Позичальник (ТОВ "Петроплас т") зобов'язання по поверненню кредиту і сплаті процентів в иконував з порушенням встано влених домовленостей, наслід ком чого було створення знач ного боргу по кредиту та проц ентах за користування кредит ними коштами.

Станом на 13.05.2011р. (з врахування м поданої заяви про збільшен ня розміру позовних вимог) кр едитний борг позичальника ст ановить 8 582 283грн. 96коп., у то му числі:

- заборгованість по кредитн ому договору №6906К14 від 26.04.2006р. - 5765946грн. 82коп., що еквіва лентно 722 685,57 дол. США, за курсом 79 7,85грн. за 100 дол. США та 2295грн. 51коп. , з яких 612000дол. США, що еквівален тно 4882842грн. борг по кредиту; 56601,51 д ол. США, що еквівалентно 451595грн . 15коп. - борг по процентах; 2140грн . 43коп. - заборгованість по спла ті комісії за управління кре дитом; 51388,86 дол. США, що еквівале нтно 410006грн. 02коп. - пеня за несво єчасне погашення кредиту; 2695,20 дол. США, що еквівалентно 21503грн . 65коп. - пеня за несвоєчасну спл ату процентів; 155грн. 08коп. - пеня за несвоєчасну сплату коміс ії за управління кредитом;

- заборгованість по кредитн ому договору №6907К7 від 18.05.2007р. - 2806725г рн. 16коп., що еквівалентно 351786,07 до л. США за курсом 797,85грн. за 100 дол. США та 7316грн. 47коп., з яких: 307000 дол. США, що еквівалентно 2449399грн. 50к оп. - борг по кредиту; 27868,79 дол. США , що еквівалентно 222351грн. 14коп. - б орг по процентах; 6987грн. 08коп. бо рг по сплаті комісії за управ ління кредитом; 15593,75 дол. США, що еквівалентно 124414грн. 73коп. - пен я за несвоєчасне погашення к редиту; 1323,53 дол. США, що еквівале нтно 10559грн. 78коп. - пеня за несво єчасне погашення кредиту; 329гр н. 39коп. пеня за несвоєчасну сп лату комісії за управління к редитом.

При цьому розрахунок пені з а несвоєчасне повернення кре диту за договорами №6906К14 від 26.04 .2006р. та 6907К7 від 18.05.2007р. проведено з а період з 30.07.2010р. по 12.05.2011р. за 287 календарних днів прострочк и; розрахунок пені по процент ах - за період з 07.10.2010р. по 12.05.2011р. за 212 дн. прострочки; розраху нок пені по комісії - за періо д з 07.10.2010р. по 12.05.2011р. - за 212 дн. пр острочки.

У відношенні позичальника господарським судом Херсонс ької області порушено справу про банкрутство №12/74-Б-10. В межах справи про банкрутство банк звернувся з заявою про включ ення його до числа кредиторі в ТОВ "Петропласт".

З огляду на неплатоспромож ність позичальника банк прос ить стягнути кредитний борг з майнового поручителя, звер нувшись з позовом, вирішення якого є предметом даного роз гляду.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх пі дтвердження та надавши їм пр авову оцінку, суд визнав позо в таким, що підлягає частково му задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами статей 553 та 554 ЦК Ук раїни встановлено, що за дого вором поруки поручитель пору чається перед кредитором бор жника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відпов ідає перед кредитором за пор ушення зобов'язання боржнико м. Порукою може забезпечуват ися виконання зобов'язання ч астково або у повному обсязі . У разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

12.01.2011р. та 24.02.2011р. позивач зверну вся до відповідача з повідом ленням про невиконання позич альником кредитних зобов'яза нь за кредитними договорами та вимогою сплати кредитного боргу, процентів та пені згід но доданого розрахунку.

Факт направлення іпотекод авцю листів за №669-03/97 від 12.01.2011р. та №069-03/531 від 24.02.2011р. з вимогою погаше ння боргу підтверджено надан ими в матеріали справи належ ними доказами. (а.с.66-77)

У пунктах 3.1, 3.2 договору порук и поручитель зобов'язався пе ред кредитором солідарно з п озичальником відповідати у п овному обсязі за своєчасне т а повне виконання позичальни ком зобов'язань за кредитною угодою; у випадку невиконанн я бо неналежного виконання п ротягом трьох банківських дн ів з дня отримання вимоги вик онати зобов'язання позичальн ика перед кредитором, а також у випадку неналежного викон ання позичальником кредитни х зобов'язань сплатити креди тору пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прост рочки.

Таким чином, в зв'язку з неви конанням позичальником зобо в'язань по кредитній угоді ви мога банка про стягнення кре дитного боргу з поручителя є обгрунтованою.

Відповідач у передбачений законом спосіб не спростува в та не заперечує правильніс ть визначення сум заборгован ості по кредиту та процентах .

Відтак, з врахуванням викла деного, позовні вимоги в част ині стягнення заборгованост і по кредиту, яка по обох догов орах становить 7332241грн. 50коп. (919000дол. США); 673946грн. 29коп. (84470,30 дол. С ША) по процентах за кредит та 9 127грн. 51коп. заборгованості по комісії за управління кре дитом є обгрунтованими та пі длягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, то її р озрахунок позивачем проведе ний без врахування приписів правової норми ч.6 ст.232 ГК Украї ни, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Умовами кредитного догово ру не передбачено право нара хування пені за весь період п рострочки виконання кредитн их зобов'язань, тому позивач, н а вимогу суду перерахував ро змір пені з врахуванням прип исів вищенаведеної правової норми.

Суд задовольняє позовні ви моги в частині заявленої до с тягнення пені частково, стяг ує з відповідача на користь п озивача пеню за період прост рочки з 07.10.2010р. по 06.04.2011р.; по кредит у по обох договорах в сумі 3 80614грн. 85коп. (47787,72 дол. США), відп овідно 298813грн. 56коп. (37517,24 дол. США) т а 81801грн. 29коп. (10270,48 дол. США);

- по процентах 22871грн. 43коп. (2 871,6 дол. США), відповідно 15353грн . 23коп. (1927,66дол. США) та 7518грн. 20коп. (94 3,94 дол. США);

- по комісії за управління к редитом 355грн. 84коп. відпо відно 121,92грн. та 233грн. 92коп.

У задоволенні решти заявле ної до стягнення пені відмов ляється з огляду на її безпід ставне збільшення.

Судові витрати пропорційн о задоволеним вимогам поклад аються на відповідача, з вини якого спір доведено до виріш ення в господарському суді.

Суд відхиляє заявлене відп овідачем клопотання про прип инення провадження у справі по п.1.1 ст.80 ГПК України, оскільк и зазначена правова норма пе редбачає можливість припине ння справи за умови відсут ності предмета спору.

Подана до господарського суду позовна заява про припи нення дії договору поруки св ідчить про протилежне - наявн ість неврегульованості прав овідносин між сторонами та с порів, які вирішуються в судо вому порядку.

На дату вирішення спору нев иконані зобов'язання по кред итному договору, не припинен о, отже банк вправі вирішити п итання про стягнення кредитн ого боргу з майнового поручи теля.

Безпідставними та такими, щ о не грунтуються на нормах чи нного законодавства, є й дово ди щодо відмови у стягненні п ені з огляду на порушення у ві дношенні основного боржника справи про банкрутство, введ ення мораторію та заборони п ротягом його дії стягнення ш трафів, пені, неустойки.

У пунктах 3.1 та 3.2 договору пор уки поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно з позичальником відповідати у повному обсязі за своє часне та повне виконання поз ичальником зобов'язань по кр едитній угоді щодо поверненн я кредиту, процентів та інших платежів на умовах та в поряд ку, передбачених кредитною у годою та відповідати пере д кредитором за порушення по зичальником своїх зобов'язан ь по кредитній угоді.

Обов'язок поручителя вико нати у повному обсязі зобов'я зання боржника за кредитом, у тому числі й в частині сплати пені, не залежить від факту по рушення у відношенні боржник а справи про банкрутство та в ведення мораторію на задовол ення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Тех нопласт", м.Херсон, вул.Чорномо рська, 53, код 32125782, р.рахунок 2600101693639 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639, н а користь Публічного акціон ерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Ук раїни" в особі філії АТ "Укрекс імбанк " в м.Херсоні, вул.Радян ська, 46, кор.рахунок 3900235263 в АТ "Укр ексімбанк" в м.Києві, МФО 352639, код 21296105, 7 322 241грн. 50коп. кредитно го боргу, 673 946грн. 29коп. борг у по процентах, 9 127грн. 51коп. боргу по комісії за управлі ння кредитом, 380 614грн. 85коп. пені по кредиту, 22 871грн. 43коп . пені по процентах, 355грн . 84коп. пені по комісії за уп равління кредитом, 25 015грн. 31к оп. державного мита та 231г рн. 50коп. вартості послуг з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу.

2. У задоволенні решти позов у відмовити.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

19.05.2011р.