Рішення

від 25.09.2006 по справі 37/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р.                                                            Справа № 37/370-06

вх. № 9455/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.Г., за довіреністю б/н від 23.12.2005р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом НДІГідропривід у формі ТОВ, м. Харків  

до  ТОВ "Енергія цвіту", м. Харків  

про стягнення 3219,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 3219,53 грн. заборгованості, з яких: 3031,02 грн. - основний борг, 188,51 грн. - сума нарахованої пені. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе по договору оренди № 191 від 10.03.2006 року щодо своєчасного внесення орендної плати. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., судових витрат в сумі 118 грн. та витрат на послуги адвоката в розмірі 4000 грн.

Представник позивача до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.08.2006 року суд попередив сторони про обов"язковість участі представників сторін в судовому засіданні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10 березня 2006 року між НДІГідропривод у формі ТОВ (позивач по справі) і ТОВ "Енергія цвіту" (відповідач по справі) був укладений договір оренди приміщення № 191, відповідно до розділу 1 якого позивач  передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне володіння приміщення загальною площею 45,0 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шатілова дача, 4. Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 15.03.2006р.

Пунктом 5.2. договору оренди передбачений розмір орендної плати, який становить 1350 грн., ПДВ 20% - 270 грн. Щомісячна орендна плата сплачується відповідачем пропорційно займаній їм площі і складає 1620,00 грн.

Відповідно до п. 5.6. договору орендна плата сплачується відповідачем у вигляді 100 % передплати до 10 числа наступного (розрахункового) місяця.

Згідно листа відповідача від 06.04.2006р. № 2/4, отриманого позивачем 10.04.2006р. за вх. № 50, відповідач відмовився від оренди цього приміщення в односторонньому порядку.

Однак, в порушення умов договору відповідач не сплати орендну плату.

Листом від 11.04.2006р. № АЛ/02-173 позивач повідомив відповідача, що згідно п. 10.1. договору оренди № 191 він має право на розірвання угоди оренди, попередивши позивача не меньше ніж за 30 днів.

За таких обстави відповідачем не було сплачено орендну плату за період з 10.03.2006р. по 10.05.2006р., що становить 3031,02 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 9.1. договору оренди № 191 від 10.03.2006р. у випадку прострочення по сплаті орендних платежів відновідач несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сми боргу за кожен день прострочення. Розмір пені складає 188,51 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Вимоги позивача щодо стягнення 4000 грн. - витрат на юридичні послуги, згідно договору б/н від 30.06.2006р. про надання адвокатської допомоги, наданої позивачу  адвокатом Огієнко Д.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1183,  що підтверджується  платіжним дорученням №1302 від 30.06.2006р. підлягають задоволенню, так як позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України, доведено, що зазначені витрати пов'язані з судовим розглядом справи № 37/370-06, а саме  у договорі про надання адвокатської допомоги б/н від 30.06.2006р.  розділі 4 даного договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3031,02 грн. основної заборгованості, 188,51 грн. пені і 4000 грн. адвокатських послуг обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія цвіту" (61022, м. Харків, Дзержинський район, вул. Іванівська, 31-А, р/р 26008052296430 у філії Дніпропетровського КБ "Приватбанк" в м. Харкові, МФО 351533, код 32135717) на користь Науково-дослідного і проектно0конструкторського інституту промислових гідроприводів і гідроавтоматики (НДІГідропривод) у формі ТОВ (61145, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, р/р 260030103921 в АСУБ "Грант", м. Харкова, МФО 351607, код 25614370) 3031,02 грн. заборгованості, 188,51 грн. пені, 4000 грн. витрат на послуги адвоката, 102 грн. держаавного мита та 118 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.

Повний текст рішення підписано 29.09.2006р.