Рішення

від 12.05.2011 по справі 4/5025/407/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р. Справа № 4/5025/407/11

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Фруктовий світ” м. Хмельн ицький

до ДП „Ранет” с. Миролюбн е Старокостянтинівського ра йону

про стягнення 52794,42 грн. та пені в сумі 29793,59 грн.

суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №48 від 15.03.2011р.

відповідача: ОСОБА _2 - за довіреністю №5 від 21.04.2011р.

В судовому засіданні відп овідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення (вступна та резолют ивна частини) оголошено 12.05.2011р., оскільки в судовому засідан ні 27.04.2011р. оголошувалась перерв а.

Суть спору: Позивач зве рнувся з позовом до суду про с тягнення з відповідача 52794,42 гр н. та пені в сумі 29793,59 грн. Обґрун товуючи позовні вимоги посил ається на ті обставини, що від повідач не виконав свої зобо в' язання за договором купів лі-продажу №10/08/10 від 10.08.2010р..

В судовому засіданні повн оважний представник позивач а заявлені позовні вимоги пі дтримує.

Відповідач у відзиві на поз ов та його повноважний предс тавник в судовому засіданні позовні вимоги визнає частко во в сумі 52794,42 грн. Погоджується з тим, що має повернути позива чу кошти за непоставлений то вар в сумі 52 794,42 грн. Між тим, на ду мку відповідача, вимоги про с тягнення 29 793,59 грн. пені є неправ омірними і не підлягають зад оволенню, як такі, що не відпов ідають чинному законодавств у. В обґрунтування відповіда ч посилається на п. 3 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 1, 3 Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань ”, ст. 258 Цивільного кодексу Укр аїни, п. 6 ст. 232 Господарського к одексу України.

Крім того, представником ві дповідача в судовому засідан ні надано на розгляд суду кло потання, відповідно до якого відповідач просить максимал ьно зменьшити розмір пені, як а підлягає стягненню. Мотиву є вказане клопотання тим, що Д П "Ранет" має сезонний характе р діяльності (основним видом діяльності є виробництво ко нцентрованих фруктових сокі в), посилається на збитковіст ь діяльності відповідача в 2010 фінансовому році.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи по суті, суд встанови в:

10.08.2010р. між ДП „Ранет” (продав ець) та ТОВ „Фруктовий світ” (п окупець) укладено договір ку півлі-продажу №10/08/10, відповідн о до умов якого продавець про дає, а покупець купує сік яблу чний концентрований, виготов лений з яблук врожаю 2010 року. Ці на товару на кожну партію заз начається в специфікації, як а є невід' ємною частиною да ного договору. (п. 1.1., 1.2.).

В розділі 2 договору сторони визначили умови оплати това ру, а саме: відповідно до п.п. 2.1., 2.3. покупець здійснює 100% попере дньої оплати від вартості то вару в розмірі однієї партії . Оплата здійснюється в безго тівковій формі на банківськи й рахунок продавця.

Умови та строки поставки то вару за договором купівлі-пр одажу №10/08/10 сторони передбачил и у розділі 4. Відповідно до п. п . 4.1. - 4.3. поставка товару здійсн юється на умовах FCA - с. Миролю бне, Старокостянтинівський р айон, Хмельницька область, у в ідповідності з „Інкотермс-2000” . Строк поставки товару - сер пень - жовтень 2010 року. Кожна п артія товару супроводжуєтьс я наступними документами: як існе посвідчення заводу-виро бника, довідка про порядок ви готовлення продукції, акт зв аження, видаткова накладна, п одаткова накладна.

В п. 5.3. договору сторони вста новили, що у випадку порушенн я умов договору винна сторон а сплачує штраф у вигляді пен і в розмірі 0,3% від вартості нес плаченого чи непоставленого у встановлений строк товару за кожний день прострочення .

З наявних в матеріалах спра ви спеціфікацій до договору купівлі-продажу №10/08/10 від 10.08.2010р. вбачається, що сторони визна чили вартість товару, який по винен бути поставлений згідн о договору. Відповідно до вка заних специфікацій загальна вартість товару склала 853 914,71 г рн., а саме: згідно специфікаці ї №1 від 10.08.2010р. - 157 234,00 грн., №2 від 18.08.2010р . - 170 433,94 грн., №3 від 31.08.2010р. - 178 912,80 грн., №4 від 03.09.2010р. - 150 856,02 грн., №5 від 09.09.2010 р. - 196 477,95 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу №10/08/10 від 10.08.2010р. позивач перерахував відпові дачу 100% попередньої оплати ві д вартості товару на загальн у суму 853 914,71 грн., що підтверджен о платіжними дорученнями №1521 від 09.09.2010р. на суму 90 000,00 грн., №1552 від 13.09.2010р. на суму 70 000,00 грн., №1644 від 20.09.201 0р. на суму 88 491,29 грн., №1469 від 06.09.2010р. н а суму 100 000,00 грн., №1628 від 17.09.2010р. на с уму 100 000,00 грн., №1502 від 08.09.2010р. на суму 30499,42 грн., №1273 від 11.08.2010р. на суму 157234,00 г рн., №1341 від 18.08.2010р. на суму 167 690,00 грн. , №1428 від 31.08.2010р. на суму 50 000,00 грн.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання згідно договору к упівлі-продажу №10/08/10 від 10.08.2010р. н алежним чином не виконав, пос тавивши відповідачу товар ли ше на суму 746 120,29 грн., що підтверд жується видатковою накладно ю №РН-0000006 від 27.08.2010р. на суму 157 234,00 гр н., видатковою накладною №РН-00 00011 від 30.08.2010р. на суму 49 087,41 грн., вида тковою накладною №РН-0000014 від 06.0 9.2010р. на суму 121 346,53 грн., накладною №18 від 10.09.2010р. на суму 178 912,80 грн., вид атковою накладною №РН-0000020 від 17.09.2010р. на суму 150 856,02 грн., видатков ою накладною №РН-0000023 від 14.10.2010р. н а суму 88 683,53 грн.

Як зазначає позивач, і не за перечує відповідач, ДП „Ране т” с. Миролюбне Старокостянт инівського району в добровіл ьному порядку повернуло част ину грошових коштів за непос тавлений товар в сумі 55 000,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір сплачени х коштів, які повинен поверну ти відповідач за непоставлен ий товар складає 52794,42 грн.

14.12.2010р. позивач надіслав відп овідачу претензію про поверн ення сплачених коштів у сумі 52794,42 грн. Доказом отримання від повідачем претензії є поштов е повідомлення від 18.12.2010р. Однак , претензія залишена відпові дачем без відповідного реагу вання.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно до говору купівлі-продажу №10/08/10 в ід 10.08.2010р., на підставі п. 5.3. догово ру, позивач нарахував відпов ідачу пеню в розмірі 29793,59 грн. за період з 01.11.2010р. по 27.04.2011р.

Оскільки відповідач в добр овільному порядку не поверну в сплачених грошових коштів за непоставлений товар, пози вач звернувся з позовом до су ду про стягнення з відповіда ча вказаних сум в примусовом у порядку.

Аналізуючи надані сторона ми докази, оцінюючи їх у сукуп ності, судом приймається до у ваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України, господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Правовідносини між позива чем та відповідачем виникли на підставі договору купівлі -продажу №10/08/10 від 10.08.2010р., відпові дно до умов якого відповідач зобов'язався продавати, а поз ивач - купувати сік яблучний к онцентрований.

Вказаним договором сторон и погодили умови та строки по ставки товару та умови оплат и товару, а саме: строк поставк и товару - серпень - жовтень 2010 року. Позивач здійснює 100% поп ередньої оплати від вартості товару в розмірі однієї парт ії.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи платіжних до ручень позивач перерахував в ідповідачу 100% попередньої опл ати від вартості товару.

Отже, суд приходить до висно вку, що позивач виконав взяті на себе зобов' язання згідн о договору купівлі-продажу № 10/08/10 від 10.08.2010р.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні свідчать , що відповідач не виконав нал ежним чином взяті на себе зоб ов'язання згідно договору ку півлі-продажу №10/08/10 від 10.08.2010р., по ставивши позивачу товар лише на суму 746 120,29 грн., тоді як позив ач оплатив товар на суму 853 914,71 г рн.

Отже, вимога позивача про по вернення відповідачем кошті в в розмірі 52794,42 грн. за непоста влений товар, з врахуванням п овернутої в добровільному по рядку суми коштів, є правомір ною.

За неналежне виконання від повідачем своїх зобов' язан ь за договором купівлі-прода жу №10/08/10 від 10.08.2010р. щодо поставки товару позивач просить стяг нути з відповідача штраф у ви гляді пені в сумі 29793,59 грн., нара хований за період з 01.11.2010р. по 27.04.2 011р.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Ци вільного кодексу України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Штрафом є не устойка, яка обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК Укра їни передбачено, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства. Розмір неуст ойки, встановлений законом, м оже бути збільшений у догово рі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань" пл атники грошових коштів спл ачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений да ним законом, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Зі змісту п. 5.3. договору купі влі-продажу №10/08/10 від 10.08.2010р. вбач ається, що у випадку порушенн я умов договору винна сторон а сплачує штраф у вигляді пен і в розмірі 0,3% від вартості нес плаченого чи непоставленого у встановлений строк товару за кожний день прострочення .

Перевіривши поданий позив ачем розрахунок штрафних сан кцій, суд прийшов до висновку , що обґрунтовано нараховани й розмір пені за період з 01.11.2010р . по 27.04.2011р. становить 5747,80 грн.

Слід зазначити, що відповід ач, посилаючись на сезонний х арактер діяльності та збитко вість діяльності підприємст ва в 2010 році, просив максимальн о зменьшити розмір пені.

Частина 3 статті 551 Цивільног о кодексу України передбачає , що розмір неустойки може бут и зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує ро змір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне з начення.

Аналогічна за змістом і ст. 233 Господарського кодексу Укр аїни, згідно якої у разі якщо н алежні до сплати штрафні сан кції надмірно великі порівня но із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір са нкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь викон ання зобов' язання боржнико м; майновий стан сторін, які бе руть участь у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші ін тереси сторін, що заслуговую ть на увагу. Якщо порушення зо бов' язання не завдало збитк ів іншим учасникам господарс ьких відносин, суд може з урах уванням інтересів боржника з меншити розмір належних до с плати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, приймаючи рішення, має п раво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи те, що відповіда ч частково повернув в добров ільному порядку кошти за неп оставлений товар, керуючись загальними засадами цивільн ого законодавства, якими є, зо крема, справедливість, добро совісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), клопотання відповідача про зменшення р озміру штрафних санкцій підл ягає задоволенню. Суд вважає за необхідне зменшити розмі р пені з 5747,80 грн. до 2873,90 грн.

З врахуванням зазначеного вище, позов підлягає задовол енню частково в частині стяг нення з відповідача коштів в сумі 52794,42 грн. та пені в сумі 2873,90 г рн.

В решті позову належить від мовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД -

ВИ Р І Ш И В:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю „Фру ктовий світ” м. Хмельницький до ДП „Ранет” с. Миролюбне Ста рокостянтинівського району про стягнення 52794,42 грн. та пені в сумі 29793,59 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ДП „Ранет” (с. М иролюбне Старокостянтинівс ького району, вул. Єсеніна, 2, ко д ЄДРПОУ 32837675) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Фруктовий світ” (м. Хме льницький, вул. Проскурівськ а, 6, код ЄДРПОУ 33590996) кошти в сумі 52794,42 грн. (п' ятдесят дві тисячі сімсот дев' яносто чотири г ривні 42 коп.), 2873,90 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят три гривн і 90 коп.) - пені, 585,42 грн. (п' ятсот вісімдесят п' ять гривень 42 к оп.) - витрат по оплаті державн ого мита та 167,28 грн. (сто шістдес ят сім гривень 28 коп.) - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Л.П. Баула

Повний текст рішення виго товлено та підписано 16 травня 2011 року.