Рішення

від 05.05.2011 по справі 20/5025/429/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

j

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИ ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2011 р. Справа № 20/5025/429/11

За позовом комунал ьної установи Дунаєвецької р айонної ради «Дунаєвецький р айонний центр фізичного здор ов' я», м. Дунаївці

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Хмельниць кий

про стягнення 9531 грн. забо ргованості

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю № 7 від 28.03.2011р.

відповідача : не з' явився

В судовому засіданні прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Суть спору: позивач звер нувся з позовом до суду в яком у просить стягнути з відпові дача 9531 грн. коштів отриманих б ез достатніх правових підста в. В обґрунтування позовних в имог посилається на акт пере вірки КРУ № 6-35/14 від 23.04.2009 року, яки м встановлено факт перерахув ання коштів відповідачу без достатніх правових підстав т а на ст. 1212 ЦК України.

Відповідач своїм правом що до участі в судовому засідан ні відповідно до ст. 22 ГПК Укра їни не скористався, в судове з асідання не з' явився, витре буваних судом документів не подав., тому справа розглядає ться в порядку ст. 75 ГПК Україн и, за наявними в ній матеріала ми.

Розглядом матеріалів вста новлено.

18 червня 2008 року між позиваче м та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 3.

Відповідно до розділу 1 Дого вору, Дунаєвецький районний центр фізичного здоров' я до ручає, а п/п ОСОБА_1 приймає на себе виконання робіт, вказ аних в погодженому обома сто ронами кошторисі (договірна ціна), що додається і є невід' ємною частиною даного догово ру, по капітальному ремонту д аху спортивного залу в м. Дуна ївці.

Вартість робіт, згідно розд ілу 2 Договору, складає 75181,20 грн.

Відповідно до розділу 4 Дого вору, замовник перераховує к ошти в розмірі 100% на рахунок ви конавця, після підписання ак ту виконаних робіт.

Згідно з акту приймання вик онаних підрядних робіт за че рвень 2008 року від 18.06.208 року, капі тальний ремонт даху спортивн ого залу, виконано робіт на су му 75181,20 грн.

За виконані підрядні робот и позивач провів розрахунок повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 77 від 24.06.2008 року.

23.04.2009 року контрольно-ревізій ним відділом в Дунаєвнецьком у районі проведено документа льну ревізію бюджету, дотрим ання вимог бюджетного законо давства та фінансово-господа рської діяльності Дунаєвець кого районного центру фізичн ого здоров' я за період з 01.01.2008 року по 01.03.2009 року, про що складе но акт № 6-35/14 від 23.04.2009 року.

Актом КРУ встановлено, що в порушення Указу Президента У країни «Про спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб' єктів малого під приємництва»№ 727/98 від 03.07.1998 року , в акт приймання виконаних ро біт за червень 2008 року на капіт альний ремонт даху спортивно го залу в м. Дунаївці по вул. Д. Ж лоби, 2, включено податок на до дану вартість 20% в загальній с умі 30750,00 грн., в тому числі за мат еріали, які передав замовник в сумі 18219,00 грн. Так як згідно св ідоцтва про сплату єдиного п одатку п/п ОСОБА_1 відпові дно не є платником податку на додану вартість, включення П ДВ 20% в акт приймання виконани х підрядних робіт призвело д о завищення вартості робіт н а суму 12531,00 грн.

Відповідно до гарантійног о листа приватного підприємц я ОСОБА_1 від 18.05.2009 року, оста нній зобов' язався повернут и позивачу кошти в розмірі 12531,0 0 грн. до кінця серпня 2009 року.

Згідно з гарантійним листо м приватного підприємця ОС ОБА_1 від 12.05.2010 року, підприєме ць зобов' язався повернути з айво отримані кошти до кінця жовтня 2010 року.

На виконання даних гаранті йних листів відповідач частк ово повернув кошти в сумі 3000 гр н., що підтверджується банків ськими виписками від 03.08.2009 року та від 01.09.2010 року.

Залишок заборгованості ст аном на час звернення позива ча з позовом до суду складає 95 31,00 грн., які позивач просить ст ягнути на свою користь.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані докази та давши їм оц інку в сукупності судом врах овується наступне.

Відповідно до п. 6 Указу Пре зидента України «Про спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності суб' єктів малого підприємництва», суб' єкт малого підприємництва, я кий сплачує єдиний податок, н е є платником податку на дода ну вартість.

Згідно з довідкою наданою н а запит суду ДПІ у м. Хмельниць кому, приватний підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) у 2008 р оці перебував на спрощеній с истемі оподаткування, обліку та звітності шляхом отриман ня свідоцтва про сплату єдин ого податку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту пр ийняття підрядних робіт від 18.06.2008 року у вартість виконаних робіт приватним підприємцем було безпідставно включено ПДВ в розмірі 30750 грн., що призве ло до завищення вартості вик онаних робіт на 12331 грн., оскіль ки п/п ОСОБА_1 станом на час виконання робіт та прийнятт я робіт замовником згідно ак ту був звільнений від нараху вання та сплати податку на до дану вартість.

Даний факт підтверджуєтьс я як наявними в матеріалах сп рави доказами (договір підря ду, акт виконаних робіт від 18.06. 2008 року, платіжне доручення № 77 від 24.06.2008 року, довідка ДПІ у м. Х мельницькому) так і актом пер евірки КРУ № 6-35/14 від 23.04.2009 року.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов' язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

З аналізу наведеної норми в бачається, що обов' язок пов ернути безпідставно отриман е майно (у т.ч. й грошові кошти) є різновидом цивільно-правово ї санкції, а не мірою відповід альності, тому наявність вин и в поведінці особи, що безпід ставно збагатіла, не вимагає ться.

Для виникнення зобов' яза ння з безпідставного збагаче ння необхідна наявність таки х умов:

· збільшення або збереженн я майна однією стороною (набу вачем) з одночасним зменшенн ям його у іншої сторони (потер пілого),

· відсутність правової під стави для збагачення або зба гачення за підставою, яка зго дом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку наяв ні всі умови, що передбачені в имогами ст. 1212 ЦК України, оскіл ьки

Враховуючи викладене, вимо ги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню .

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунальної уст анови Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецький районний центр фізичного здоров' я», м. Дунаївці до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Хмел ьницький про стягнення 9531 грн . заборгованості задовольнит и.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, Інд. № НОМЕР_2) на корис ть комунальної установи Дуна євецької районної ради «Дуна євецький районний центр фізи чного здоров' я»(м. Дунаївці , вул. Д. Жлоби, 2, рах. № 35417002003987 в ГУДК У в Хмельницькій області МФО 815013 код 35523020) 9531,00 грн. (дев' ять тися ч п' ятсот тридцять одну гри вню 00 коп.) боргу, 102 грн. (сто дві г ривні 00 коп.) витрат на оплату д ержавного мита та 236 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Суддя С. В. Гладій

Рішення складено та підписано в повному обсязі 10. 05.2011р.