Рішення

від 12.05.2011 по справі 2/5025/654/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р.

Справа № 2/5025/654/11

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Кам’янець-Подільський

до приватного підприємства „Імператор-2” м. Кам’янець-Подільський

про стягнення 16106грн. 95коп.

                                                                           Суддя       Дячук Т.В.

Представники сторін :

від позивача:      не брав участі

від відповідача:  не брав участі

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 16106грн.95коп., в т.ч.: 15719грн.41коп. боргу з врахуванням індексу інфляції; 387грн.54коп. три проценти річних, у зв’язку з невиконанням умов договору від 11.03.2010р. про ведення справи в господарському суді

        Ухвалою господарського суду від 13.04.2011р. порушено провадження у справі. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями, які отримані ними 15.04.2011р., що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення №№06208228,  06208210.

         Позивачем подано клопотання  від 12.05.2011р. про вирішення справи за  його відсутності,    у зв’язку з занятістю в іншому судовому засіданні.

         Відповідачем  подано до суду  заяву від 21.04.2011р.  про визнання позову та заявлено клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами.

Враховуючи клопотання сторін суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи  господарським судом встановлено :

Приватним підприємством „Імператор-2”  (відповідач у справі)  11.03.2011р.  укладено з   фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1   договір  про ведення справи в господарському суді.

Відповідно до п.1  даного договору відповідач (довіритель) доручає позивачу (юристу), а останній приймає на себе обов’язки здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси довірителя, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 4 договору сторонами визначено розмір та порядок оплати послуг, а саме : Оплата послуг за ведення справи №12/422-10 у господарському суді Хмельницької області становить 4000грн. При досягнення позитивного результату для довірителя (зменшення суми що підлягає стягненню, на момент відкриття провадження у справі сума, що підлягає стягненню становить 717990,26грн.) довіритель додатково сплачує юристу 5% від суми, що була зменшена в результаті судового розгляду. Сума, що підлягає оплаті визначається сторонами на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який складається на протязі 5-ти днів після завершення розгляду справи. Оплата здійснюється довірителем шляхом безготівкового перерахування коштів в строк трьох днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

У випадку порушення зобов’язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Порушенням договору є невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п.6, п.6.1 договору).

Договір підписаний та скріплений  печатками сторін, є укладеним  і діє з моменту підписання до  повного виконанням сторонами своїх зобов’язань (п.п.9, 10 договору).

Сторонами  складено і підписано 17.05.2010р. акт здавання-приймання наданих послуг  про те, що згідно з зазначеним вище договором послуги надано якісно і в повному об’ємі, зокрема  зазначено:   «13.05.2010р. ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №12/422-10 затверджено мирову угоду, згідно якої, довіритель зобов’язується сплатити позивачу 508722,10грн. Початкові позовні вимоги позивача  становили 717990грн.26коп. Позитивний результат для довірителя, в результаті проведеної юристом роботи, становить 209268,16грн. (717990,26-508722,10). 5% від суми позитивного результату складає 10463,41грн. Сума, що підлягає сплаті юристу на протязі 3-х днів після підписання цього акту становить 14463,41грн. (4000 + 10463,41). У клієнта претензій до якості наданих послуг немає».

Згідно умов договору ПП „Імператор-2” зобов’язаний був сплатити кошти у сумі 14463грн.41коп.  в строк до 20.05.2010р.

В зв’язку з несплатою зазначених коштів  ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд  про стягнення  боргу,   з нарахуванням  інфляційних і річних  на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за 326 днів прострочення платежу, а саме : з 21.05.2010р.  по 12.04.2011р. (на дату подання позову).

Вимоги позивача складають 16106грн.95коп., з яких: основний борг у сумі 14463грн.41коп. інфляційні нарахування - 1256грн.00коп.,  3% річних  - 387грн.54коп.

   Відповідач у поданій до суду заяві від 21.04.2011р. визнав позовні вимоги повністю та зазначив, що заборгованість не була сплачена через відсутність у підприємства грошових коштів.

 На дату розгляду справи в суді  відповідачем не  надано доказів сплати зазначеної заборгованості.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності, господарським судом враховується наступне:

 Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

 Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського Кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

  Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

      Статтею 901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.903 Цивільного кодексу України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

     Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

 Надання позивачем  відповідачу послуг на суму 14463грн.41коп. по договору від 11.03.2010р. підтверджено підписаним сторонами  актом здавання-приймання наданих послуг від 17.05.2010р. але,  відповідач в порядку та строк, що  передбачені договором  і актом здавання-приймання наданих послуг,  свої  зобов’язання по оплаті    не виконав.  Заборгованість в сумі 14463грн.41коп. підтверджена належними доказами.

 Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з простроченням виконання зобов’язання щодо оплати  послуг позивачем  нараховано, за весь  період прострочення і заявлено до стягнення  інфляційні  в сумі 1256грн.00коп.  і  3% річних в сумі 387грн.54коп.

       Відповідач  визнав позов повністю.

       Частиною 5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

       Враховуючи наявні матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги виникли з договору про ведення справи в господарському суді від 11.03.2010р. і підписаного сторонами  акту здавання-приймання наданих послуг від 17.05.2010р. Позовні вимоги підтверджені належними доказами, заявлені відповідно до норм чинного законодавства України,   визнані відповідачем  та не порушують прав та охоронюваних законом  сторін і інших осіб, а  тому підлягають  задоволенню.

      Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по оплаті  державного мита і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

     Керуючись ст.ст.11, 509, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ст.ст.625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ч.5 ст.78, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

  Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам’янець-Подільський до приватного підприємства „Імператор-2” м.Кам’янець-Подільський  задоволити.

Стягнути з приватного підприємства „Імператор-2” (м.Кам’янець-Подільський, вул.Нагірна, 22, ідентифікаційний код 35441158) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  14463грн.41коп. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні 41коп.) боргу, 1256грн.00коп. (одну тисячу двісті п’ятдесят шість гривень 00коп.)  інфляційних нарахувань, 387грн.54коп. (триста вісімдесят сім гривень 54коп.) річних, 161грн.10коп. (сто шістдесят одну гривню 10коп.) державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

            Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірн:

1 - до справи;

2 - позивачу;

             3 - відповідачу.