Рішення

від 17.05.2011 по справі 5026/990/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 17 травня 2011 року                                                  Справа № 18/5026/990/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

                    Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

                    м. Черкаси      

до                 Коржівської сільської ради, с. Коржова, Уманського району,

                    Черкаської області

про               стягнення 2 грн. 04 коп.,-

    ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Коржівської сільської ради про стягнення заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №1157809 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку від 29 грудня 2010 року в розмірі 532 грн. 16 коп., в тому числі: 530 грн. 12 коп. –основний борг, 0,22  грн. 3% річних, 1 грн. 25 коп. інфляційні втрати та 0,57 пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 травня 2011 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В процесі розгляду справи, позивач звернувся до суду в порядку ст. 22 ГПК України з заявою про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 0,22  грн. 3% річних, 1 грн. 25 коп. інфляційних втрат та 0,57 пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням їх зменшення підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 травня 2011 року було зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.   

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 травня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/990/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 29 грудня 2010 року між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (оператор) та Коржівською сільською радою (абонент) було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку за  №1157809.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору оператор зобов’язався надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UМТS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги (надалі –послуги), а абонент зобов’язався прийняти та оплатити послуги на умовах договору, правил та тарифів.

До вищевказаного договору сторонами було укладено додаткову угоду №3192479 від 29 грудня 2010 року, згідно умов якої оператор на умовах встановлених договором та цією додатковою угодою, надає  абоненту послуги та передає у власність абоненту кінцеве обладнання за ціною 99 грн. з ПДВ, а абонент зобов’язується користуватись послугами на умовах, встановлених договором та цією додатковою угодою, та оплатити вартість кінцевого обладнання за ціною 99 грн. з ПДВ. Абонент обирає тарифний план та купує кінцеве обладнання за спеціальною ціною, що визначається з урахуванням обраного тарифного плану згідно з додатка №3192479 по договору від 29 грудня 2010 року №1157809 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку та зобов’язується користуватись послугами рухомого (мобільного) зв’язку Укртелекому згідно обраного тарифного плану або у разі його зміни на інший з урахуванням п. 5 цієї додаткової угоди, протягом строку дії додаткової угоди:

Тарифний план

Строк дії додаткової угоди (календарних днів)

Послуга “Дострокове розірвання додаткової угоди” (грн. за 1 календарний день, з урахуванням ПДВ)

ОГО!Мобільний 256

                    365

                       0,49

ОГО!Мобільний Необмежений

                    365

                       0,83

Позивачем зобов’язання по наданню послуг з мобільного зв’язку виконані належним чином та в повному обсязі та надано послуги в розмірі 530 грн. 12 коп. за період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2010 року.

Як вбачається з заяви позивача, відповідачем 31 березня 2011 року, тобто до порушення провадження у справі, сплачено позивачу 530 грн.12 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.3. договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу 20360, Уманський район, с. Коржова, вул. Жовтнева, буд. 41 –а. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2. договору за несвоєчасну оплату рахунків оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

На підставі п. 4.2. договору та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені в розмірі 0,57 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України 0,22 грн.  3% річних та 1 грн. 25 коп. інфляційних  втрат.

Розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних вірний, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Пунктом 4.2. Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998, № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”  встановлено, якщо позивач у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1  ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Коржівської сільської ради, вул. Жовтнева, 41-а, с. Коржова, Уманського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 26261258 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Б. Вишневецького, 34, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01181877, р/р 26007147 в ЧОД “Райффайзен Банк “Аваль”,  МФО 354411 –0,57 грн. –пені, 0,22 грн. 3% річних, 1 грн. 25 коп. інфляційних  втрат, 0,39 грн. витрат на сплату державного мита та 0,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                         А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 18 травня 2010 року.