Рішення

від 19.05.2011 по справі 5026/977/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Справа № 09/5026/977/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого - судді Курченко Н .М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засідан ні в м. Черкаси справу за позо вом Публічного акціонерного товариства "Українська авто мобільна корпорація" м.Київ д о товариства з обмеженою від повідальністю "Шинний центр" м.Черкаси, про стягнення 35114,36 г рн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у я кій позивач просить стягнути з відповідача 35114,36 грн. боргу з оплати за поставлений товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами склалис я відносини щодо поставки то вару (автомобільних шин), підт верджені видатковими наклад ними, на суму 69114,36 грн., товар від повідач прийняв, проте оплат а за нього здійснена частков о, в сумі 34000,00 грн., тому на підста ві ст.530 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України) покуп цю - відповідачу була направл ена вимога про оплату постав леного товару, яка отримана н им, але залишена без реагуван ня та оплати.

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не подав, п редставника у судове засідан ня не направив, не повідомивш и про причини, хоча був належн им чином повідомлений про да ту та час судового засідання , що підтверджується поштови м повідомленням про вручення 10.05.2011 року ухвали суду уповнова женій особі відповідача.

Неподання відповідачем пи сьмового відзиву на позовну заяву та нез' явлення його п редставника у судове засідан ня не перешкоджає розгляду с прави по суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявни ми у ній матеріалами.

У судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги у повному об сязі та просив їх задовольни ти, також вказав, що договір №1 554/2009 від 22.10.2009 року був направлени й відповідачу для підписання , однак не повернутий ним, отже є фактично не укладеним, тому позовні вимоги ґрунтуються на прийнятті відповідачем по видаткових накладних товару , рахунках на оплату за нього т а вимозі про оплату залишку б оргу.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши поясн ення представника позивача, дослідивши докази, наявні у м атеріалах справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наст упне.

У період з 23 жовтня по 03 листопада 2009 року позивач зд ійснив поставку відповідачу товару (автомобільних шин "Ро сава") на загальну суму 69114,36 грн ., який останній прийняв без за уважень та заперечень. Факт п ередачі позивачем та прийнят тя відповідачем товару (авто шини різної номенклатури) пі дтверджується видатковими н акладними №Н34_00083283 від 23.10.2009 р. (стр ок оплати 06.11.2009), №Н34_00083602 від 27.10.2009 р. (с трок оплати 27.10.2009), №Н34_00084815 від 02.11.2009 р . (строк оплати 16.11.2009), № Н34_00085067 від 03.1 1.2009 р. (строк оплати 17.11.2009), Н34_00085142 від 03.11.2009 р. (строк оплати 17.11.2009), рахунк ами-фактурами до зазначених видаткових накладних та експ рес-накладними перевізника - ТОВ "Нова пошта" та товарно-тр анспортною накладною переві зника "Автоекспрес" з відмітк ами відповідача про отриманн я товару.

За переданий відпові дачу товар позивачу було пер ераховано 34000,00 грн., у тому числі : 14000,00 грн. 04.12.2009 року та 20000,00 грн. 08.12.2009 р оку. Фізична особа - підприєме ць Надюк Р.В. листом від 01 бере зня 2011 року підтвердив, що на ви конання домовленості, яка іс нує між ним та ТОВ "Шинний цент р", частково виконав зобов'яза ння ТОВ "Шинний центр" з оплати за товар, отриманий по вищеза значених накладних.

Також між позивачем т а відповідачем проведена зві рка взаєморозрахунків стано м на 31.03.2010 року, за результатами якої складений акт, у якому за значено, що заборгованість в ідповідача за отриманий това р становить 35114,36 грн.

Сторони спірних прав овідносин є суб' єктами госп одарювання, зобов' язання, щ о виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торгов ельної діяльності. Господарс ько-торговельна діяльність о посередковується господарс ькими договорами поставки, к упівлі-продажу, міни (бартеру ) та іншими.

Господарські договори ук ладаються за правилами встан овленими ЦК України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України (далі - ГК України), інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Статтею 181 ГК України встано влено, що господарський дого вір, як правило, укладається шляхом складання єдиного до кументу, підписаного сторона ми і скріпленого печатками, о днак, крім того, договірні від носини між сторонами можуть бути встановлені спрощеним способом - шляхом обміну доку ментами за допомогою поштово го, телеграфного, телетайпно го, телефонного, електронног о або іншого зв'язку, що дозвол яє вірогідно установити, що д окумент виходить від сторони за договором. Письмовою форм ою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Правовідносини, що виникли між сторонами, за своєю право вою природою суд вважає госп одарським договором поставк и. Письмовою формою договору поставки, укладеного сторон ами, є підтвердження прийнят тя позивачем до виконання за мовлення на товар, про що свід чать наявні у матеріалах спр ави видаткові накладні, раху нки та експрес-накладні, які п ідтверджують факт передачі п озивачем та отримання відпов ідачем товару. Товар отриман ий відповідачем без зауважен ь щодо його кількості та якос ті, підпис уповноваженої осо би відповідача на накладних засвідчений його печаткою.

Згідно із частиною 1 статті 712 ЦК України за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. Частиною 2 цієї ж нор ми Цивільного кодексу Україн и унормовано, що до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін. Дана норма кореспонд ує з приписами статті 265 Госпо дарського кодексу України.

Статтею 664 ЦК України встано влено, що обов' язок продавц я передати товар вважається виконаним в момент вручення товару покупцеві. Отже зобов ' язання позивача щодо перед ачі товару є виконаними з дат и вручення товару відповідач у.

Відповідно до частини 1 стат ті 692 Цивільного кодексу Украї ни покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актом цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару . У кожній видатковій накладн ій, на підставі якої передани й товар відповідачу, зазначе ний строк оплати за товар.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК Ук раїни та статтями 525, 526, 530 ЦК Укра їни зобов' язання повинні ви конуватись належним чином і в установлений строк відпові дно до умов договору та вимог чинного законодавства; одно стороння відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договор ом або законом.

Частиною 2 статті 530 ЦК Украї ни встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

02 березня 2010 року пози вач направив відповідачу пре тензію, у якій просив сплатит и заборгованість по вищезазн ачених видаткових накладних в сумі 35114,36 грн. Відповідач відп овідь на вимогу не дав, у встан овлений вимогою семиденний с трок, борг з оплати за товар не сплатив.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право пози вача вимагати стягнення бор гу в сумі 35114,36 грн. у судовому по рядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягають стягненн ю судові витрати, понесені ос таннім при поданні позову, а с аме 351,14 грн. в рахунок оплати де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, а всього 587,14 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути із товариства з об меженою відповідальністю "Ши нний центр", м.Черкаси, вул.Кон єва, 2, ідентифікаційний код 36196 595 на користь Публічного акціо нерного товариства "Українсь ка автомобільна корпорація", м.Київ, вул.Червоноармійська , 15/2, ідентифікаційний код 03121566 - 351 14,36 грн. боргу та 587,14 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом 10 днів з дн я складення повного рішення.

СУДДЯ Н .М. Курченко

Повне рішення складено 20 т равня 2011 року.