Рішення

від 17.05.2011 по справі 5026/954/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Справа № 02/5026/954/2011

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Пащенко А.Д ., із секретарем судового засі дання Головко О.В., за участю п редставників: позивача: Чичи ркоза О.М. - за довіреністю, ві дповідача: не з' явився, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Черкаси справ у

за позовом відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Цеху телек омунікаційних послуг № 9 Черк аської філії ВАТ "Укртелеком "

до Корсунь-Шевченківсь кої районної організації Соц іалістичної партії України

про стягнення 341 грн. 46 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача 341 грн. 46 ко п., в тому числі 329 грн. 37 коп. борг у за телекомунікаційні послу ги, 5 грн. 86 коп. інфляційних втр ат, 1 грн. 73 коп. три відсотки річ них, 4 грн. 50 коп. пені відповідн о до укладеного між сторонам и типового договору про нада ння послуг електрозв' язку № 484 від 24.05.2005 року.

16.05.2011 до початку судового зас ідання до суду надійшло уточ нення до позовної заяви, в яко му позивач повідомив про спл ату відповідачем після подан ня даної позовної заяви кошт ів в сумі 329,37 грн. боргу та 4,50 грн . пені та просить в цій частині залишити позов без розгляду , стягнути з відповідача 5 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 1 грн. 73 коп. три відсотки річних та п овністю відшкодувати позива чу понесені судові витрати.

Представник позивача у су довому засіданні просив с тягнути з відповідача 5 грн. 86 к оп. інфляційних збитків, 1 грн. 73 коп. три відсотки річних та с удові витрати повністю покла сти на відповідача і пояснив , що відповідачем після подан ня позовної заяви був сплаче ний борг та пеня, тому в частин і стягнення з відповідача бо ргу в сумі 329 грн. 37 коп. та пені в сумі 4 грн. 50 коп. необхідно при пинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не повідомив про п ричини його неявки у засідан ня. Суд вважає можливим розгл ядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріала ми, відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни, виходячи із того, що суд в жив усіх заходів для належно го повідомлення відповідача про дату і час розгляду справ и, ухвала суду надіслана за ад ресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, до суду наді йшло повідомлення про вручен ня ухвали повноважному предс тавнику відповідача. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешко джає розгляду справи, а напра вляти свого представника у с удове засідання чи заперечув ати проти позову є правом сто рони, а не обов' язком.

Оцінивши докази у справі в ї х сукупності, заслухавши поя снення та доводи представни ка позивача, суд встанови в наступне.

24.05.2005 року відкритим акціоне рним товариством "Укртелеком " ЧФЦВЗ № 4 в особі начальника Ц ЕЗ № 4 ОСОБА_1., що діє на підс таві довіреності № 7544 від 29.12.2004, т а Корсунь-Шевченківський рай онний комітет соціалістично ї партії України уклали типо вий договір про надання посл уг електрозв' язку № 484.

П. 1 договору встановлено, що підприємство зв' язку надає послуги електрозв' язку, пе рераховані в додатку № 1 і безо платні послуги, перераховані в додатку № 2 .

Обов' язком підприємства зв' язку по договору є:

- забезпечувати безперебій не і якісне надання послуг те лефонного зв' язку (п. 2.1.1.);

- проводити реєстрацію прид баних Споживачем абонентськ их пристроїв телепатичних сл ужб та передавання даних (п. 2.1.2 );

- здійснювати перевірку від повідності абонентських при строїв технічним нормам, під ключення телефонних апараті в та інших абонентських прис троїв, пломбувати діодні при ставки (розетки) (п. 2.1.3);

- усувати пошкодження телеф онного зв' язку та радіомере жі в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4);

- вживати заходи з захисту а бонентських ліній від сторон ніх підключень (п. 2.1.13);

- забезпечувати якісну робо ту мереж проводового мовленн я (п. 2.1.15) та інші.

Обов' язком споживача по д оговору є:

- не допускати підключення т елефонних апаратів, абонентс ьких пристроїв телепатичних служб і передавання даних, як і не мають сертифіката відпо відності (п. 3.2.1);

- не допускати самовільного підключення до телефонних л іній незареєстрованих абоне нтських пристроїв телепатич них служб і передавання дани х (п. 3.2.2);

- своєчасно вносити плату за користування телефоном, між міські та міжнародні телефон ні розмови, подані в кредит те леграми та інші послуги, нада ні по телефону (п. 3.2.8);

- повідомляти до Підприємст ва зв' язку дані для розраху нкових документів (п.3.2.9);

- повідомляти Підприємству зв' язку про зміну поштових або платіжних реквізитів (ві дповідних до вимог НБУ), зміну назви, форму власності (п. 3.2.19).

Згідно п. 7.1, 7.2 договору цей до говір набирає чинності з дня підписання і діє п' ять рокі в. Якщо за місяць до закінченн я терміну дії Договору жодна із сторін не повідомила про й ого припинення, то Договір вв ажається дійсним на той же те рмін. Суду не подано доказів п одання якоюсь із сторін пові домлення про його припинення , тому відповідно до пункту 7.2. д оговору договір діє ще п' ят ь років.

Згідно рахунків № 7104000000004840 по д оговору про надання послуг е лектрозв' язку № 484 від 24.05.2005 поз ивач виставив відповідачу бо рг за надані послуги від 30.09.2010 н а суму 112 грн. 57 коп., від 31.10.2010 на сум у 114 грн. 58 коп., від 30.11.2010 на суму 98 гр н. 58 коп., від 31.12.2010 на суму 47 грн. 93 ко п., від 31.01.2011 на суму 15 грн. 71 коп., ві дповідач здійснив часткову о плату вартості послуг за вер есень 2010 року, в результаті чог о з жовтня 2010 року створився бо рг в сумі 329 грн. 37 коп., який не бу в сплачений станом на день по дання даного позову (16.03.2011).

Як вбачається із додатково поданих позивачем документі в, 29.04.2011 відповідач здійснив опл ату боргу за надані телекому нікаційні послуги по договор у № 484 від 24.05.2005 в сумі 329 грн. 37 коп. т а 4 грн. 50 коп. пені, тобто, вказан а сума сплачена відповіадчем після подання позивачем поз овної заяви до суду. З огляду на викладене, в частині вимог и про стягнення коштів в сумі 329 грн. 37 коп. боргу та 4 грн. 50 коп. п ені провадження у справі під лягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв' язку з відсутністю пре дмету спору в цій частині поз овної вимоги.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України д оговір є підставою для виник нення господарських зобов' язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог чинн ого законодавства; односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статт і 202 ГК України зобов' язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

П. 4.1, 4.2 договору встановлено, що послуги, які надаються Під приємством зв' язку, оплачую ться за тарифами, затверджен ими згідно з чинним законода вством. Споживач сплачує пос луги електрозв' язку за спіл ьно погодженою системою - ав ансова оплата.

Відповідно до п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв' язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, поп ередню оплату їх вартості в р озмірі не меншу суми послуг, н аданих у попередньому розрах унковому періоді, з подальши м перерахунком (до 10 числа міс яця, що настає після розрахун кового періоду) виходячи з фа ктично наданих сум.

Матеріалами справи доведе но і відповідачем не спросто вано факт наявності заборгов аності відповідача за отрима ні послуги зв' язку з жовтня 2010 року по січень 2011 року та про строчення її сплати.

Згідно статті 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів до говором не встановлений, а су дом встановлено факт порушен ня відповідачем свого зобов' язання по сплаті позивачу ко штів за надані послуги у вста новлений в договорі строк, то му суд приходить до висновку , що вимога позивача про стягн ення трьох процентів річних є обґрунтованою та законною і з відповідача підлягає стя гненню на користь позивача т ри проценти річних в сумі 1 грн . 73 коп. за період прострочення розрахунку з 21.10.2010 по 09.02.2011. Також з відповідача підлягає стяг ненню на користь позивача ін декс інфляції в нарахованій позивачем сумі 5 грн. 77 коп. за п еріод з листопада 2010 по січень 2011 року.

На підставі ст. 49 ГПК України , оскільки спір доведений до с уду з вини відповідача, з ньог о підлягають відшкодуванню п озивачу понесені останнім су дові витрати в повній сумі - 102 г рн. витрат на сплату державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Виходячи з викладеного, кер уючись п.п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача 329 гр н. 37 коп. боргу та 4 грн. 50 коп. пені .

2. Позов задовольнити част ково.

3. Стягнути із Корсунь-Шевч енківської районної організ ації Соціалістичної партії У країни (19425, с. Набутів, Корсунь-Ш евченківський район, Черкась ка обл., ідентифікаційний код 26156067) на користь відкритого акц іонерного товариства "Укртел еком" в особі Цеху телекомуні каційних послуг № 9 Черкасько ї філії ВАТ "Укртелеком" (19400, м. К орсунь-Шевченківський, Черка ська обл., вул. Шевченка, 35, іден тифікаційний код 01181877) 5 грн. 77 коп . індексу інфляції, 1 грн. 73 коп. т ри відсотки річних, 102 грн. витр ат на сплату державного мита , 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки, передбачені ро зділом ХІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підпи сане суддею 20.05.2011.