Постанова

від 12.05.2011 по справі 5005/2415/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5005/2415/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року                                    Справа №  5005/2415/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Євстигнеєва О.С., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Литвин А.П.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  24.03.2011 р.   у справі № 5005/2415/2011  

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Гаражно-будівельного кооперативу “Юность” м. Кривий Ріг

про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.03.2011 р. у справі № 5005/2415/2011 (суддя Широбокова Л.П.) припинено провадження у справі за позовом Прокурора м. Кривого Рогу, пред'явленого в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг до Гаражно-будівельного кооперативу “Юность” м. Кривий Ріг про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 р. за № 040610800430.

Стягнуто з відповідача та позивача в доход державного бюджету пропорційно 42 грн. 50 коп.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Підставу для припинення провадження господарський суд вказав відсутність предмету спору на час розгляду справи.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду в частині стягнення з Криворізької міської ради судових витрат, подав апеляційну скаргу, в  якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині  і покласти судові витрати на відповідача.

Скаржник вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невірне застосування норм матеріального права.

Позивач вказує у скарзі, що у судовому засіданні 24.03.2011 р. відповідач надав Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 р. № 040610800430, зареєстровану у Криворізькому відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” лише 14.03.2011 р., тобто після звернення до суду.

24.03.2011 р. було припинено провадження у справі, та вже після отримання ухвали господарського суду, було встановлено, що на Криворізьку міську раду покладено судові витрати, хоча, відповідно до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Відповідач відзив на апеляційну каргу не надав, позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати № 539 від 11.05.2011 р. змінено склад колегії судді в зв'язку з черговою відпусткою судді Лотоцької Л.О. та на підставі наказів голови суду № 5,7 від 17.01.2011 р.

В судовому засіданні  оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що до господарського суду Дніпропетровської обл. звернувся прокурор м. Кривого Рогу з позовом, пред'явленим в  інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг до Гаражно-будівельного кооперативу “Юность” м. Кривий Ріг про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 р.

Справа була призначена на 24.03.2011 р. на 11 год.

18.03.2011 р. відповідач надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору та відсутністю предмету спору, та надав копію додаткової угоди  та заяву про реєстрацію.

24.03.2011 р. Криворізька міська рада також надала заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із укладенням додаткової угоди до спірного договору.

Додатковою угодою від 10.03.2011 р. сторонами внесено зміни в договір оренди земельної ділянки та п.4.1 договору викладено в редакції, про яку просив прокурор.

У зв'язку з врегулюванням спору та відсутністю предмету спору господарський суд Дніпропетровської обл. припинив провадження у справі та стягнув пропорційно зі сторін  в доход  державного бюджету 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів вважає, що господарський суд правильно дійшов висновку, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір врегульовано після звернення прокурора з позовом,  та позивачем не надано доказів, що саме з вини відповідача виник спір, витрати у справі відносяться на позивача та відповідача порівну.

Враховуючи викладене, керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Криворізької міської ради м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 р. у справі № 5005/2415/2011 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                   О.С. Євстигнєєв

Т.Г. Стрелець

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.05.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                   І.Г.Логвиненко