Постанова

від 16.05.2011 по справі 5005/1498/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Справа № 5005/1498/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

Головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Литвин Г.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність ВРЕ №045636 від 22.12.10, п редставник;

Представник відпові дача у судове засідання не з'я вився, про час та місце розгля ду справи повідомлений нале жним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу, Приватного під приємства “Пектораль”, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 1 березня 2011 р оку;

у справі №5005/1498/2011;

за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроУкраїна”, місто Киї в;

до відповідача, Приватн ого підприємства “Пектораль ”, місто Нікополь, Дніпропетр овської області;

про стягнення 81201,18 гри вень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “АгроУкра їна” звернувся до господар ського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відпо відача, ПП “Пектораль” грошо вої заборгованості за догово ром поставки №02/08-ПАУ, від 8 трав ня 2008 року на загальну суму 812 01,18 гривень з яких:

49271,16 гривень - основний борг;

28196,76 гривень - сума на яку збіл ьшилась вартість продукції в наслідок збільшення курсу до лара США;

3733,26 гривень - 3 % річних, судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач не виконав свої х обов' язків із повної т а своєчасної оплати поставле ної за договором продукції.

Рішенням господарського с уду у справі №5005/1498/2011 від 1 бер езня 2011 року (суддя Васильєв О.Ю .) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача ПП “ Пектораль”на користь поз ивача ТОВ “АгроУкраїна” 81201,18 гривень заборгованості з а договором та судові витра ти.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що відповідачем жодних д оказів на заперечення обстав ин, викладених в позовній зая ві, не надано.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського с уду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав обставини справи тому ви сновки викладені у рішені не відповідають обставинам спр ави.

Відповідач просить спірне рішення скасувати.

На апеляційну скаргу позив ач надав відзив, у якому посил ається на те, що висновки, викл адені в апеляційній скарзі б езпідставні і не обгрунтован і, тому просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що

8 травня 2008 року між покупцем ПП “Пектораль” та продавцем ТОВ “АгроУкраїна” укладено договір поставки №02/08-ПАУ.

Відповідно до умов укладен ого договору позивач за пері од травень-червень 2008 року зді йснив на користь відповідача поставку продукції, засоби з ахисту рослин на загальну су му 61244,28 гривень, що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави видатковими накладним и та довіреностями. (а.с.15-19).

Відповідно до умов вищезаз наченого договору поставки т а специфікацій до нього відп овідач повинен був здійснити оплату за отриману продукці ю до 1 серпня 2008 року.

Але в порушення прийнятих н а себе зобов' язань, відпові дач не своєчасно та не в повно му обсязі здійснив оплату по ставленої на його адресу про дукції, сплачено лише 11973,12 грив ень.

У зв' язку з чим за відповід ачем рахується заборгованіс ть, яка відповідно до розраху нку, наданого позивачем, стан ом на час прийняття рішення у справі складає 81201,18 гривень.

На час прийняття рішення до казів сплати заборгованості у відповідності з умовами до говору відповідач не надав.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог.

Оскільки відповідно до ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до вимог договору т а вимог Цивільного кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України передбачено, що суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору:

не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань;

кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу;

порушення зобов' язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не в повно му обсязі розрахувався за по ставлену продукцію.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про те, що учасники госп одарських відносин несуть го сподарсько-правову відповід альність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Прив атного підприємства “Пектор аль”, місто Нікополь, Дніпроп етровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 1 березня 2011 року у справі №5005/1498/2011, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий В.В. Швец ь.

Судді П.П. Павловський.

О.В. Чус.

Постанова виготовлена 18.05.11р .