Постанова

від 17.05.2011 по справі 18/233/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/233/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011 р.           справа №18/233/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівВолкова Р.Г.Новікової Р.Г., Дучал Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Адіс»                м. Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області

від17.11.2010 року

по справі№18/233/10 (суддя Носівець В.В.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Мотор-банк»м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс»м. Запоріжжя

прозвернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. по справі №18/233/10 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено звернути стягнення на предмет застави за договором застави № Z-49/0 від 30.10.2009 р., а саме:

№ п/пНайменуванняІнвентарний номер

1Прес-форма для виробництва бордюра31

2Прес-форма для виробництва тротуарної плитки “Конюшина”30

3Прес-форма для виробництва мішалки “Бамбук”32

4Сушильний бункер для сировини SHINI SND 50 (заводський № 6117000)36

5Автозавантажувач сировини SHINI SAL 700 (заводський № 6119000)35

6Чіллер (холодильне обладнання) SHINI SIC 5-А (заводський № 2А710340)34

7Термопластавтомат KUASY 60/2018

8Прес-форма “Виделка велика 2-х містна”19

9Прес-форма “Ложка кавова 2-х містна”20

10Прес-форма “Виделка 12 містна”23

11Прес-форма “Мішалка-ассорті”22

12Прес-форма “Сабля”17

13Роторна дробилка5

14Станок для виробництва паперових салфеток4

15Термопластавтомат ARBURG#27

16Термопластавтомат KUASY 1400/25025

17Термопластавтомат KUASY 630/16027

2Прес-форма “Виделка” 12 місць40

3Термопластавтомат BORCH ВТ 120V-138

1Термопластавтомат DEMAG SD 110-630 NC141

2Термопластавтомат BATTENFELD BK-P1 300/50042

3Термопластавтомат KUASY 260/10043

яке належить товариству з обмеженою відповідальністю “АДіС” (69057, м. Запоріжжя, вул.Брянська, буд. 12, код ЄДРПОУ 32607689, п/р 26006001000200 в ПАТ “Мотор-Банк” м.Запоріжжя, МФО 313009) для задоволення вимог публічного акціонерного товариства “МОТОР-БАНК” (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54 «Б», код ЄДРПОУ 35345213, к/р 32008106600 в Управлінні Національного банку України в Запорізькій області, МФО 313377) за кредитним договором № К-23/09 від 30.10.2009 р. в розмірі 337 063,01 грн., із яких: 318 737,85 (триста вісімнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 85 коп. прострочені проценти за користування кредитом з жовтня 2009 р. по жовтень 2010 р. та 18 325,16 (вісімнадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 16 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом за період часу з 11.02.2010 р. по 11.10.2010 р., шляхом проведення аукціону (прилюдних торгів) з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, і буде визначена в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в рамках виконавчого провадження.

          Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адіс»м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 17.11.2010р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення  судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач самостійно визначив умови договору застави і зловживаючи своїм виключним правом, як банківської установи на надання кредитів, захистив тільки свої власні майнові інтереси, чим порушив загальні засади цивільного законодавства –справедливість, добросовісність та розумність, закріплені в частині 1 статті 3 Цивільного кодексу України. Також, вказує на те, що представник відповідача жодного разу не брав участі у розгляді справи в господарському суді.

Публічне акціонерне товариство «Мотор-банк»м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу №14/57 від 29.03.2011р. не погодилось з твердженнями скаржника та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

27.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Адіс»м. Запоріжжя до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надало клопотання, відповідно до якого просило суд долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень від 12.11.2010р. та від 15.09.2010р. на підтвердження часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “АЛВІ” заборгованості за кредитним договором №К-23/09 від 30.10.2009р. у сумі 8500грн. та у сумі 3795грн.23коп.

У судове засідання від 11.05.2011 року повноважні представники сторін не з'явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила наступне.

30.10.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством “МОТОР-БАНК”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “МОТОР-БАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “АЛВІ” був підписаний кредитний договір №К-23/09 (надалі –кредитний договір), відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 2 160 000 грн. на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в даному договорі. Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити нараховані проценти, а також виконати інші зобов'язання в порядку і на умовах, передбачених договором (п.п. 1.1, 1.2.).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К-23/09 від 30.10.2009р., між банком (іпотекодержатель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адіс»м. Запоріжжя (заставодавець, відповідач у справі) був укладений договір застави №Z-49/09 від 30.10.2009р.

Згідно із п. 1.1. договору застави, даним договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № К-23/09 від 30.10.2009 р. усіма чинними додатками та додатковими угодами до нього, укладений з ТОВ “Торговий будинок “АЛВІ”, відповідно до яких, заставодержатель при виконанні позичальником певних умов кредитного договору, надає позичальнику кредит в сумі 2 160 000,00 грн. на умовах визначених кредитним договорам, зі строком погашення 29.10.2010 р.

Заставодавець, з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобов'язань, заставляє виробниче обладнання (предмет застави), а саме:

№ п/пНайменуванняІнвентарний номер

1Прес-форма для виробництва бордюра31

2Прес-форма для виробництва тротуарної плитки “Конюшина”30

3Прес-форма для виробництва мішалки “Бамбук”32

4Сушильний бункер для сировини SHINI SND 50 (заводський № 6117000)36

5Автозавантажувач сировини SHINI SAL 700 (заводський № 6119000)35

6Чіллер (холодильне обладнання) SHINI SIC 5-А (заводський № 2А710340)34

7Термопластавтомат KUASY 60/2018

8Прес-форма “Виделка велика 2-х містна”19

9Прес-форма “Ложка кавова 2-х містна”20

10Прес-форма “Виделка 12 містна”23

11Прес-форма “Мішалка-ассорті”22

12Прес-форма “Сабля”17

13Роторна дробилка5

14Станок для виробництва паперових салфеток4

15Термопластавтомат ARBURG#27

16Термопластавтомат KUASY 1400/25025

17Термопластавтомат KUASY 630/16027

2Прес-форма “Виделка” 12 місць40

3Термопластавтомат BORCH ВТ 120V-138

1Термопластавтомат DEMAG SD 110-630 NC141

2Термопластавтомат BATTENFELD BK-P1 300/50042

3Термопластавтомат KUASY 260/10043

Предмет застави знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Матвіївка, вулиця Леніна, будинок 408-Ж (п. 1.2. договору застави). Право власності на предмет застави підтверджується відповідними документами, перелік яких, зазначений у договорі застави. Предмет застави зареєстровано 02.11.2009 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом № 25192044.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2010р. по справі №20/10/10 були частково задоволенні позовні вимоги ПАТ “Мотор-Банк”, стягнуто із ТОВ “Торговий будинок “АЛВІ” заборгованість за простроченими процентами за період з жовтня 2009 р. по 29.07.2010 р. за кредитним договором № К-23/09 від 30.10.2010 р. у сумі    322 533,08 грн. та 16 407,60 грн. пені, за період часу з 11.02.2010 р. по 20.08.2010 р.

Вказаним рішенням було також встановлено що, ТОВ “Торговий будинок “АЛВІ” неналежним чином виконувало взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №К-23/09 від 30.10.2009р.

За приписами ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України відповідно до кредитного договору на позичальника покладається обов'язок повернути отриманий від фінансової установи кредит та сплатити за нього проценти.

Відповідно до п. 1.5. договору застави встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником/заставодавцем відповідних положень кредитного договору або відповідних положень договору, заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави або його частину згідно з чинним законодавством України, якщо в момент настання терміну виконання позичальником/заставодавцем зобов'язання (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснення відповідно до кредитного договору), забезпеченого заставою згідно із даним договором застави, воно не буде виконане; також заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити вимоги, визначені договором, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, неустойку, пеню, необхідні витрати на утримання предмету застави тощо.(п.п. 2.1.3, 2.1.5 договору застави).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі –заставою.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є зокрема договір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як про це вже було позначено вище, відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі –заставою.

Застава –це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (чч.1, 2 ст. 1 ЗУ “Про заставу”).

Як вбачається з матеріалів справи, грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “АЛВІ” забезпечені заставою згідно з договором застави № Z-49/0 від 30.10.2009р., укладеним з Відповідачем.

Відповідно до положень  ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до умов п.1.1. договору застави № Z-49/0 від 30.10.2009р., «заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №К-23/09 від 30.10.2009р. усіма чинними додатками та додатковими угодами до нього(далі –кредитний договір), укладений з ТОВ «Торговий будинок «АЛВІ»(далі-позичальник), відповідно до яких заставодержатель, при виконанні позичальником певних умов кредитного договору, надає позичальнику кредит в сумі 2160000грн.00коп. на визначених кредитним договором умовах, зі строком погашення 29 жовтня 2010р.»

Відповідно до положень ст. 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане.

У відповідності до ст. 21 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” застава  рухомого  майна  згідно  з  параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України,  що  виникає  на  підставі договору є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

За рахунок предмета застави   заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених  у зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором             ( ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на  предмет  застави  здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель  набуває  право звернення  стягнення  на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано  у встановлений  строк  (термін),  якщо інше не встановлено договором або законом. У  разі   часткового  виконання  боржником  зобов'язання, забезпеченого  заставою,  право  звернення  на   предмет   застави зберігається в первісному обсязі. Якщо  предметом  застави  є  дві або більше речей (два або більше прав),  стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель  зверне  стягнення  на  одну річ (одне право),  але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі,  він зберігає  право  застави  на  інші  речі (права),  які є предметом застави.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на  предмет забезпечувального  обтяження здійснюється  на  підставі  рішення суду в порядку,  встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів  звернення  стягнення   на предмет  забезпечувального  обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який  ініціює  звернення  стягнення   на   предмет забезпечувального  обтяження,  зобов'язаний  до  початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному  реєстрі  відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.   

Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових    способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з  іншою особою-покупцем або на публічних торгах ( ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” ).

Оскільки відповідач не надав доказів належного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, Банк набув право звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адіс»м. Запоріжжя на адресу Донецького апеляційного господарського суду надало клопотання, відповідно до якого просило суд долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень від 12.11.2010р. та від 15.09.2010р. на підтвердження часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “АЛВІ” заборгованості за кредитним договором №К-23/09 від 30.10.2009р. у сумі 8500грн. та у сумі 3795грн.23коп.

Судова колегія дослідивши вказані платіжні доручення дійшла до висновку, що сума 3795грн.23коп., яка сплачена платіжним дорученням від 15.09.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “АЛВІ” була врахована господарським судом при винесенні оспорюваного рішення. Проте сума 8500грн., яка сплачена платіжним дорученням від 12.11.2010р. судом першої інстанції врахована не була, а відтак рішення господарського суду в цій частині підлягає скасування виходячи з наступного.

Рішення господарського суду було винесене 17.11.2010р., а 12.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “АЛВІ” частково сплатило заборгованість за кредитним договором №К-23/09 від 30.10.2009р. у сумі 8500грн., тобто до винесення рішення по справі.

Проте, судом першої інстанції у своєму рішення цього факту відображено не було, що є підставою для його скасування в цій частині.

Судом першої інстанції були задоволені позовні вимоги в частині стягнення 318737грн.85коп. і саме в межах даної суми несплачених процентів, на думку суду першої інстанції, можливе звернення стягнення на заставлене майно.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції з вказаним висновком господарського суду не погоджується.  Так, беручи до уваги надану відповідачем копію платіжного доручення від 12.11.2010р., апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі №18/233/10 в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Мотор-банк»м. Запоріжжя за кредитним договором №К-23/09 від 30.10.2009р. у розмірі 8500грн. –прострочених процентів за користування кредитом за період з жовтня 2009р. по жовтень 2010р. відповідно до п. 11статті 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

В частині стягнення 18325грн.16коп. пені і саме в межах цієї суми неустойки звернення стягнення на заставлене майно, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування чи зміни, оскільки позивачем розрахунок пені по простроченим процентам здійснено за період з 12.05.2010р. по 11.10.2010р. та вірно складає 18325грн.16коп.

Щодо посилань скаржника про неналежне повідомлення відповідача господарським судом Запорізької області про час та місце розгляду справи апеляційна інстанція зазначає наступне.

Згідно із ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Ухвали суду у справі №18/233/10 направлялися на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у позові та у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.10.2010 р. серії АЕ № 012825. Таким чином відповідач був повідомлений належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс»м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі №18/233/10 підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі №18/233/10 –скасуванню частково. Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, у внаслідок того, що докази часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “АЛВІ” заборгованості за кредитним договором №К-23/09 від 30.10.2009р. у сумі 8500грн. не були надані відповідачем до суду першої інстанції до винесення рішення по справі, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс»м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі №18/233/10 –задовольнити частково.

Рішення  господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі №18/233/10- скасувати частково.

Припинити провадження у справі №18/233/10 в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Мотор-банк»м. Запоріжжя за кредитним договором №К-23/09 від 30.10.2009р. у розмірі 8500грн. –прострочених процентів за користування кредитом за період з жовтня 2009р. по жовтень 2010р.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. по справі №18/233/10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти  днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                             Р.В. Волков

Судді:                                                                                                         Р.Г. Новікова

                                                                                                                         Н.М. Дучал

Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС