Постанова

від 19.05.2011 по справі 45/220б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/220б

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2011 р.           справа №45/220б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: М'ясищева  А.М.

Суддів:                      Величко Н.Л.

                                  Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від скаржника –не з'явились

від кредитора –не з'явились (ТОВ "Леопром")

від боржника –не з'явились

арбітражний керуючий: Голобородько С.О. –не з'явився

       Розглянув у  судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду  Донецької області від 09.03.2011р.у справі              №45/220б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора: ТОВ "Леопром" м. Київ

до боржника: ТОВ "ІМПУЛЬС-2009" м. Донецьк

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2011р. у справі №45/220б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „ІМПУЛЬС-2009” м. Донецьк. Ліквідовано юридичну особу – ТОВ „ІМПУЛЬС-2009” м. Донецьк.  Припинено провадження по справі №45/220б.

Зобов'язано ліквідатора повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства  та  закрити рахунок банкрута в банківській установі; знищити печатки та штампи, докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов'язано орган державної реєстрації виключити підприємство -банкрута з ЄДРПОУ.

Ухвала суду мотивована тим, що у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у сумі              285,00тис.грн. Ліквідатором закриті банківські рахунки банкрута

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї  вимоги  посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявності підстав неплатоспроможності боржника, не була проведена перевірка боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету. В зв'язку з відсутністю кредиторських вимог, скаржника не було включено до комітету кредиторів, що унеможливило голосувати проти визнання боржника банкрутом та прийняття рішення про ліквідацію боржника.

Тому, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, керуючись приписами ст. 79 ГПК України, зверталась до суду першої інстанції та до ліквідатора з клопотанням про зупинення провадження у справі  про банкрутство №45/220б до проведення перевірки боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету, в задоволенні якого відмовлено господарським судом.

Розглянувши  матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія встановила:

Ухвалою від 26.10.2010р. за заявою ТОВ „Леопром”, м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ „ІМПУЛЬС-2009”, м. Донецьк, внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно, даною ухвалою введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 26.04.2011р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Голобородько С.О.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 22.12.2010р. судом затверджений реєстр вимог кредиторів, а також встановлена дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі.

Постановою господарського суду Донецької області від 27.01.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Голобородько С.О.

Відповідно до ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з відповідними додатками.

Згідно ст. 32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційною балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна боржника, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 Закону про банкрутство, є підставою для припинення провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.40 цього Закону.

25.02.2011р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс ТОВ „ІМПУЛЬС-2009” м. Донецьк.

З даних звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута.

Для виявлення майна банкрута ліквідатором була проведена інвентаризація, а також направлені запити до Управління державної автомобільної інспекції, м. Донецьк, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк, Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, м. Донецьк.

Згідно результатів інвентаризації та отриманих відповідей встановлено, що нерухоме майно, земельні ділянки та транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

З матеріалів справи вбачається, що банкрут крім заборгованості перед ініціюючим кредитором –ТОВ „Леопром”, м. Київ у сумі 285 000грн. 00коп., не  має  іншої заборгованості.

В результаті проведеної роботи встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у сумі 285,00 тис.грн.

Крім цього, згідно матеріалів справи ліквідатором закриті банківські рахунки банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю майна у боржника господарський суд дійшов вірного висновку, що грошові вимоги кредиторів вважаються погашеними та з огляду на приписи ст. 32 вищеназваного Закону за результатами розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора обґрунтовано затвердив їх,  та  прийняв рішення про ліквідацію  банкрута.

Посилання  скаржника  на те, що  на день затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ним   не була проведена перевірка не може бути прийнято до уваги, оскільки провадження у справі порушено за  загальною процедурою.

Тому,  з огляду на приписи ст. 14 та 23 Закону про банкрутство податковий орган, зобов'язаний звернутися з грошовими вимогами до боржника. При цьому  необхідність такого звернення у строки ними  визначеними,  не пов'язана  з можливістю  проведення  перевірки податковим  органом.

За відсутністю такого звернення зі сторони кредиторів у строки, встановленими  ст. 14 та 31 Закону про банкрутство  такі  вимоги  вважаються погашеними.

        З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 ГПК  України, судова колегія,-

 ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2011р. у справі     № 45/220б залишити без змін, апеляційну скаргу  без  задоволення.

Головуючий                                                                 А.М. М'ясищев

Судді:                                                                            Н.Л. Величко

                                                                                      І.В. Москальова     

                                                                                          Надруковано:  7 прим.

                                                                                              1. скаржнику

                                                                                               2. кредитору

3. боржнику

4.арбітражному керуючому                        Голобородько С.О.

5. господарському суду

6. у справу

                                                                                                                                                                     7. ДАГС