Постанова

від 30.03.2011 по справі 40/459

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 № 40/459

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Пашкіна С.А.

Синиця О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю від 16.08.2010 року

від відповідача - ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю № 18 від 03.03.2010 року

від третьої особи: не з ' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства Банк «БІГ Енергія»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 27.12.2010

у справі № 40/459 (Пукшин Л.Г. .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Металі ст»

до Відкритого акціонер ного товариства Банк «БІГ Ен ергія»

третя особа відповідача Приватне акціонерне т овариство "Всеукраїнський де позитарій цінних паперів"

про визнання договору т а додаткових угод до нього не дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням ут очнень, заявлено про визнанн я договору РЕПО № Р-03-028 від 18.02.2008 р оку та додаткових угод № 1 від 10.10.2008 року та № 2 від 14.10.2009 року неді йсними, застосування до стор ін двосторонньої реституції та розблокування на рахунку у цінних паперах ТОВ «Металі ст» іменних інвестиційних се ртифікатів, емітованих ЗНПІФ «Перший капітал» ТОВ «КУА «Е нергія капітал», код 33886613, ІSIN UA 102396 FA09 в кількості 595 одиниць номін альною вартістю 5000 грн. кожний .

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.12.2010 року, п овний текст якого підписаний 30.12.2010 року, у справі № 40/459 позов за доволено частково:

- визнано недійсним договір РЕПО № Р-03-028 від 18 лютого 2008 року т а Додаткові угоди № 1 від 10.10.2008 ро ку, № 2 від 14.10.2009 року;

- позивача зобов' язано пов ернути відповідачу кошти у р озмірі 6851800 грн.;

- з відповідача на користь п озивача стягнуто витрати по сплати державного мита у роз мірі 42,50 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 118 грн.;

- в іншій частині позову від мовлено.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що позивачем належним чином доведено невідповідні сть спірного договору вимога м закону, а саме укладення йог о особою, яка не мала додатньо го обсягу повноважень.

Відмову в задоволенні вимо г про розблокування на рахун ку у цінних паперів ТОВ «Мета ліст» іменних інвестиційних сертифікатів, емітованих ЗН ПІФ «Перший капітал»ТОВ КУА «Енергія капітал», код 33886613, ISIN UA 10 2396 FA09, в кількості 595 (п' ятсот дев ' яносто п' ять) одиниць ном інальною вартістю 5 000,00 грн кож ний, мотивовані тим, що позива чем не доведено порушення йо го прав з боку відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відкрите акціонер не товариство Банк «БІГ Енер гія» звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського міста К иєва від 27.12.2010 року у справі №40/459 т а прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою від 08.02.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Баранець О. М ., Пашкіна С. А. відновлено стро к подання апеляційної скарги , апеляційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства Б анк «БІГ Енергія» прийнято д о розгляду та порушене апеля ційне провадження.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/2 від 15.02.2011 року справу № 40 /459 передано на розгляд колегі ї суддів у складі головуючог о судді Калатай Н.Ф., суддів Па шкіної С.А., Синиці О. Ф.

Третя особа представників в жодне судове засідання пре дставників не направила, про причини неявки суду не повід омила.

Враховуючи належне повідо млення всіх учасників про ча с і місце судового розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути її за відсутності пре дставників третьої особи за наявними матеріалами апеляц ійного провадження.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача апеляц ійну скаргу підтримав у повн ому обсязі, представник пози вача проти апеляційної скарг и заперечив та просив залиши ти її без задоволення, а спірн е рішення - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача, з урахуванням п равил ст. 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно яким апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення госпо дарського суду у повному обс язі, колегія суддів встанови ла наступне.

18.02.2008 року позивач як Клієнт т а відповідач як Банк уклали д оговір РЕПО № Р-03-0208 (далі Догові р), відповідно до умов якого ві дповідач надає в тимчасове к ористування, а позивач прийм ає з метою здійснення фінанс ових інвестицій на умовах, пе редбачених Договором грошов і кошти загальною сумою 6851800 гр н.

Згідно п. 1.2 Договору позивач зобов' язується повернути в ідповідачу 17.10.2008 року грошові к ошти загальною сумою 7259540 грн.

Згідно п. 1.3 Договору різниця між сумою грошових коштів, що надаються відповідачем пози вачу згідно п. 1.1 Договору, та гр ошовими коштами, що повертаю ться позивачем відповідачу з гідно п. 1.2 Договору є процентн им доходом відповідача за ко ристування наданими позивач у коштами та становить 407470 грн.

В подальшому, додатковими у годами № 1 від 10.10.2008 року та № 2 від 14.10.2009 року сторони внесли зміни до Договору, згідно яким пози вач зобов' язаний повернути відповідачу 11.03.2010 року грошові кошти загальною сумою 8125000 грн . (п. 1.2 Договору). Процентний дох ід відповідача за користуван ня наданими позивачу коштами становить 1273200 грн. (п. 1.3 Договору ).

Згідно п. п. 1.4, 1,5 Договору, із зм інами, внесеними вищезгадани ми додатковим угодами № 1 та № 2, забезпеченням зобов' язан ь позивача, визначених п. 1.2 Дог овору, є іменні інвестиційні сертифікати емітента ЗНПІФ «Перший капітал» ТОВ КУА «Ен ергія капітал» в кількості 595 штук номіналом 5 000,00 грн. кожний , заставною вартістю 8125000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивача спірн ий Договір підписано директо ром Волковою Т. І., яка діяла у в ідповідності з рішенням Зага льних зборів засновників поз ивача, оформленого Протоколо м № 1 від 15.02.2008 року (т. 1 а.с. 33).

Сторонами не заперечуєтьс я, що кошти за Договором позив ач отримав і відповідачу їх н е повернув.

Позивач, звертаючись до суд у з даним позовом, посилаєтьс я на те, що Договір з боку пози вача підписано директором, я кий не мав відповідних повно важень на його укладення.

В обґрунтування зазначени х обставин позивач посилаєть ся на п.п. 6.2, 6.12, 6.15 Статуту, п.п.1.1.,1.4. До говору, ст.ст. 92, 203, 215, 216 ЦК України та протокол № 2 Загальних збор ів учасників позивача від 18 л ютого 2008 року.

Колегія суддів вважає зазн ачені твердження позивача бе зпідставними з огляду на так е.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України ви значено, що юридична особа на буває цивільних прав та обов 'язків і здійснює їх через сво ї органи, які діють відповідн о до установчих документів т а закону.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи ї ї учасники (засновники) розро бляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасника ми (засновниками), якщо законо м не встановлений інший поря док їх затвердження.

За своєю організаційно-пра вовою формою позивач відноси ться до товариств.

Згідно ч. 2 ст. 87 ЦК України уст ановчим документом товарист ва є затверджений учасниками статут або засновницький до говір між учасниками, якщо ін ше не встановлено законом.

Згідно ст. 88 ЦК України у стат уті товариства вказуються на йменування юридичної особи, органи управління товариств ом, їх компетенція, порядок пр ийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та вихо ду з нього, якщо додаткові вим оги щодо змісту статуту не вс тановлені цим Кодексом або і ншим законом.

Згідно ст. 97 ЦК України управ ління товариством здійснюют ь його органи, до яких віднося ться загальні збори його уча сників і виконавчий орган, як що інше не встановлено закон ом.

Отже, відповідно до приписі в чинного законодавства юрид ична особа здійснює діяльніс ть через свої органи, компете нція, порядок створення, функ ціонування яких визначаєтьс я установчими документами юр идичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органі в управління позивача визнач ається Статутом позивача.

Статутом позивача, копію як ого позивач додав до позовно ї заяви (а.с.17-27), встановлено, що вищим органом управління Тов ариства є Загальні збори уча сників, які складаються з уча сників Товариства або призна чених ними представників (пп .6.2 Статуту).

До виключної компетенції З агальних зборів учасників То вариства належить прийняття рішення про укладення угод н а суму понад 1000000 грн. (ч. 16 п.п 6.12 Ста туту позивача).

Отже, відповідно до положен ь Статуту позивача прийняття рішення про укладення угод н а суму понад 1000000 грн., до яких, з о гляду на його ціну, належить і спірний Договір, відноситьс я до компетенції Загальних з борів учасників, а прийняття зазначеного рішення має бут и оформлено відповідним прот околом.

Як слідує з матеріалів спра ви, 15.02.2008 Загальними зборами уча сників позивача вирішено укл асти з відповідачем договір РЕПО, Волковій Т. І. - директо ру позивача доручено підготу вати необхідний пакет докуме нтів від імені позивача в адр есу відповідача та підписати договір РЕПО з відповідачем на суму більше 1000000 грн., що офор млено відповідним протоколо м № 1 від 15.02.2008 (а.с.33 т.1)

Змістом зазначеного прото колу спростовуються твердже ння позивача, що за своїм зміс том він не може вважатись так им, який надає дозвіл на уклад ення Договору і що за його умо вами директору позивача дору чено лише підготувати докуме нти для укладання договору Р ЕПО. Посилання позивача на за значені обставини колегією с уддів до уваги не приймаютьс я як такі, що не відповідають д ійсним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає, щ о, Договір з боку позивача під писаний уповноваженою особо ю в межах наданих їй Статутом позивача повноважень, тому п ідстави для визнання Договор у недійсним з підстав підпис ання його з боку позивача не у повноваженою особою відсутн і.

Банк, який укладав Договір з позивачем маючи на дату його укладення у своєму розпоряд женні Статут позивача та про токол № 1 від 15.12.2008 року, не може в важатися таким, що порушив пр ава і охоронювані законом ін тереси позивача.

При цьому, Протокол № 2, яким о формлені Загальні збори учас ників позивача, що відбулись 18.02.2008 року і на яких постановле но укласти з відповідачем до говір РЕПО з конкретними умо вами: строк договору - 8 місяці в, сума договору - 5600000 грн., від соткова ставка - не більше 10 % річних, на який посилається п озивач як на підтвердження в ідсутності у директора Волко вої Т.І. повноважень на укладе ння спірного Договору, до ува ги колегією суддів не прийма ються, оскільки матеріали сп рави не містять жодного нале жного документального доказ у на підтвердження того, що ві дповідач знав або повинен бу в знати, укладаючи з позиваче м 18.02.2008 спірний Договір в м. Києв і, про факт проведення цією ж д атою, 18.02.2008, в м. Запоріжжі Загаль них зборів учасників позивач а щодо конкретних умов цього договору.

Доказів того, що 18.02.2008 року Заг альні збори учасників позива ча відбулися раніше за час пі дписання директором позивач а із відповідачем спірного Д оговору, що на час підписання сторонами Договору директор позивача був повідомлений п ро збори, що відбулися у м. Зап оріжжі, та про рішення цих збо рів, і що Протокол № 2 від 18.02.2008 бу в оформлений і наданий відпо відачу до часу підписання До говору, позивачем суду також не надано.

Долучена позивачем до мате ріалів справи на підтверджен ня факту направлення в адрес у відповідача Протоколу № 2 ві д 18.02.2008 копія реєстру простих по штових відправлень (а.с. 54), зі з місту якого слідує, що Проток ол № 2 від 18.02.2008 тією ж датою був н аправлений на адресу відпові дача з поштового відділення 232 в м. Києві, не може бути прийн ята колегією суддів як належ ний доказ на підтвердження т ого, що 18.02.2008 відповідач на час п ідписання спірного Договору зазначений Протокол № 2 від 18.02 .2008 мав в своєму розпорядженні .

За таких обставин, посиланн я позивача на те, що умови, на я ких укладено Договір, відріз няються від умов, визначених у Протоколі № 2 від 18.02.2008 року, а т ому укладення Договору відбу лось за відсутності рішення Загальних зборів учасників п озивача, що є підставою для ви знання Договору недійсним, к олегією суддів до уваги не пр иймаються як безпідставні та такі, що не мають значення для справи.

Крім того, колегія суддів вр аховує наступне.

Згідно ст. 241 ЦК України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвал ення правочину особою, яку пр едставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов' язки з моменту вчинен ня цього правочину.

Про наступне схвалення поз ивачем спірного Договору сві дчить той факт, що 08.10.2008 року Заг альними зборами учасників по зивача, в якому брали участь у часники із загальною часткою 100% Статутного капіталу Товар иства, вирішено, для вирішенн я питання про продовження ст років виконання договірних з обов' язань згідно договору РЕПО № Р-03-0208, доручити Волковій Т. І. - директору позивача пі дготувати від імені позивача додаткову угоду до договору РЕПО № Р-03-0208 між позивачем та ві дповідача та підписати додат кову угоду до зазначеного до говору на суму більше ніж 1000000 г рн., після чого було підписано вищезгадану додаткову угоду № 1 від 10.10.2008, якою суму Договору збільшено більш, ніж на 1000000 грн .

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 року № 9 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», правочин може б ути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законо м, та із застосуванням наслід ків недійсності, передбачени х законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України (далі Ц К України) підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьої, п' ятою, шосто ю ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства; ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності; волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі; право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом; правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Позивачем не доведено обст авин, на які він послався як на доказ законності його вимог про визнання договору РЕПО № Р-03-0208 від 18.02.2008 року недійсним, а в ідтак, у суду першої інстанці ї були відсутні правові підс тави для їх задоволення. Ріше ння суду першої інстанції в ц ій частині підлягає скасуван ню, в задоволенні позову в час тині вимог про визнання неді йсним Договору відмовляєтьс я.

Решта заявлених позивачем вимог, а саме, вимоги про визн ання додаткових угод № 1 від 10.10 .2008 року та № 2 від 14.10.2009 року недій сними, застосування до сторі н двосторонньої реституції т а розблокування на рахунку у цінних паперах ТОВ «Металіс т» іменних інвестиційних сер тифікатів, емітованих ЗНПІФ «Перший капітал» ТОВ «КУА «Е нергія капітал», код 33886613, ІSIN UA 102396 FA09 в кількості 595 одиниць номін альною вартістю 5000 грн. кожний , також задоволенню не підляг ають, оскільки зазначені вим оги заявлені позивачем як на слідок визнання спірного Дог овору недійсним, а тому, за від сутності підстав для такого, задоволенню також не підляг ають як безпідставні. Рішенн я суду першої інстанцій в цій частині підлягає зміні. В зад оволенні зазначених вимог ві дмовляється повністю.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Колегія суддів вважає, що пр и прийнятті оспореного рішен ня судом першої інстанції ма ло місце неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, тому рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 27.12.2010 року у справі № 40/459 підляг ає зміні, в задоволенні позву відмовляється повністю. Суд ові витрати за подачу позову покладаються на позивача.

Щодо витрат відповідача на подачу апеляційної скарги с лід зазначити наступне.

Статтею 3 Декрету Кабінету М іністрів України «Про держав не мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 в становлені ставки державног о мита із заяв, що подаються до господарських судів в таких розмірах:

- із заяв майнового характер у 1 відсоток ціни позову, але н е менше 6 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян ;

- із заяв немайнового характ еру - у розмірі 5 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян;

- із апеляційних і касаційни х скарг на рішення та постано ви - 50 відсотків ставки, що пі длягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в пе ршій інстанції, а із спорів ма йнового характеру - 50 відсот ків ставки, обчисленої виход ячи з оспорюваної суми (підпу нкт “а”, “г” пункту 2 зазначено ї статті).

Відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржене в повному обсязі та сплачено при цьому державне мито в сум і 12795,50 грн. (платіжні доручення № 3416 від 27.12.2010 року та № 213 від 27.01.2011 рок у), з яких 42,50 грн. становить держ авне мито за скаргою за немай нові вимоги, а 12750 грн. - за майн ові вимоги.

Враховуючи задоволення ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витра ти відповідача за її подачу п окладаються на позивача в по вному обсязі.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства Банк «БІГ Енергія» на р ішення господарського суду м іста Києва від 27.12.2010 року у спра ві № 40/459 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 27.12.2010 у справ і № 40/459 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 27.12.2010 року у справі № 40/459 в наступній редак ції:

« В задоволенні позов у відмовити повністю»

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М еталіст» (750501, Запорізька обла сть, Оріхівський район, м. Оріх ів, вул. Шевченка, 2, ідентифіка ційний код 02969998) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Ки їв, вул. Комінтерну, 15, ідентифі каційний код 20023463) витрати по сп латі державного мита за пода чу апеляційної скарги в сумі 12795 (дванадцять тисяч сімсот де в' яносто п' ять) грн. 50 коп.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

6. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 40/459.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сини ця О.Ф.