Ухвала

від 04.05.2011 по справі 57/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.11 № 57/20

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Нєсвєтова Н.М.

Конд ес Л.О.

при секретарі судового за сідання - Камінській Т.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Публічне акціонерне тов ариство "Мостобуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.03.2011

у справі № 57/20 (Гулевець О.В. )

за позовом ТОВ "УніКредит Лізинг"

до Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"

про стягнення 2487524,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКреди т Лізинг» звернулося до госп одарського суду міста Києва з позовом до Публічного акці онерного товариства «Мостоб уд» про стягнення 2 248 584,79 грн. - основного боргу, 138 196,14 грн. - не устойки, 30 479,05 грн. - 3% річних, 70264,3 6 грн. інфляційних втрат. Позов ні вимоги обґрунтовані ненал ежним виконанням відповідач ем зобов' язань щодо сплати лізингових платежів відпові дно до договору фінансового лізингу № 182-LD від 19.07.2007р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.12.2010р. поруш ено провадження у справі № 57/20 .

15.03.2011р. Публічне акціонерне т овариство «Мостобуд» зверну лось до господарського суду міста Києва з зустрічним поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «УніКре дит Лізинг» про визнання нед ійсним договору фінансового лізингу №182-LD від 19.07.2007р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва по справі №57/20 ві д 21.03.2011р. у прийняті до розгляду зустрічної позовної заяви в ідмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, Публіч не акціонерне товариство «Мо стобуд» звернулось з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати ухвалу господарськ ого суду міста Києва від 21.03.2011р. та передати справу на розгля д господарському суду міста Києва.

Скаржник вважає, що господа рським судом міста Києва при прийнятті оскаржуваної ухва ли порушені норми процесуаль ного права та зазначає, що поч атку розгляду справи по суті не було, а зустрічний позов по дано відповідно до чинного з аконодавства України.

На підставі апеляцій ної скарги Публічного акціон ерного товариства «Мостобуд » на ухвалу господарського с уду міста Києва від 21.03.2011 року, з гідно ст. 98 ГПК України, Київсь ким апеляційним господарськ им судом ухвалою від 18.04.2011р. пор ушено апеляційне провадженн я.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце засідання суд у повідомлений належним чино м.

Судова колегія вважає, що не явка представника позивача н е перешкоджає розгляду апеля ційної скарги по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, колегія судд ів Київського апеляційного г осподарського суду виходить з наступних обставин.

Товариство з обмеженою від повідальністю "УніКредит Ліз инг" звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом про стягнення з Публічно го акціонерного товариства " Мостобуд" заборгованості у р озмірі 2487524,34 грн. (2248584,79 грн. основн ого боргу, 138196,14 грн. неустойки, 304 79,05 грн. 3 % - річних, 70264,36 грн. збитків від інфляції). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань щодо сплати лізингових платежів відповідно до дого вору фінансового лізингу № 18 2-LD від 19.07.2007р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.12.2010р. поруш ено провадження у справі № 57/20 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.02.2011р. відкл адено розгляд справи № 57/20 на 22.02 .2011р.

В судовому засіданні 22.02.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 15.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.02.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/20.

В зв' язку з відрядже нням судді Гулевець О.В. розгл яд справи № 57/20, призначений на 15.03.2011р., ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2011р. пер енесено на 22.03.2011р.

15.03.2011р. Публічне акціоне рне товариство "Мостобуд" чер ез відділ діловодства до гос подарського суду міста Києва подало зустрічну позовну за яву до Товариства з обмежено ю відповідальністю «УніКред итЛізинг» про визнання недій сним договору фінансового лі зингу №182-LD від 19.07.2007р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва по справі №57/20 ві д 21.03.2011р., у прийняті до розгляду зустрічної позовної заяви в ідмовлено.

Ухвала від 21.03.2011р. мотив ована тим, що відповідач пода в зустрічну позовну заяву пі сля початку розгляду господа рським судом справи № 57/20 по сут і.

Відповідно до ч. 5 ст.106 Г ПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господа рського суду розглядаються в порядку, передбаченому для р озгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГП К України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Перевіривши матеріа ли справи, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, колегія суддів Київсь кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає, виходячи з на ступного.

Частиною 5 ст.22 ГПК Укра їни передбачено, що відповід ач має право до початку розгл яду господарським судом спра ви по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має прав о до початку розгляду господ арським судом справи по суті подати до позивача зустрічн ий позов для спільного розгл яду з первісним позовом. Зуст річний позов повинен бути вз аємно пов'язаний з первісним .

В розумінні статті 60 Г ПК України, оскільки відпові дач набуває свого процесуаль ного статусу з моменту винес ення ухвали про прийняття по зовної заяви до розгляду і по рушення провадження у справі , право на подання зустрічног о позову виникає у відповіда ча з моменту винесення госпо дарським судом цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 57/20 порушено ухвалою господа рського суду міста Києва від 28.12.2010р. та призначено її до розг ляду на 01.02.2011р. Розгляд справи № 57/20 в судовому засіданні 01.02.2011р. в ідкладено на 22.02.2011р.

З протоколу судового засідання від 22.02.2011р. по справі №57/20 вбачається, що місцевим го сподарським судом в засіданн і суду 22.02.2011р. досліджено матері али справи та оголошено пере рву до 15.03.2011р. з огляду на клопот ання відповідача про відклад ення розгляду справи в зв' я зку з можливістю мирного вре гулювання спору.

Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" із зуст річною позовною заявою зверн улось 15.03.2011р.

З огляду на зазначене , судова колегія вважає, що зус трічна позовна заява подана відповідачем після початку р озгляду судом справи по суті .

Таким чином, оскільки ч. 5 ст. 22 ГПК України та ст. 60 ГПК У країни передбачають право ві дповідача подати зустрічний позов до початку розгляду го сподарським судом справи по суті, висновок місцевого гос подарського суду про те, що зу стрічна позовна заява Публіч ного акціонерного товариств а «Мостобуд» не може бути при йнята до розгляду, є правомір ним.

Посилання відповіда ча на те, що початку розгляду с прави по суті не було, оскільк и суду не було надано витребу ваних доказів, а саме, довідки обслуговуючих банківських у станов про наявність розраху нкових рахунків, акту звірки взаємних розрахунків, устан овчих документів сторін, не п риймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростову ються вищевикладеним. Крім т ого, в матеріалах справи наяв ні документи, що підтверджую ть статус юридичних осіб сто рін спору, а акт звірки взаємн их розрахунків судом не вима гався.

Cудова колегія зазнач ає, що відмова у прийнятті до р озгляду позову Публічного ак ціонерного товариства «Мост обуд» як зустрічного у справ і №57/20, не позбавляє заявника мо жливості звернутись з відпов ідним позовом у самостійному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що ухвала господарськог о суду міста Києва від 21.03.2011 р. ві дповідає фактичним обставин ам та чинному законодавству. Підстав для її скасування не вбачається.

Апеляційна скарга Пу блічного акціонерного товар иства «Мостобуд» залишаєть ся без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Мостобуд» на ухвалу гос подарського суду міста Києва від 21.03.2011 року у справі №57/20 зали шити без задоволення.

2.Ухвалу господарсько го суду міста Києва від 21.03.2011 ро ку у справі № 57/20 залишити без з мін.

3.Матеріали справи № 57/20 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді

Нєсвєтова Н.М.

Кондес Л.О.