Постанова

від 04.05.2011 по справі 43/318-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 43/318-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № 94 від 19.08.2010 р.,

відповідача - не з' яви вся,

третьої особи - не з' я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду у м. Хар кові апеляційну скаргу Асоці ації «Єдність»(вх. №1255Х/3-11 ві д 18.03.11) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 21.02.11 р. у справі № 43/318-10

за позовом Асоціації «Єдність», м. Харків

до Комунального підпр иємства комунального господ арства «Харківкомуночиство д», м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Харківська міська рада , м. Харків

про визнання незако нними дій,

встановила:

В грудні 2010 року Асоціа ція «Єдність»(далі позивач) з вернулася до господарського суду Харківської області з п озовною заявою до Комунально го підприємства комунальног о господарства «Харківкомун очиствод»(далі відповідач), в якій просила визнати незако нними дії відповідача щодо п ерерахунку сум сплати за пос луги водовідведення та напра влення відповідних претензі й в бік позивача, заборонити відповідачу стягувати з п озивача підвищену вартіст ь послуг водовідведення, я кщо якість стічних вод н е гірша ніж встановлено З агальнодержавними правилам и ГДК вмісту СПАР у стічних во дах, що надходять на споруди б іологічної очистки, тобто 20 г/ куб. м.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23.1 2.2010 р. було порушено провадженн я у даній справі та залучено в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача, Харківську міську раду.

01.02.2011 р. позивач надав заяву пр о зупинення провадження у сп раві до вирішення по суті зая вленого позивачем до господа рського суду Харківської обл асті іншого позову про визна ння незаконними дій Комуналь ного підприємства комунальн ого господарства «Харківко муночиствод».

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 21.02.2011 р. у справі № 43/318-10 (суддя Дол енчук Д.О.) відмовлено в задово ленні заяви позивача про зуп инення провадження по справі № 43/318-10. Відмовлено в задоволенн і позову повністю. Рішення мо тивовано тим, що відповідач д іяв відповідно до чинного но рмативного акту, а саме «Прав ил прийняття стічних вод у ка налізаційну мережу м. Харков а»та ніяким чином не порушув ав права позивача.

Позивач з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився, звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги у повному обсязі, просить витр ати, пов' язані з розглядом ц ієї справи у суді, покласти на відповідача в повному обсяз і, посилаючись на порушення с удом першої інстанції норм п роцесуального та матеріальн ого права та неповне з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи. Зокрема, пози вач в своїй апеляційній скар зі та доповненнях до неї, нада них 04.04.2011 року за вх. № 3529, зазначає , що судом першої інстанції не враховано, що рішення викона вчого комітету Харківської м іської ради IV скликання від 18.06 .2003 р. № 581 «Про затвердження Прав ил прийняття стічних вод або нентів у каналізаційну мереж у м. Харкова»у частині встано влення нормативів скиду СПАР у водні об' єкти суперечить загальнодержавним правилам . Також позивач зазначає, що ві дповідачем були порушені умо ви договору від 20.01.2009 р. на прийм ання стічних вод № IV-1034/02-АК-2 щодо розрахунку суми сплати за по слуги водовідведення. Крім т ого, позивач зазначає, що судо м першої інстанції було непр авомірно відмовлено у задов оленні клопотань про залучен ня у якості третіх осіб по спр аві, що не заявляють самостій них вимог на предмет позову, а саме Антимонопольного коміт ету України та Міністерства житлово-комунального господ арства України, жодних мотив ів відмови у задоволенні дан их клопотань не було наведен о ані у оскаржуваному рішенн і, ані в самому судовому засід анні.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 21.03.2011 р. апеляційну скарг у позивача прийнято до прова дження, призначено до розгля ду на 27.04.2011 р.

Відповідач 05.04.2011 р. за вх. № 3546 н адав відзив на апеляційну ск аргу, в якому зазначає, що оска ржуване рішення місцевого го сподарського суду прийняте у повній відповідності до при писів матеріального та проце суального законодавства, ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі усіх обс тавин справи, яким суд надав в ідповідну правову оцінку. З д оводами апеляційної скарги в ідповідач не погоджується, в важає її безпідставною, тако ю, що не узгоджується з вимога ми чинного законодавства та фактичними обставинами у сп раві, у зв' язку з чим просить залишити її без задоволення , а оскаржуване рішення залиш ити без змін.

В судове засідання 27.04.2011 року представники відповідача та третьої особи не з' явились , хоча були належним чином пов ідомлені про час та місце про ведення судового засідання, про що свідчить відмітка на з воротній стороні ухвали суду від 21.03.2011 р. та повідомлення про вручення поштових відправл ень, які повернулись до суду.

Колегія суддів, зважаючи н а вищезазначене, на те, що явка представників сторін у судо ве засідання не була визнана обов' язковою, вважає за мож ливе розглянути апеляційну с каргу позивача за відсутнос ті представників відповідач а та третьої особи за наявним и у матеріалах справи доказа ми.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені у апеля ційній скарзі та відзиві на н еї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясне ння уповноваженого представ ника позивача, перевіривши п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, а тако ж повноту встановлення обста вин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу в поря дку ст. 101 ГПК України, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга позивача задоволенню н е підлягає, виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, позивач є підприє мством-абонентом КП КГ «Харк івкомуночиствод»на підстав і договору № IV-1034/02-АК-2 на прийман ня стічних вод (надання послу г водовідведення) від 20.01.2009 р .

В матеріалах справи не міст иться доказів того, що даний д оговір було розірвано та тог о, що він є недійсним. За таких обставин договір № IV-1034/02-АК-2 на п риймання стічних вод є чинни м.

Судом першої інстанції вст ановлено, що надання відпові дачем послуг позивачу здійсн юється відповідно до «Правил прийняття стічних вод у кана лізаційну мережу м. Харкова» , затверджених рішенням вико навчого комітету Харківсько ї міської ради № 581 від 18.06.2003 р., які були розроблені відповідно до «Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальн і та відомчі системи каналіз ації населених пунктів Украї ни»та які є обов'язковими для абонентів всіх форм власнос ті, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харко ва.

Вказані правила є спеціаль ним нормативним актом, який р егулює в тому числі правовід носини сторін у даній справі , на даний час є чинними. Тому н арахування за скид стічних в од з перевищенням ДВП провад иться виключно до вимог «Пра вил прийняття стічних вод у к аналізаційну мережу м. Харко ва».

Згідно з п. 1.3. договору сторо ни зобов'язалися, зокрема, кер уватися «Правилами прийнятт я стічних вод абонентів у кан алізаційну мережу м. Харкова », затверджених рішенням вик онавчого комітету Харківськ ої міської ради № 581 від 18.06.2003 р. (да лі - Правила прийняття)

Відповідно до п. 1.2. Правил пр ийняття - ці правила регламен тують нормативи водовідведе ння щодо якості стічних вод, я кі приймаються від абонентів в систему каналізації м. Харк ова з метою попередження заб руднення водних об'єктів та з абезпечення безаварійної ро боти мереж та споруд системи каналізації, а також захисту системи від шкідливої дії за бруднюючих речовин. Правила є обов'язковими для абоненті в усіх форм власності.

КП КГ «Харківкомуночиство д»здійснює відповідно до п. 3.1 . Правил прийняття постійний контроль за якістю стічних в од, з цією метою відбирає разо ві проби стічної води, на підс таві п. 6 додатку № 7 до правил пр ийняття, відбір проб провади ться в будь-який час доби без п опереднього повідомлення аб онента, виявлені в цих пробах перевищення ДВП відповідно до п. 4.2. Правил прийняття є під ставою для нарахування плати за скид понаднормативних за бруднень.

Розрахунок плати по підвищ еному тарифу за скид стічних вод з перевищенням ДВП КП КГ « Харківкомуночиствод»здійс нює на підставі розділу 6 прав ил прийняття.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що КП КГ «Ха рківкомуночиствод»є таким ж е як і асоціація «Єдність»ви конавцем рішення виконавчог о комітету Харківської міськ ої ради № 581 від 18.06.2003 р., господарс ький суд першої інстанції ді йшов висновку, що КП КГ «Харкі вкомуночиствод»здійснює на дання послуг на підставі чин ного діючого законодавства т а ніяким чином не порушує пра ва позивача, з чим погоджуєть ся колегія суддів апеляційно ї інстанції.

Щодо посилань відповідача про те, що справа не підсудна господарському суду Харківс ької області, судом першої ін станції було вірно зазначено , що ці посилання відповідача не можуть бути прийняти судо м до уваги, оскільки позов бул о подано позивачем саме до ві дповідача у зв'язку з тим, що п озивач вважав, що саме відпов ідачем були порушені його пр ава і охоронювані законом ін тереси, які виникли з приводу наявних між ними господарсь ких відносин.

Також колегія суддів вважа є за потрібне зазначити, що до говір між КП КГ «Харківкомун очиствод»та асоціацією «Єдн ість»було укладено на прийма ння стічних вод № IV-1034/02-АК-2, уклад ено уповноваженими особами, в судовому порядку договір н е був розірваним, тому він є чи нним у наданій суду редакції . Згідно з п. 1.3. договору сторон и зобов'язалися керуватися « Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізацій ну мережу м. Харкова», затверд женими рішенням виконавчого комітету Харківської місько ї ради № 581 від 18.06.2003 р.

Виходячи з вищенаведеного , КП КГ "Харківкомуночиствод" з дійснювало надання послуг на підставі чинного діючого за конодавства та ніяким чином не порушує права позивача.

Щодо тверджень позивача пр о те, що судом першої інстанці ї неправомірно було відмовле но у задоволенні клопотань п ро залучення у якості третіх осіб у справі, що не заявляють самостійних вимог на предме т позову, а саме Антимонополь ного комітету України та Мін істерства житлово-комунальн ого господарства України, ос кільки жодних мотивів відмов и у задоволенні даних клопот ань не було наведено ані у оск аржуваному рішенні, ані в сам ому судовому засіданні, коле гія суддів вважає за потрібн е зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківс ької області відмовлено у за доволені клопотання про залу чення у якості третіх осіб по справі на стороні відповіда ча, що не заявляють самостійн их вимог на предмет позову, по силаючись на те, що прийняте р ішення у справі з господарсь кого спору не може вплинути н а права або обов' язки вказа них осіб щодо однієї із сторі н.

Отже, колегія суддів вважає , що висновок суду першої інст анції про відсутність підст ав для визнання незаконними дій КП КГ «Харківкомуночиств од»щодо донарахування суми с плати за послуги водовідведе ння, обґрунтований та зробле ний у відповідності до норм ч инного законодавства.

Згідно зі ст.43 ГПК України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до вимог ст.32 ГПК України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладено го колегія суддів вважає, що т вердження позивача, викладен і ним в апеляційній скарзі, зр облені при довільному тракту ванні норм діючого законодав ства, тоді як господарським с удом першої інстанції в повн ій мірі з' ясовані та правил ьно оцінені обставини у спра ві та ухвалене ним рішення є з аконним і обґрунтованим, у зв ' язку з чим підстав для його скасування та задоволення а пеляційної скарги колегія су ддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103 , ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Ас оціації «Єдність», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 21 .02.2011 р. у справі № 43/318-10 залишити бе з змін.

Головуючий суддя В .Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М.М. Слободін

Повний текст постанов и суду складено та підписано 29.04.2011 р.