Постанова

від 04.05.2011 по справі 29/432-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 року Справа № 29/432-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. ( дов. б/н від 30.06.09 р.)

1-го відповідача - не з ' явився

2-го відповідача - ОС ОБА_2. (дов. б/н від 14.01.10 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу другого відпов ідача - ДП "Птахогосподарств о "Южная - Холдінг" Агропромисл ового сільськогосподарсько го ТОВ "Южная-Холдінг", АРК с. Пе рово (вх. №1114Х/3-10) на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 09 лютого 2011 року по справі № 29/432-10

за позовом ТОВ "АПК "Вест а", м. Харків

до 1) ТОВ "Капітал Агро ТПК", м. Харків

2) ДП "Птахогосподарство "Ю жная - Холдінг" Агропромислов ого сільськогосподарського ТОВ "Южная-Холдінг" , АРК с. Перо во

про стягнення 292826,84 грн.

встановила:

У грудні 2010 року пози вач звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовом про стягнення з від повідачів 292826,84 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 09 лютого 2011 року (суддя Тихий П.В.) прийнято відмову позивач а від позову в частині вимог д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Капітал Агро ТПК". В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Капітал Агро ТПК" провадження у справі при пинено. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "АП К "Веста" до ДП "Птахогосподарс тво "Южная - Холдінг" Агропроми слового сільськогосподарсь кого ТОВ "Южная-Холдінг" задов олено. Стягнуто з ДП "Птахого сподарство "Южная - Холдінг" Аг ропромислового сільськогос подарського ТОВ "Южная-Холді нг" на користь Товариства з об меженою відповідальністю "АП К "Веста" - 117991,47 грн. інфляційних , 40477,08 грн. річних та 134358,29 грн. проце нтів за користування чужими коштами, витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 2928,27 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Другий відповідач, ДП "Птахо господарство "Южная - Холдін г" Агропромислового сільсько господарського ТОВ "Южная-Хо лдінг" з вказаним рішенням го сподарського суду не погодив ся, звернувся до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Ха рківської області від 09 лютог о 2011 року справі №29/432-10 повністю т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ “АП К “Веста” до ДП "Птахогоспода рство "Южная - Холдінг" Агропро мислового сільськогосподар ського ТОВ "Южная-Холдінг" від мовити у повному обсязі. Витр ати, пов' язані зі сплатою де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу прос ить покласти на позивача. Сво ю позицію обґрунтовує тим, що з прийняттям судового рішен ня від 28.07.2009 р. у справі № 29/136-09 прав а та обов' язки позивача, як к редитора, відносно боржника за спірним договором, перест али існувати, в зв' язку з чим вважає неможливим стягнення індексу інфляції та 3% річних, оскільки, на його думку, вказа ні суми підлягають відшкодув анню на вимогу кредитора вик лючно разом із сумою боргу; та кож вважає вимогу позивача щ одо стягнення процентів за к ористування чужими коштами т акою, що суперечить чинному з аконодавству - Цивільному к одексу України, Законам Укра їни «Про банки і банківську д іяльність»та «Про фінансові послуги та державне регулюв ання ринків фінансових послу г», в зв' язку з тим, що положе ння вказаних норм права не пе редбачають стягнення процен тів за користування чужими к оштами вже після прийняття р ішення судом по справі та від криття виконавчого провадже ння. Крім того, зазначає про по рушення судом першої інстанц ії норм процесуального права , посилаючись на те, що судом б уло необґрунтовано відхилен о клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , що позбавило останнього зах истити свої права.

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу, в якому вваж ає рішення суду першої інста нції прийнятим у повній відп овідності до норм матеріальн ого та процесуального права і правильним встановленням в сіх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як бе зпідставну. В обґрунтування наданих заперечень позивач п осилається на те, що нарахува ння інфляційних, 3% річних та п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами ґрунту ється на вимогах чинного зак онодавства.

Перший відповідач, ТОВ "Капі тал Агро ТПК", відзив на апеляц ійну скаргу не надав, в судове засідання апеляційної інста нції 26.04.2011 року не з' явився, пр ичини неявки суду не відомі, х оча був належним чином повід омлений про час та місце розг ляду справи, що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення уп овноваженій особі 1-го відпов ідача 30.03.2011 р.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представників сторін у дане судове засідан ня не визнано обов'язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути справу без уча сті представника першого від повідача за наявними у ній ма теріалами у відповідності до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, колегія суддів приходи ть до висновку про залишення апеляційної скарги без задо волення, виходячи з наступно го.

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено судо м першої інстанції 12 червня 2008 року та 01 вересня 2008 року між по зивачем (постачальник за дог овором) та 2-им відповідачем (п окупець за договором) було ук ладено договори поставки № 12/0 6-08к та № 01/09-08к відповідно. На вико нання зазначених умов догово ру позивачем було поставлено 2-му відповідачу товар на зага льну суму 2 810393,50 грн., що підтверд жується матеріалами справи. Однак, відповідач за поставл ений товар розрахувався част ково, в зв' язку з чим його заб оргованість перед позивачем станом на 20.07.2009 року склала 998790,50 г рн., що стало підставою для зве рнення позивача з позовом до господарського суду про стя гнення з ДП "Птахогосподарст во "Южная-Холдінг" 1039740,91 грн. осн овного боргу з урахуванням і ндексу інфляції, 30458,61 грн. - трь ох відсотків річних, процент ів за користування чужими гр ошовими коштами в сумі 121650,75 грн . та 163479,09 грн. пені.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.07.2009р. по справі № 29/136-09 за позовом ТОВ “АПК “Веста” до ТОВ “Капі тал Агро ТПК” та ДП “Птахогос подарство "Южная-Холдінг" АПС ТОВ "Южная Холдінг" позовні ви моги до 2-го відповідача були з адоволені повністю, стягнуто з 2-го відповідача існуючу на той час заборгованість зі сп лати основної суми боргу за д оговорами №12/06-08к та № 01/09-08к, та нар аховані 3% річних, інфляційні, пеня, та проценти за користув ання чужими грошовими коштам и.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 26.10.2009 по справі № 29/136-10, вк азане вище рішення господарс ького суду залишено без змін , а апеляційну скаргу 2-го відп овідача - без задоволення.

В силу частини 2 статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Як зазначив позивач, на час звернення з цим позовом забо ргованість 2-го відповідача з урахуванням додаткової опла ти - 136484,17 грн. становить 862306,33 грн .

Оскільки розрахунок 3% річни х, інфляційних та процентів з а користування чужими грошов ими коштами було зроблено по зивачем станом на 20.07.2009 р., а ДП "П тахогосподарство "Южная - Хол дінг" Агропромислового сільс ькогосподарського ТОВ "Южная -Холдінг" своєчасно повністю не розрахувався з позивачем , останній звернувся до госпо дарського суду з відповідним позовом про стягнення з 2-го в ідповідача за час прострочен ня виконання взятого на себе зобов' язання по оплаті отр иманого товару 3% річних в розм ірі 40477,08 грн., інфляційних в розм ірі 117991,47 грн., процентів за кори стування чужими коштами в ро змірі 134358,29 грн. за весь час прос трочення.

Під час розгляду спору у дан ій справі 2-м відповідачем не с простовані твердження позив ача щодо непогашення основно ї заборгованості по оплаті о триманого товару, яку відпов ідно до судового рішення по с праві № 29/136-09, що набрала законно ї сили, постановлено стягнут и з 2-го відповідача.

Предметом спору у даній спр аві є матеріально-правова ви мога про стягнення з 2-го відпо відача збитків від інфляції, трьох процентів річних та пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами за нена лежне виконання грошового зо бов' язання.

Відповідно до пункту 1 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених Господарським кодексо м України.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

В силу частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару. По купець зобов' язаний сплати ти продавцеві повну ціну пер еданого товару. Договором ку півлі-продажу може бути пере дбачено розстрочення платеж у. У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

За таких обставин, суд першо ї інстанції, встановивши, що в ідповідне грошове зобов' яз ання щодо оплати отриманого товару не припинено (рішення суду щодо присудження до вик онання відповідного обов' я зку відповідачем не є тим фак том, який тягне за собою припи нення відповідного зобов' я зання) і строк його виконання відповідачем порушено, дійш ов правильного висновку про те, що 2-й відповідач зобов' яз аний сплатити збитки від інф ляції, три проценти річних та проценти за користування чу жими грошовими коштами за ве сь час прострочення, з чим обґ рунтовано погоджується апе ляційна інстанція.

Враховуючи, що факт порушен ня грошового зобов' язання б ув встановлений під час розг ляду справи судом першої інс танції та не заперечувався 2-м відповідачем, господарським судом вірно визначено, що з ос таннього підлягає стягненню 117991,47 грн. інфляційних, 3 % річних у розмірі 40477,08 грн. у відповідно сті з положеннями статті 625 Ци вільного кодексу України та 134358,29 грн. відсотків за користув ання чужими коштами на підст аві статті 536 Цивільного кодек су України.

Крім того, 05 вересня 2008 року мі ж позивачем та 1-м відповідаче м, ТОВ "Капітал Агро ТПК", було у кладено договір поруки, відп овідно до умов якого 1-й відпов ідач зобов' язався солідарн о відповідати перед позиваче м за виконання другим відпов ідачем зобов' язань за догов орами поставки № 12/06-08к від 12.06.2008р. та № 01/09-08к від 01.09.2008р.

Згідно зі статтею 554 Ци вільного кодексу України, у р азі порушення боржником зобо в' язання, забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя. П оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Посилаючись на наведене, по зивач звернувся з позовом до 1-го та 2-го відповідачів про ст ягнення солідарно заборгова ності, однак, під час розгляду справи позивач відмовився в ід позову в частині стягненн я з першого відповідача солі дарно заборгованості. Судом у відповідності до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України було прий нято відмову від позову в час тині позовних вимог до першо го відповідача як таку, що не с уперечить законодавству та н е порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтерес и та припинено у зв' язку з ц им в зазначеній частині позо ву провадження у справі на пі дставі пункту 4 частини 1 статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України, оскіл ьки відповідно до частини 1 ст атті 543 Цивільного кодексу Укр аїни у разі солідарного обов ' язку боржників кредитор ма є право вимагати виконання о бов' язку частково або в пов ному обсязі як від усіх боржн иків разом, так і від будь-ког о з них окремо.

Також господарський суд пе ршої інстанції вірно зазначи в наступне.

Відповідно до частин 2 та 3 ст атті 15 Господарського процес уального кодексу України спр ави у спорах, що виникають при виконанні господарських дог оворів та з інших підстав, роз глядаються господарським су дом за місцезнаходженням від повідача. Справи у спорах за у частю кількох відповідачів р озглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за виб ором позивача.

Згідно з частини 3 стат ті 17 Господарського процесуа льного кодексу України справ а, прийнята господарським су дом до свого провадження з до держанням правил підсудност і, повинна бути ним розглянут а по суті і в тому випадку, кол и в процесі розгляду справи в она стала підсудною іншому г осподарському суду.

В пункту 27.5 Рекомендацій Вищ ого господарського суду Укра їни від 27.06.2007р. за № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і під судності справ господарськи м судам” зазначено, якщо госп одарський суд, який прийняв с праву до свого провадження з додержанням правил підсудно сті, залучив іншого відповід ача чи замінив неналежного в ідповідача і в зв' язку з цим справа стала підсудною іншо му господарському суду, пита ння про підсудність визначає ться за правилом частини тре тьої статті 17 ГПК України, за в инятком випадків, коли наслі дком змін на стороні відпові дача стає виключна підсудніс ть справи.

З урахуванням викладеного , в разі відмови позивача від п озову в частині стягнення за боргованості з одного із від повідачів під час розгляду с прави, справа повинна бути ро зглянута по суті тим судом, як ий прийняв справу до свого пр овадження з додержанням прав ил підсудності, тому дана спр ава повинна розглядатися по суті господарським судом Ха рківської області.

В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарс ького процесуального кодекс у України правосуддя у госпо дарських судах здійснюється на засадах рівності всіх уча сників судового процесу пере д законом і судом; сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої в имоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішенн я ухвалюється суддею за резу льтатами обговорення усіх об ставин справи.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції викорис тано у повному обсязі свої по вноваження, передбачені проц есуальним законом щодо повно го та всебічного з' ясування обставин справи, пов' язани х з предметом доказування у д аній справі, а висновки, викла дені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного зак онодавства, які в даному випа дку регулюють спірні правові дносини, що призвело до прийн яття правомірного рішення.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Другий відповідач в апеляц ійній скарзі посилається на те, що з прийняттям судового р ішення від 28.07.2009 р. у справі № 29/136-09 права та обов' язки позивача , як кредитора відносно боржн ика за спірним договором, пер естали існувати, в зв' язку з чим вважає неможливим стягн ення індексу інфляції та 3% річ них; оскільки, на його думку, в казані суми підлягають відшк одуванню на вимогу кредитора виключно разом із сумою борг у.

Наведені заперечення коле гія суддів вважає безпідстав ними, оскільки підставою поз ову є саме невиконання відпо відачем умов договорів поста вки № 12/06-08к від 12.06.2008р.та № 01/09-08к від 0 1.09.2008р. щодо повної та своєчасно ї оплати отриманого товару, а рішення суду по справі № 29/136-09 л ише було встановлено факт не виконання 2-м відповідачем до говорів, який не підлягає дов еденню знову при вирішенні і нших спорів. В свою чергу ріше ння суду від 28.07.2009 р. у справі № 29/13 6-09 про стягнення з 2-го відповід ача боргу жодним чином не змі нює, та не припиняє грошове зо бов' язання останнього за вк азаними договорами поставки та не звільняє від відповіда льності за їх невиконання.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Отже, норми чинного законод авства не заперечують зверне ння кредитора до господарськ ого суду з вимогою щодо стягн ення з боржника суми, на яку за боргованість за грошовим зоб ов' язанням підвищена в поря дку індексації, а також проце нтів річних від простроченої суми за період після прийнят тя судом рішення про стягнен ня відповідної заборгованос ті.

Другий відповідач в апеляц ійній скарзі посилається на те, що несвоєчасне розрахува ння за поставлений товар не є комерційним кредитом, оскіл ьки відповідно до положень Ц ивільного кодексу України, З акону України "Про фінансові послуги та державне регулюв ання ринків фінансових послу г" Закону України ""Про банки т а банківську діяльність" для наявності правовідносин по комерційному кредиту повинн і бути виконані певні умови, а саме: кредитодавцем має бути банк або фінансова установа ; кредитна угода має бути укла дена в письмовій формі; товар має бути переданий у власні сть на умовах угоди, що передб ачає відстрочення кінцевог о розрахунку на визначений с трок та під процент.

Судова колегія із зазначен ими доводами не погоджується , зважаючи на наступне.

Відповідно до наведених по ложень Цивільного кодексу Ук раїни користування чужими г рошовими коштами покладено в основу кредитних відносин , а комерційний кредит станов лять правовідносини, які пер едбачають надання кредиту я к авансу, попередньої оплати , відстрочення або розстроче ння оплати товарів, робіт або послуг. Комерційним кредито м може вважатися будь-яке нес півпадіння у часі виконання зустрічних обов' язків за ук ладеним договором, коли това ри поставляються раніше їх о плати або платежі здійснюють ся раніше передачі товарів, п ри цьому комерційне кредитув ання не потребує спеціальног о юридичного оформлення.

Частиною 1 статті 1057 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договором, виконання як ого пов'язане з переданням у в ласність другій стороні грош ових коштів, може передбачат ися надання кредиту як аванс у, попередньої оплати, відстр очення або розстрочення опла ти товарів, робіт або послуг (к омерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 1057 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що до комерційного креди ту застосовуються положення статей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщ о інше не встановлено положе ннями про договір, з якого вин икло відповідне зобов'язання , і не суперечить суті такого з обов'язання.

Частиною 2 статті 1054 Цивільно го кодексу України встановле но, що до відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 цієї гла ви (“Позика”), якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Інші, у порівнянні з вимогам и статей 1054, 1057 Цивільного кодек су України, умови не були пере дбачені договорами поставки № 12/06-08к від 12.06.2008р.та № 01/09-08к від 01.09.2008р .

В частині 1 статті 1048 парагра фа “Позика” Цивільного кодек су України зазначено, що якщо договором не встановлений р озмір процентів за користува ння грошовими коштами, їх роз мір визначається на рівні об лікової ставки НБУ.

Саме такий розмір проценті в повинен застосовуватися до умов комерційного кредиту, п ередбаченого договорами пос тавки № 12/06-08к від 12.06.2008р.та № 01/09-08к ві д 01.09.2008р.

Частиною 4 статті 232 Господар ського кодексу України перед бачено, що відсотки за неправ омірне користування чужими к оштами справляються по день сплати суми цих коштів креди тору, якщо законом або догово ром не встановлено для нарах ування відсотків інший строк

Сума процентів за користув ання чужими грошовими коштам и, відповідно до розрахунку, з дійсненого позивачем склада є 134358,29 грн. Позовні вимоги в цій частині підтверджуються мат еріалами справи, відповідают ь діючому законодавству, у зв ' язку з чим правомірно зад оволені судом першої інстанц ії.

Посилання 2-го відповідача н а порушення його права на суд овий захист в зв' язку з відх иленням судом першої інстанц ії клопотання про відкладенн я розгляду справи від 09.02.2011 р. є б езпідставним, оскільки заявн иком не аргументовано та не п редставлено належних докуме нтальних доказів поважності причин щодо неможливості пі дприємства забезпечити явку представника у судове засід ання суду першої інстанції, н іяких інших документів або д одаткових пояснень щодо суті спору 2-м відповідачем не нада но. До того ж, 2-й відповідач не б ув позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою-четв ертою статті 28 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, з числа як своїх праців ників, так і осіб, не пов'яза них з ним трудовими відносин ами. Доказів неможливості т акої заміни відповідачем та кож не представлено.

Таким чином, твердження зая вника про порушення місцевим господарським судом норм пр оцесуального права при прийн ятті рішення не знайшли свог о підтвердження та спростову ються матеріалам справи, в зв ' язку з чим підстав для скас ування оскаржуваного рішенн я колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного , 2-й відповідач ані під час вир ішення спору у господарськом у суді Харківської області, а ні під час розгляду його апел яційної скарги не надав жодн ого належного матеріального доказу обґрунтованості та п равомірності як своїх запере чень проти позову, так і висло влених у своїй апеляційній с карзі тверджень. Наведені ни м в апеляційній скарзі довод и про порушення судом норм ма теріального та процесуально го права нічим не обґрунтова ні та не узгоджуються з наявн ими у справі матеріалами, йог о позиція не підтверджена на лежними та допустимими доказ ами. Тому, вказані вимоги 2-го в ідповідача, що зазначені в ап еляційній скарзі, не підляга ють задоволенню, а наведені н а їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до ув аги колегією суддів в якості підстав для скасування прий нятого у даній справі рішенн я господарського суду Харків ської області від 09 лютого 2011 р оку.

На підставі викладеного та керуючись статтями статями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, стат тею 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ДП "П тахогосподарство "Южная - Хол дінг" Агропромислового сільс ькогосподарського ТОВ "Южная -Холдінг", АРК с. Перово залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09 л ютого 2011 року по справі № 29/432-10 за лишити без змін.

Постанова набирає ч инності з дня її проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом 20-ти днів.

Головуючий судд я Істоміна О.А.

суд дя Барбашова С.В.

судд я Білецька А.М.