Постанова

від 04.10.2006 по справі 7/311-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/311-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 7/311-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства фірми "Южстройсервіс", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон  

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від  позивача: Тодавчич І.І. - генеральний директор;

від  відповідача: Саюшкіна Н.І. - заст. сектору супров. справ у судах юрвідділу, пост. дов. №9/9/10-139 від 10.01.06р.;

Позивач (ПП фірма "Южстройсервіс", код 31848377) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинними прийняті відповідачем (ДПІ у м.Херсоні) податкові повідомлення-рішення: від 02.06.2006р. № 0004162301/0 про донарахування підприємству за порушення п.1.3 ст.1; п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4; п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168) податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 322978 грн. 38 коп. та 161489 грн. 19 коп. за штрафною санкцією, а також від 02.06.2006р. № 0004172301/0 про зменшення за порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.п.7.4.1 ст.7 Закону №167 бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 6114 грн. 67 коп. та нарахування 3057 грн. 33 коп. штрафної (фінансової) санкції з ПДВ. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Обґрунтовуючи позов посилається на те, що зареєстрований у встановленому порядку і є платником податку на додану вартість.

Податковий кредит звітних періодів підприємством сформовано у повній відповідності з вимогами податкового законодавства, зокрема пункту 7.4 статті 7 Закону №168.

На момент проведення поставок товарів постачальники позивача (продавці товарів) вели господарську діяльність, перебували на податковому обліку та мали свідоцтво про реєстрацію платників ПДВ, господарські операції з ними у встановленому порядку не визнано недійсними.

Податкові накладні, перелічені у акті перевірки від 24.05.2006р. №1681/23-6/31848377, видані продавцями товарів, містять усі необхідні реквізити, передбачені положеннями п.п.7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону №168.

Відповідно  до п.п.7.7.3 п.7.7 статті 7 Закону №168 підставою  для отримання бюджетного відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Акт перевірки не містить відомості про порушення позивачем положень Закону №168. Чинне законодавство, у тому числі Закон №168 не передбачає відповідальності платника податків за неправомірні дії інших платників податків, не ставить у залежність право формування податкового кредиту та право на одержання бюджетного відшкодування по ПДВ у залежність від результатів зустрічних перевірок.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що за наслідками проведеної невиїзної документальної перевірки приватного підприємства фірми "Южстройсервіс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з суб'єктами господарювання - ПП "Праця", ТОВ "Орвен", ТОВ "Альтан", ПП "Дельта-2002" за період з 01.01.2004р. по 31.06.2005р., оформленої актом  від 24.05.2006р. №1681/23-6/31848377, встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет на суму 322978грн. 38 коп. та завищення заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість (далі ПДВ) на 6114 грн. 67 коп., в зв'язку з чим було прийнято акти, оспорення яких є предметом даного спору.

Перевіркою встановлено, що постачальники позивача, які  надали йому податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту не мали права на складання таких податкових накладних.

Рішеннями Святошинського районного суду відповідно від 28.02.05р. та від 27.04.04р. визнано недійсними установчі та реєстраційні документи, свідоцтво платника ПДВ, ТОВ "Орвен" (до податкового кредиту по операціях з яким віднесено 113765 грн. 71 коп.), а також ТОВ "Альтан" (до податкового кредиту по операціях з яким віднесено 55680 грн. 27 коп. ПДВ). Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 02.04.04р. визнано недійсними установчі та реєстраційні документи, свідоцтво платника ПДВ ПП "Дельта" (до податкового кредиту по операціях з яким віднесено 124480 грн. 27коп.). Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.11.2005р. по справі №14/243-ПН05 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП "Праця", свідоцтво платника ПДВ (до податкового кредиту по операціях з яким віднесено 35166грн. 80коп.).

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку  передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №168 зазначає, що об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податків з продажу товарів, приписом п.1.3 ст.1 цього Закону передбачено, що платник податку - це особа, яка згідно з Законом зобов'язана здійснити отримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм постачальники ПП фірми "Южстройсервіс" не відповідають ознакам платника ПДВ, не мали права на складення податкових накладних, видані ними податкові накладні не мають юридичної сили та не впливають на документальне підтвердження податкового кредиту позивача.

Зазначає також, що право на відшкодування ПДВ з Державного бюджету виникає у позивача  лише при його надмірній сплаті, а не самого факту існування зобов'язання із сплати ПДВ в ціні товару.

З огляду на викладене вважає, що оспорювані акти прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, в зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженим представником органу державної податкової служби (органу ДПС), діючим на підставі посвідчення, проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання ПП фірмою "Южстройсервіс" вимог податкового законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2004р. по 31.06.2005р. при здійсненні господарських операцій з суб'єктами господарювання: ПП "Праця", код ЄДРПОУ 33172828; ТОВ "Орвен", код 32384328; ТОВ "Альтан", код 32312342; ПП "Дельта-2002", код 32153715.

В процесі проведеної перевірки було встановлено, що позивач одержав продукцію, продавцями якої були ПП "Праця", ТОВ "Орвен", ТОВ "Альтан", ПП "Дельта-2002", установчі та реєстраційні документи, а також свідоцтво платників ПДВ яких визнано недійсними на підставі рішень Святошинського районного суду м.Києва від 28.02.05р. по справі №2-374-105 та від 27.04.04р.; рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 02.04.04р. по справі №2-908/2003; рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2005р. по справі №14/243-ПН-05.

Згідно даних бухгалтерського та податкового обліку, первинних документів: накладних, податкових накладних, банківських виписок, книги придбання товарів (робіт, послуг) було встановлено, що за період з 01.01.2004р. по 31.06.05р. позивачем одержано від ТОВ "Орвен", код 32384328 продукції на загальну суму 568828,55 грн., з якої включене до складу вартості ПДВ у сумі 113765,71 грн. віднесено до податкового кредиту; ТОВ "Альтан", код 32312342 продукції на суму 278401,35 грн. (до складу  податкового кредиту віднесено 55680,27 грн. ПДВ); ДП "Дельта-2002", код 32153715 продукції на суму 622401,39 грн. (до складу податкового кредиту віднесено 124480 грн. 27 коп.); ПП "Праця", код 33172828 продукції на суму 175834 грн. (до складу податкового кредиту  віднесено 35166,80 грн.).

По кожній з господарських операцій, пов'язаних з одержанням продукції від зазначених постачальників, позивач одержав податкові накладні на підставі яких відніс до складу податкового кредиту сплачений у ціні вартості товару ПДВ.

Зважаючи на те, що на підставі судових рішень установчі, реєстраційні документи, свідоцтва платників податків вищеперелічених суб'єктів господарювання визнано недійсними, зазначені контрагенти не є платниками ПДВ і не мали право на складання податкових накладних, позивачу виключено  із податкового кредиту ПДВ сплачений продавцем  у складі вартості продукції на загальну суму 329093,05 грн.

За висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем п.1.3 ст.1, п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, 7.4.5 статті 7 Закону №168, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період січень, березень, квітень-червень, серпень-жовтень, грудень 2004р., лютий - червень 2005р. на загальну суму 322978 грн. 38 коп. та завищення суми податку на додану вартість, яка заявлена до бюджетного відшкодування за лютий, квітень, вересень, грудень 2004р. на загальну суму 6114 грн. 67 коп.

На підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181) позивачу за порушення вищенаведених правових норм нараховано також штрафні санкції відповідно на суми 161489 грн. 19 коп. та 3057 грн. 33 коп., про що прийнято податкові повідомлення-рішення, оспорення яких є предметом даного позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як встановлено з фактичних матеріалів справи, позивач одержував продукцію (будівельні та паливно-мастильні матеріали) від ТОВ "Орвен", ТОВ "Альтан", ПП "Дельта-2002", ПП "Праця", які у  встановленому порядку були зареєстровані платниками ПДВ (п.п.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону №168) мали свідоцтва платників ПДВ та по кожній з операцій надали покупцю (ПП фірма "Южстройсервіс") податкові накладні, заповнені у повній відповідності з вимогами припису п.п.7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону №168 (а.с.22-95), цей факт органом ДПС не спростовано і не заперечується.

Виходячи з фактичних матеріалів справи, судом встановлено, що податковий кредит щодо господарських операцій з вищепереліченими постачальниками позивачем сформовано у повній відповідності з положеннями Закону №168.

Не визнано також господарські зобов'язання між  позивачем та ТОВ "Орвен", ТОВ "Альтан", ПП "Дельта-2002", ПП "Праця" недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Доводи відповідача до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, чинному податковому законодавстві.

Згідно припису підпункту 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відшкодуванню платнику податку підлягає сума, яка має від'ємне значення з врахуванням вимог правової норми підпункту 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону №168.

Відповідно до імперативної норми  ст.67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Позивач у повній відповідності з вимогами чинного законодавства відобразив в регістрах податкового та бухгалтерського обліку господарські операції з вищепереліченими контрагентами на підставі виданих останніми податкових накладних включив до складу податкового кредиту сплачений у вартості ціни продукції ПДВ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинне законодавство, зокрема Закон №168, не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету (оскільки сума податку розраховується як різниця між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту), якщо такий податок не сплачено продавцем або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця у складі ціни товару. Навпаки, відповідно до положень зазначеного Закону  №168, включена до складу вартості товару сума ПДВ, є податковим зобов'язанням продавця цього товару, і саме на продавця товару покладено обов'язок його сплати до бюджету.

Покладення такого обов'язку на покупця - ПП фірму "Южстройсервіс" не відповідає положенням Закону №168 та гарантованим Конституцією принципам законності, відповідно до яких жодна юридично значуща дія в правовій державі не може бути поза сферою дії принципу законності.

За безпідставністю донарахування податкового зобов'язання по ПДВ до позивача також безпідставно застосовано штраф, передбачений п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181.

З огляду на викладене, оспорювані акти прийнято з порушенням вимог діючого законодавства і суд визнає їх недійсними.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 98, п.4 ст.157, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняті Державною податкової інспекцією у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення від 02.06.2006р. № 0004162301/0 про донарахування приватному підприємству фірмі "Южстройсервіс", код 31848377 податкового зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 322978 грн. 38 коп. і за штрафною санкцією у сумі 161489 грн. 19 коп.; податкове повідомлення-рішення від 02.06.2006р. №0004172301/0 про зменшення приватному підприємству фірмі "Южстройсервіс", код 31848377 бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 6114 грн. 67 коп. та 3057 грн. 33 коп. штрафу.

2. Присудити приватному підприємству фірмі "Южстройсервіс" м.Херсон, проспект  Текстильників, 16, кв.61, з Державного бюджету  3 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.     

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна  

Повний текст постанови

складено 04 жовтня 2006р.