Рішення

від 28.09.2006 по справі 15/276-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/276-ПД-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2006 р.                                           Справа №  15/276-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом  Виконавчого  комітету  Голопристанської міської ради

до  Редакції газети "Голопристанський вісник"  

про   спростування недостовірної інформації

за участю представників:

від  позивача - Тараненко С.М.- спеціаліст з правових питань, доруч. № 2-5/572 від 18.10.05р.

від  відповідача - Гордова О.Г.- заст. гол. редактора

          Виконавчий комітет Голопристанської міської ради звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача - редакцію газети "Голопристанський вісник" спростувати  недостовірну інформацію про виконавчий комітет Голопристанської міської ради, розміщену 2 червня 2006 року у номері 41-42 газети  на другій сторінці в статті "Місцева казна на контролі" шляхом публікації спростування на тій же сторінці тим же шрифтом.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідно до умов угоди, укладеної з одним із засновників районної газети -Голопристанською районною державною адміністрацією, редакція зобов'язана друкувати матеріали, завізовані відповідними посадовими особами засновника. Тому, 02.06.06 р. в № 41-42 було надруковано матеріал «Місцева казна на контролі», «За матеріалами контрольно-ревізійного управління в Херсонській області», наданий Голопристанською райдержадміністрацією  в особі   заступника   голови     райдержадміністрації  П.В. Шевцова, зареєстрований 29.05.06 р. в реєстраційній книзі редакції газети за № 254/1-11. В підготовці даного матеріалу редакція участі не брала. Разом з тим зазначаємо, що РДА і КРУ є державними органами, які при здійсненні власних повноважень, визначених законами, відповідають за додержання законності на відповідній території, в тому числі і бюджетного законодавства. Отже, при здійсненні своїх повноважень КРУ в Херсонській області були виявлені порушення бюджетного законодавства позивачем, про що свідчать офіційні матеріали КРУ в Херсонській області по Голопристанському району.

Тому, при наданні відповідної інформації державним органом РДА для публікації в пресі відповідальність за її достовірність РДА несе самостійно.

Ці обставини були доведені до відома представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, -

в с т а н о в и в:

2 червня 2006 року в номері 41-42 газети "Голопристанський вісник" на другій сторінці було розміщено статтю без підпису автора "Місцева казна на контролі" про виявлені нібито у Голопристанській міській раді порушення бюджетного законодавства. За твердженням позивача опублікована інформація в газетній статті повністю не відповідає дійсності, а відомості, розміщені у ній, порушують честь, гідність та ділову репутацію виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу.

Виконавчим комітетом Голопристанської міської ради було підготовлене спростування недостовірної інформації як коментар до спірної статті під заголовком "Хто замовив міську раду" та направлено лист відповідачу 06.06.06р. за вихідним № 2-5/224 з проханням надрукувати його в найближчому номері газети "Голопристанський вісник" на другій сторінці. Через розносну книгу за розносним порядковим номером 454 відповідач 06.06.06р. отримав лист позивача, а також проект статті "Хто замовив міську раду". Однак, відповідач ніякої відповіді на лист позивача не надав, спростування не надрукував, повідомивши усно нас, що він не зобов'язаний це робити.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про інформацію" органи державної влади, органи місцевого самоврядування як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати по суду спростування недостовірної інформації.

Позивач на підставі вказаного Закону та згідно з ч.7 ст.37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" звернувся до відповідача з вимогою спростувати відомості, що були надруковані у статті "Місцева казна на контролі". Редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови.

          Відповідно до ч.2 ст. 37  Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редакція відмовляє в публікації    спростування,  якщо спростування:  1) порушує положення статті 3 цього Закону;    2) суперечить рішенню або вироку суду, які набрали чинності; 3) є анонімним. Редакція може відмовити в публікації спростування, якщо спростування:

    1) стосується відомостей, які нею вже спростовано;

    2) надійшло з вимогою заявника опублікувати його пізніше, ніж через рік з дня публікації відомостей, що спростовуються.          

          Доказів того, що  спростування позивача  підпадає  під випадки, які передбачені  нормами  цієї статті, відповідачем не представлено.  Той факт, що відповідно до  угоди, укладеної між одним із засновників районної газети - Голопристанською районною державною адміністрацією, редакція зобов'язана друкувати матеріали, завізовані відповідними посадовими особами засновника, тому 02.06.06 р. в №41-42 було надруковано матеріал «Місцева казна на контролі», «За матеріалами контрольно-ревізійного управління в Херсонській області», наданий Голопристанською райдержадміністрацією  в  особі  заступника голови  райдержадміністрації П.В.Шевцова, не є доказом того, що автором є Голопристанська райдержадміністрація в особі заступника голови райдержадміністрації, оскільки із матеріалів справи вбачається, що стаття підписана таким чином "За матеріалами контрольно-ревізійного управління  в Херсонській області". Такий  підпис під статтею  може бути вчинено лише у тому випадку, якщо матеріали  надійшли від КРУ у Херсонській області, так як Голопристанська райдержадміністрація не має повноважень виступати від імені КРУ у Херсонській області, то у даному випадку редакція газети є належним відповідачем.

          Відповідач в порушення ст.37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" не повідомив позивача про можливість спростування інформації, або про причини відмови у спростуванні інформації. Посилання відповідача на те, що він не зобов'язаний відповідати на листи читачів, не відповідає нормам вказаного Закону, оскільки він посилається на ст.36 Закону -  авторські твори і листи, а взаємовідносини сторін регулюються  ст.37 - спростування інформації.

          За таких умов позов підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов'язати  відповідача - редакцію газети "Голопристанський  вісник"

спростувати недостовірну інформацію про виконавчий комітет Голопристанської  міської ради, розміщену 2 червня 2006 року у номері 41-42 газети на другій сторінці в статті "Місцева казна на контролі" шляхом публікації спростування на тій же сторінці тим же шрифтом.

3. Стягнути  з Редакції газети "Голопристанський вісник" (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 33, р/рахунок 260091424 в АППБ "Аваль", МФО 352093, код 02475575)  на  користь виконавчого комітету Голопристанської міської ради (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань,  вул. 1 Травня, 14, р/рахунок 35412001001625 в УДК Херсонської області, МФО 852010, код 04059929) - 85грн. витрат по держмиту та 118грн. витрат на ІТЗ, всього - 203грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати сторонам.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України