Ухвала

від 07.04.2011 по справі 2а-716/10/0670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-716/10/0670 Головуючий у 1-й ін станції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М ., Бужак Н.П.;

розглянувши відповідно д о ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в поря дку письмового провадження а пеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Жи томирський консервний завод »на постанову Житомирського окружного адміністративног о суду від 13 квітня 2010 року у спр аві за адміністративним позо вом Прокурора Богунського ра йону м. Житомира в інтересах д ержави в особі Житомирського територіального управління державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного тов ариства «Житомирський консе рвний завод»про стягнення 17 0 00,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року Прок урор Богунського району м. Жи томира в порядку ст. 60 КАС Укра їни звернувся в інтересах д ержави в особі Житомирсько го територіального управлін ня державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку до Житомирського окружн ого адміністративного суду з позовною заявою до Відк ритого акціонерного товарис тва «Житомирський консервни й завод»про стягнення штрафн их санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 3).

Постановою Житомирсько го окружного адміністративн ого суду від 13 квітня 2010 року п озов задоволено, а саме: стягн ено з Відкритого акціонерног о товариства «Житомирський к онсервний завод»(код 05528125, вул. Щ орса, 169, м. Житомир) в дохід Держ авного бюджету України (р/р 311151 06700002 в УДК у Житомирській обл., М ФО 811039, код одержувача 22062319) забор гованість зі сплати фінансов ої санкції в розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 30-31).

Не погоджуючись з прийняти м по справі судовим рішенням , відповідач - Відкрите акц іонерне товариство «Житомир ський консервний завод» по дало заяву про апеляційне о скарження (а.с. 36) та апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати постанову Житомирсько го окружного адміністрати вного суду по справі № 2а-716 /10/0670 від 13 квітня 2010 року та пр ийняти нову постанову суду, я кою повністю відмовити у зад оволенні позовних вимог, мот ивуючи тим, що постанова прий нята всупереч вимогам діючог о законодавства, з порушення м процесуальних і матеріальн их норм права та при неповном у з' ясуванні обставин, що ма ють значення для правильного вирішення спору (а.с. 37-39).

До суду апеляційної інстан ції всі особи, які беруть учас ть в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомл ені про дату, час і місце апеля ційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті, суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповід ача про обставини справи, змі ст судового рішення і апеляц ійної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у м атеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, з насту пних підстав.

Задовольняючи позов, суд п ершої інстанції виходив з то го, що позовні вимоги є обґрун тованими, заявленими відпові дно до вимог чинного законод авства і такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Колегія суддів погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне .

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено суд ом першої інстанції, відпов ідач всупереч вимогам ст. 159 Ци вільного кодексу України, ст . 45 Закону України «Про господ арські товариства»не викона в розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 180-ЖИ, винесеног о 21.08.2008 р., відповідно до якого ак ціонерному товариству необх ідно було у термін до 30.12.2008 року скликати загальні збори акц іонерів та письмово проінфор мувати Житомирське територі альне управління Комісії. Вн аслідок чого головним спеціа лістом відділу правозастосу вання, контролю та фінансово го моніторингу Житомирськог о територіального управлінн я державної комісії з цінних паперів та фондового ринку с кладено акт про правопорушен ня на ринку цінних паперів № 2- ЖИ від 23 січня 2009 року.

На підставі акту за вищевка зане правопорушення постано вою № 7-ЖИ від 04.02.2009 року до ВАТ «Ж итомирський консервний заво д»застосовано санкцію у вигл яді накладення штрафу у розм ірі 17 000,00 грн. (а.с. 8).

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зазначає, що стат тями 11, 12 Закону України «Про де ржавне регулювання ринку цін них паперів в Україні»передб ачено, що Державна комісія з ц інних паперів та фондового р инку накладає на юридичних о сіб штрафи за правопорушення на ринку цінних паперів у роз мірах, встановлених цим Зако ном. Штрафи, накладені Держав ною комісією з цінних папері в та фондового ринку, стягуют ься у судовому порядку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону У країни «Про державне регулюв ання цінних паперів в Україн і»Державна комісія з цінни х паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осі б фінансові санкції за невик онання або несвоєчасне викон ання рішень Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку або розпоряджень, по станов або рішень уповноваже них осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушен ь законодавства на ринку цін них паперів - у розмірі від тис ячі до п'яти тисяч неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян.

Крім того, на день розгл яду справи в суді першої інст анції сума штрафу відповідач ем добровільно не сплачена і складає 17 000,00 грн., постанова пр о накладення штрафу відповід ачем в установлені законом с троки не оскаржена, а отже, суд першої інстанції дійшов вір ного висновку про задоволенн я позову.

В зв' язку з цим, колегія суддів приходить до висновк у, що наведені в апеляційній с карзі доводи не викликають с умнівів щодо правильності ви сновків суду першої інстанці ї та застосування норм матер іального і процесуального пр ава.

Отже, судом першої інстанці ї правильно встановлено обст авини справи та ухвалено ріш ення з додержанням норм мате ріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеля ційної інстанції залишає апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змін .

Зважаючи на те, що Житомир ський окружний адміністрати вний суд правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, апеляцій ну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 167, 197, 198, 200, 205 , 206 КАС України, Київський апел яційний адміністративний су д, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Житомирський консервн ий завод» залишити без задов олення, постанову Житомирськ ого окружного адміністратив ного суду від 13 квітня 2010 року - б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копій особам, як і беруть участь у справі, та мо же бути оскаржена протягом д вадцяти днів шляхом подачі к асаційної скарги безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: Н.М. Троян

Н.П. Бужак