Постанова

від 21.04.2011 по справі 6/923-нм

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 6/923-НМ Голо вуючий у 1-й інстанції: Терлец ька-Байдюк Н.Я.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Петр ика І.Й.,

при секретарі судового засідання Та рнаруцькій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу відкритого акціоне рного товариства «Укртелеко м»в особі центру електрозв' язку № 8 Житомирської філії (м. Новоград-Волинський) на пост анову Господарського суду Жи томирської області від 11 груд ня 2009 року у справі за позовом в ідкритого акціонерного това риства «Укртелеком»в особі ц ентру електрозв' язку № 8 Жит омирської філії (м. Новоград-В олинський) до Державної інсп екції з контролю за цінами в Ж итомирській області про скас ування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2007 року п озивач звернувся до господар ського суду Житомирської обл асті з адміністративним позо вом про скасування рішення Д ержавної інспекції з контрол ю за цінами в Житомирській об ласті від 21.04.2006р. №79 в частині отр имання грошової виручки Цен тром електрозв'язку №8 Житоми рської філії ВАТ "Укртелеком " в сумі 2703,54грн.

Постановою Житомирсько го окружного адміністративн ого суду від 11 грудня 2009 року ад міністративний позов задово лено частково.

Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням, поз ивач подав апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, просить оскар жувану постанову в частині п ро відмову в задоволенні поз овних вимог скасувати та при йняти нове рішення, яким вимо ги адміністративного позову задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповід ача, сторін, що з' явилися в су дове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає задов оленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто п ротягом розумного строку.

З матеріалів справи вбача ється, що Державною інспекці єю з контролю за цінами в Жито мирській області була провед ена перевірка дотримання вим ог законодавства при застосу ванні тарифів на загальнодос тупні телекомунікаційні пос луги в ЦЕЗ № 8 Житомирської філ ії ВАТ "Укртелеком" за період з 01.01.2004 по 01.03.2006р.р., за результатами якої складено акт від 27.03.2006 р., в якому встановлено порушення позивачем вимог ст. 6 Закону У країни "Про державну підтрим ку засобів масової інформаці ї та соціальний захист журна лістів" та наказу Держкомзв'я зку №69 від 05.04.2004 р. в частині заст осування тарифів при нарахув анні абонентної плати редакц іям газети "Лесин край", ТОВ "Зв ягель-Інформ", ТОВ "Новоград-Во линські новини", ЦПЗ №4 ДППЗ "Ук рпошта".

Судом встановлено, що позив ач для вказаних установ і орг анізацій нараховував плату у розмірі 16,50 грн. (без ПДВ) як дл я інших підприємств, а не в роз мірі 10,50 грн. (без ППВ) як для бюдж етних.

Відповідачем за результат ами перевірки встановлено, щ о за період з 04.06.04р. по 01.01.06р. Центр ом електрозв'язку № 8 ЖФВАТ "Ук ртелеком" в м. Новоград-Волинс ький, в порушення вимог наказ у Державного комітету зв'язк у та інформатизації України від 07.06.02 р. № 120 "Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та та рифів на виплату державних п енсій та грошової допомоги" в ід 07.06.02 р. №120 зайво нараховано к оштів в сумі 2703,54грн. (з ПДВ).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішен ня № 79 від 21.04.06 про застосування до Житомирської філії ВАТ “У кртелеком” (в тому числі і до Ц ЕЗ №8) економічних санкцій за п орушення державної дисциплі ни цін.

Позивач, вважаючи оскаржув ане рішення протиправним, зв ернувся з вказаним позовом д о суду.

Суд першої інстанції, керую чись вимогами ст. 6 закону Укра їни «Про державну підтримку засобів масової інформації т а соціальний захист журналіс тів», ст. 250 Господарського код ексу України прийшов до висн овку про часткове задоволенн я адміністративного позову т а скасував рішення Державної інспекції з контролю за ціна ми в Житомирській області ві д 21.04.2006р. №79 в частині отримання г рошової виручки Центром елек трозв'язку №8 Житомирської фі лії ВАТ "Укртелеком" в сумі 1146,96г рн.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Частиною 3 ст. 6 Закону Україн и "Про державну підтримку зас обів масової інформації та с оціальний захист журналісті в", порушення якої встановлен о відповідачем в оскаржувано му рішенні, встановлено, що д ержавні та комунальні телера діоорганізації, редакції дер жавних і комунальних періоди чних видань та періодичних в идань, заснованих об'єднання ми громадян, державними наук ово-дослідними установами, н авчальними закладами, трудов ими і журналістськими колект ивами, підприємствами зв'язк у, що їх розповсюджують, корис туються орендою та послугами поштового, телеграфного і те лефонного зв'язку в порядку т а за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Судом першої інстанції вст ановлено, що організаційна ф орма газети "Звягель-Інформ" - товариство з обмеженою відп овідальністю і створена вона внаслідок об'єднання майна ю ридичних осіб (а.с.100-115 т.1).

Засновниками редакції Нов оград-Волинської міськрайга зети "Лесин край" є Новоград-Во линська міська і районна рад и, а також трудовий колектив. Ф орма власності - комунальна (а .с.129-135 т.1).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Редакція газе ти "Новоград-Волинські новин и" має колективну форму власн ості (а.с.142-156 т.1).

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, що центр елект розв`язку №8 ЖФ ВАТ "Укртелеком ", як оператор телекомунікаці йних послуг, не виконав належ ним чином власні зобов`язанн я щодо інформування вищезазн ачених споживачів даних посл уг та не забезпечив правильн ість застосування тарифів на дані послуги до комунальног о підприємства - редакції Нов оград-Волинської міськрайга зети "Лесин край" та ЦПЗ №4 УДПП З "Укрпошта". При наданні позив ачем телекомунікаційних пос луг товариствам з обмеженою відповідальністю "Редакція г азети "Новоград-Волинські но вини" та газеті "Звягель-Інфор м" тарифи застосовані правил ьно, оскільки зазначені реда кції газет мають колективну форму власності.

Зважаючи на те, що порушен ня було виявлено 27.03.2006 р, з враху ванням приписів ст.250 ГПК Укра їни та даних помісячного реє стру-вибірки кількості нарах ованих послуг, суд першої інс танції прийшов до висновку, щ о правомірною є нарахування необґрунтовано отриманої ви ручки за період з 01.04.2005р. по 01.01.2006р. в сумі 1360,80грн. (з ПДВ), в т.ч.: редак ція газети "Лесин край" - 194,40грн., ЦПЗ №4 УДППЗ "Укрпошта" - 1166,40грн, а тому в частині нарахування с уми необґрунтовано одержано ї виручки при наданні послуг товариствам з обмеженою від повідальністю "Редакція газе ти "Новоград-Волинські новин и" і газеті "Звягель-інформ", як а складає 544,32грн., та суми 602,64грн. , що за межами ст. 250 ГК України, в сього - 1146,96грн., рішення Держінс пекції цін скасував.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанц ії необґрунтованим, прийняти м при неповному з' ясуванні обставин справи з огляду на н асупне.

Статтею 14 Закону України "Пр о ціни і ціноутворення" перед бачено, що вся необгрунтован о одержана підприємство виру чка в результаті порушення д ержавної дисципліни цін та ш траф у двократному розмірі п ідлягає вилученню в доход ві дповідного бюджету. Згідно п . 2.1 Інструкції про порядок зас тосування економічних та фін ансових (штрафних) санкцій ор ганами державного контролю з а цінами, затвердженої наказ ом Міністерства економіки та з питань європейської інтег рації України та Міністерств а фінансів України від 03.12.01р. №29 8/519, при порушенні порядку вста новлення і застосування цін (тарифів), що встановлюються у повноваженими органами, необ грунтовано одержана суб'єкто м підприємницької діяльност і сума виручки, що підлягає ви лученню в доход державного б юджету, обчислюється як різн иця між фактичною виручкою в ід реалізації продукції (пос луг, робіт) та її вартістю за ц інами і тарифами, сформовани ми згідно з вимогами чинного законодавства України.

Виходячи з аналізу положен ь даної статті закону, колегі я суддів зазначає, що необхід ною умовою для застосування до суб' єкта господарської д іяльності санкцій за порушен ня державної дисципліни цін є в даному випадку одержання виручки необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачає ться, що при прийнятті оскарж уваного рішення відповідаче м не було враховано, що нарахо вана виручка позивачем не бу ла одержана у зв' язку з тим, щ о при проведенні відповідних розрахунків працівниками ві дповідача було ототожнено по няття нараховані доходи та о держана виручка.

Апелянт в апеляційній скар зі зазначає, що нараховані до ходи за надані телекомунікац ійні послуги підприємством о тримані не були у зв' язку з т им, що перед підприємством іс нувала заборгованість Цент ру поштового зв' язку № 4 ЖД «У крпошта»та редакції газети « Лесин Край»за отримані послу ги.

Колегією суддів встановле но, що позивачем не було отрим ано виручку від Центру пошто вого зв' язку № 4 ЖД «Укрпошта »та редакції газети «Лесин К рай»необґрунтовано, що підтв ерджується витягами з особов их рахунків по цих організац іях.

Крім цього, як вбачається з матеріалів перевірки, при об численні суми необґрунтован о одержаної виручки не врахо вано періоди, в які телекомун ікаційні мережі були пошкодж ені та зазначені послуги не н адавалися, не враховано скас овані телефони.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України у с правах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідачем не доведено п равомірність оскаржуваного рішення, не надано суду доказ ів одержання позивачем вируч ки за порушення державної ди сципліни цін, у зв' язку з цим таке рішення не може вважати ся обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції зазна чені обставини не врахував, н е з' ясував повно та всебічн о обставини справи та прийня в рішення з порушенням норм м атеріального права.

Як вбачається із статті 159 КА С України судове рішення пов инно бути законним і обґрунт ованим. Законним є рішення, у хвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуальн ого права. Обґрунтованим є рі шення, ухвалене судом на підс таві повно і всебічно з'ясова них обставин в адміністратив ній справі, підтверджених ти ми доказами, які були дослідж ені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстан ції не відповідає вищевказан им вимогам так, як не ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апел яційна скарга підлягає задов оленню, а оскаржуване рішенн я - скасуванню.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС Укра їни, підставами для скасуван ня постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвален ня нового рішення є: неповне з 'ясування судом обставин, що м ають значення для справи, нев ідповідність висновків суду обставинам справи, а також по рушення норм матеріального а бо процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи або питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 К АС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від критого акціонерного товари ства «Укртелеком»в особі цен тру електрозв' язку № 8 Житом ирської філії задовольнити.

Постанову Господарського суду Житомирської області ві д 11 грудня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ві дкритого акціонерного товар иства «Укртелеком»в особі це нтру електрозв' язку № 8 Жито мирської філії задовольнити .

Скасувати рішення Державн ої інспекції з контролю за ці нами в Житомирській області від 21.04.2006р. №79.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржене протяг ом двадцяти днів в касаційно му порядку шляхом подачі кас аційної скарги безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України.

Головуючий суддя А.Б. Паріно в

Судді І.О. Грибан

І.Й. Петрик