Ухвала

від 07.04.2011 по справі 2а-792/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Справа № 67902/09/9104

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Державної інспекці ї з контролю за цінами у Львів ській області на постанову Л ьвівського окружного адміні стративного суду від 11 серпня 2009 року по справі за позовом Де ржавної інспекції з контролю за цінами у Львівській облас ті до міського комунального підприємства «Радехівтепло енерго» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна інспекція з контр олю за цінами у Львівській об ласті звернулась в суд першо ї інстанції з адміністративн им позовом до міського комун ального підприємства «Радех івтеплоенерго» в якому проси ла стягнути з відповідача 23803,56 грн. економічних санкцій за п орушення державної дисциплі ни цін.

Постановою Львівсько го окружного адміністративн ого суду від 11 серпня 2009 року по зов задоволено повністю, стя гнуто з відповідача 23803,56 грн. ек ономічних санкцій за порушен ня державної дисципліни цін.

Не погодившись з таким ріше нням суду першої інстанції Д ержавна інспекція з контролю за цінами у Львівській облас ті оскаржила його в апеляцій ному порядку, вважає, що моти вувальну частина постанови п рийнята з порушенням норми м атеріального та процесуальн ого права.

В апеляційній скарзі зазна чає, що в мотивувальній части ні рішення зазначено, що позо в підлягає частковому задово ленню в частині стягнення з в ідповідача економічних санк цій у сумі 13034,52 грн.

Висновок суду першої інста нції про часткове задоволенн я позовних вимог частково ба зується на тому, що розмір штр афних санкцій, які застосову ються до суб'єкта господарюв ання за порушення державної дисципліни цін, регулюється саме Законом України «Про те плопостачання», а не Законом України «Про ціни і ціноутво рення», оскільки Закон про те плопостачання прийнятий піз ніше в часі, а відтак має пріор итет над Законом про ціноутв орення. Проте, даний висновок суду не ґрунтується на норма х чинного законодавства, вих одячи з наступного.

По-перше, згадані вище закон и регулюють різні правовідно сини. Зокрема, в преамбулі Зак ону України «Про ціни і ціноу творення» зазначено, що дани й Закон визначає основні при нципи встановлення і застосу вання цін і тарифів та органі зацію контролю за їх дотрима нням, до якої належать застос ування санкцій за порушення державної дисципліни цін. За кон України «Про теплопостач ання» визначає основні право ві, економічні та організаці йні засади діяльності на об'є ктах сфери теплопостачання т а регулює відносини, пов'язан і з виробництвом, транспорту ванням, постачанням та викор истанням теплової енергії з метою забезпечення енергети чної безпеки України, підвищ ення енергоефективності фук ціонування систем теплопост ачання, створення і удоскона лення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів т а працівників сфери теплопос тачання. Таким чином Закон Ук раїни «Про теплопостачання» не регулює правовідносини в сфері дотримання суб'єктами господарювання державної ди сципліни цін та не встановлю є відповідальність за її пор ушення. Відтак, при визначенн і розміру економічних санкці й, які застосовуються до суб'є кта господарювання у разі по рушення державної дисциплін и цін, слід керуватися спеціа льним законодавством, яке ре гулює застосування санкцій з а порушення державної дисцип ліни цін, а не загальними норм ами.

По-друге, слід також зазначи ти, що положення Закону Украї ни «Про теплопостачання» в ч астині застосування до суб'є ктів господарювання штрафни х санкцій за необгрунтоване застосування тарифів на пост ачання теплової енергії не м ожуть застосовуватись до спі рних правовідносин, оскільки Держінспекцією цін застосов ано економічні санкції згідн о із ст.. 14 Закону України «Про ц іни і ціноутворення» за одер жання необгрунтованої вируч ки внаслідок порушення держа вної дисципліни цін.

При цьому, ст. 14 Закону Україн и «Про ціни і ціноутворення» не передбачає окремо стягне ння необгрунтовано отримано ї виручки та штрафу у її подві йному розмірі. Слід зазначит и, що підставою для застосува ння до суб'єкта господарюван ня економічних санкцій є не т ільки порушення державної ди сципліни цін, яке полягає в то му числі і в необгрунтованом у застосуванні тарифів, але й обов'язковою умовою є одержа ння внаслідок цього необгрун тованої виручки, тоді як Зако н України «Про теплопостачан ня» такої умови не містить.

Крім цього, згідно із ст. 239 ГК України окремо передбачено застосування такого виду адм іністративно-господарських санкцій як адміністративно- господарський штраф, та пере дбачено можливість застосув ання інших видів адміністрат ивно-господарських санкцій, встановлених цим Кодексом та іншими законами, до яких і нал ежать економічні санкції згі дно із Законом України «Про ц іни і ціноутворення».

При цьому, відповідно до ч.3 с т. 241 ГК України передбачено, що адміністративно-господарсь кий штраф може застосовувати сь у визначених законом випа дках одночасно з іншими адмі ністративно-господарськими санкціями, передбаченими ст . 239 цього Кодексу. Таким чином, судом невірно ототожнено пон яття економічних санкцій та штрафних санкцій, які належа ть до різних видів адміністр ативно-господарських санкці й, для застосування яких згід но із Законом України «Про ці ни і ціноутворення» та Закон ом України «Про теплопостача ння» визначені різні правові підстави, та які згідно із ст. . 241 ГК України можуть застосов уватись одночасно.

З огляду на вище викладене п росить скасувати постанову с уду першої інстанції частко во, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в частині задоволення позовн их вимог постанова суду не ос каржується, та прийняти нове рішення, яким адміністратив ний позов задоволити повніст ю.

Особи, що беруть участь у сп раві, в судове засідання для р озгляду апеляційної скарги н е прибули, про дату, час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином, клоп отань від осіб, які беруть уча сть у справі, про розгляд спра ви за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відпов ідності до ч. 1 ст. 197 КАС України , вважає за можливе розглянут и справу в порядку письмовог о провадження за наявними у с праві матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на ос нові наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповіда ча, вивчивши матеріали справ и та доводи апеляційної скар ги. колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає з наступних мір кувань.

Постановляючи рішення у сп раві суд першої інстанції в р езолютивній частині постано ви зазначив, що адміністрати вний позов задоволено повніс тю, та вирішено стягнути з міс ького комунального підприєм ства «Радехівтеплоенерго» (З КПО 20780980 Львівська область, м. Ра дехів, вул. Сонячна, 3А, р/р 26009303220 в ВАТ «Ощадбанк» № 6332 в м.Радехів , МФО 385242) на користь Держбюджет у Радехівського району (ЄДРП ОУ 23963409, р/і 31111106700432 в ГУДКУ у Львівсь кій області, код платежу - 21081100, М ФО 825014) заборгованість в сумі 2380 3,56 грн, так як просив позивач.

Зазначені в апеляційній ск арзі недоліки судового рішен ня викладені в мотивувальній частині постанови можна усу нути шляхом виправлення опис ки в порядку встановленому с т. 169 КАС України, що не позбавле ний можливості зробити апеля нт.

З огляду на це суд апеляційн ої інстанції вважає, що апеля ційну скаргу слід залишити б ез задоволення , а постанову с уду першої інстанції - без змі н.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС У країни, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Державн ої інспекції з контролю за ці нами у Львівській області - залишити без задоволення, а п останову Львівського окружн ого адміністративного суду в ід 11 серпня 2009 року у справі № 2а- 792/09 - без змін.

Ухвала набирає закон ної сили через п'ять днів післ я направлення її копій особа м, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів шляхом под ання касаційної скарги безпо середньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. П ліш

Судді Р.Й. К оваль

Н.М . Судова-Хомюк