Ухвала

від 27.09.2006 по справі а37/139

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А37/139

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2006                                                                                             Справа № А37/139  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача),     

суддів:  Тищик І.В. , Швець В.В.  

при секретарі судового засідання: Ткаченко А.О.

від позивача:  Чепур С.М., серія/№АЕ147248  від 21.09.95,  директор;

від відповідача: Мотов В.О., довіреність №10  від 04.02.06,  державний податковий інспектор;

Кинчев І.К., довіреність №28  від 16.05.06,  головний державний податковий ревізор-інспектор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  04.07.06р. у справі №А37/139

за позовом   Приватного підприємства “Вектра”, м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про   визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Вектра” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №0002422342/2/6310 від 22.02.06р., №0002432342/2/6311 від 22.02.06р. Нікопольської ОДПІ .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. по справі № А37/139 (суддя –Кеся Н.Б.) позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 22.02.2006р.: №0002422342/2/6310, яким ПП  “Вектра” визначено податкове зобов'язання у сумі 2395,41грн. в тому числі основний платіж на суму 1596,94грн., штрафні санкції 798,47грн., та  №0002432342/2/6311, яким ПП “Вектра” визначено податкове зобов'язання у розмірі 3238,43грн., в тому числі основний платіж у сумі 2158,95грн., штрафні санкції 1079,48грн.

Постанову суду мотивовано тим, що з боку позивача надано достатньо доказів, які свідчать про належність спірних витрат до валових витрат та податкового кредиту. Посилання відповідача на те, що спірна будівля не рахується на балансі підприємства неправомірні, оскільки подібних обмежень при формуванні валових витрат та податкового кредиту Закон не містить.

Відповідач, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, оскаржує її, вважає що господарським судом неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до винесення постанови з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову, оскільки ПП ”Вектра” віднесло до складу валових витрат вартість отриманих від комунальних служб послуг з експлуатації будівлі, яка на балансі підприємства не рахується. В порушення п.6.1 ст.6, , п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, ст.8 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємством було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ наданих послуг по постачанню електроенергії, питної води та природного газу, пов'язаних з експлуатацією цієї будівлі.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Нікопольською ОДПІ проведено комплексну виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ПП “Вектора” за період діяльності з 01.07.2002р. по 30.06.2005р. За результатами перевірки складений Акт  від 21.10.2005року №155/231.30059425.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 22.02.2006 року: №0002422342/2/6310, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2395,41грн., в тому числі основний платіж на суму 1596,94грн., штрафні санкції 798,47грн., а також №0002432342/2/6311, яким визначено  податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3238,43грн., в тому числі основний платіж у сумі 2158,95грн., штрафні санкції 1079,48грн.

Перевіркою встановлено, що ПП „Вектра” до складу валових  витрат  включило вартість отриманих  послуг  НМРЄМ по постачанню електроенергії у сумі  3698,42грн., КП „НПУВКХ” по отриманню питної води та послуг каналізації у сумі  696,79грн. та ПВ ТКП „Анекс” по отриманню природного газу у сумі  3589,73грн. Але згідно оборотно - сальдової відомості по бухгалтерському  рахунку 39 „Витрати майбутніх періодів” будівля за адресою м. Нікополь, вул.Микитинська, 26, яка належить  ПП ”Вектра”, значиться на бухгалтерському рахунку 39 „Витрати майбутніх періодів” і на балансі підприємства не рахується.

Відповідачем зроблений висновок про порушення  підприємством п.5.1, п.п.5.2.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до безпідставного віднесення до валових витрат вартості наданих послуг по наданню електроенергії, питної води та  природного газу  на загальну суму  7984,94 грн. у періоді 3 квартал 2002року –2 квартал 2005року. В результаті занижений податок на прибуток на суму 2158,95грн.

Перевіркою також встановлено, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ наданих послуг по постачанню електроенергії, питної води та природного газу на загальну суму 1596,94грн.

Відповідно до пп.5.1, 5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові  витрати  виробництва  та  обігу  - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених  пунктами  5.3-5.7  цієї  статті.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505-IV п.п.7.4.1 передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріали справи містять: договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 19.02.2002року (а.с.43), за яким позивач придбав у власність об'єкт незавершеного будівництва будівлю, що знаходиться за адресою м.Нікополь, вул.Микитинська,26; договори №092059 від 02.01.2003року та №092192 від 01.01.2004року (а.с.45-50) з додатком на транспортування природного газу за адресою: м.Нікополь, вул.Микитинська,26; акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 04.04.2003року (а.с.54); акт про допуск до експлуатації електроустановки (а.с.55); договір №457 від 01.08.2002року на послуги водопостачання та водовідведення з додатком (а.с.56-57); договір №288-5 від 24.05.2005року (а.с.59); додаткову угоду №12 до договору про постачання електроенергії від 17.10.2002року №405(а.с.60); дозвіл №010077 на початок роботи магазину та офісу ПП „Вектра” за адресою: м. Нікополь, вул.Микитинська,26 (а.с.61).

На підставі аналізу наведених вище документів колегія судді вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність віднесення підприємством до складу валових витрат витрат, пов'язаних з наданих послуг по постачанню електроенергії, питної води і послуг каналізації, природного газу .

Як наслідок є неправомірним висновок відповідача про те, що не включення будівлі за адресою: м. Нікополь, вул.Микитинська,26, на баланс  підприємства не давало права позивачу включати до податкового кредиту вартість послуг, які пов'язані з експлуатацією будівлі, оскільки подібних обмежень при формуванні податкового кредиту Закон не містить.

Стосовно доводів скаржника треба також зауважити, що в акті перевірки фахівцями Нікопольської ОДПІ зроблено запис про те, що фактичним місцезнаходженням підприємства є вул.Микитинська,26 в м. Нікополі (а.с.10). За вказаною адресою підприємство здійснює наступні види діяльності: виробництво апаратури для трансляції та ретрансляції передач, виробництво деталей електронного устаткування, монтаж конторських машин, монтаж та ремонт електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації, технічне обслуговування та ремонт офісної техніки, оптову торгівлю офісною технікою і обладнання.

Здійснення вказаних вище видів діяльності неможливе без використання електричної енергії, опалення приміщення , тощо.  

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи відповідача,  викладені у  апеляційній  скарзі  не приймаються  колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –        

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р. у справі №А37/139 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.   

Головуючий суддя                                                                      І.А.Сизько

Суддя                                                                                          І.В.Тищик

Суддя                                                                                          В.В.Швець

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                  О.В.Кравець