Постанова

від 03.10.2006 по справі 33/151-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/151-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2006                                                                                   Справа № 33/151-06  

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,    

суддів:  Науменко І.М., Голяшкін О.В.                         

Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  від 02.10.06р. №594

Представники сторін:

від позивача: Мартинюк Людмила Іванівна, довіреність №б/н  від 17.07.06,  представник;

          Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Поважних причин нез"явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомлено. Про час та місце судового засідання сторони сповіщені належним чином.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Авісметіз" м.Київ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.07.06р.   у справі № 33/151-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю"Авісметіз" м.Київ

до  приватного підприємства"Техпром"  м.Дніпропетровськ

про  стягнення 16457 грн.63коп.

          В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

          В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р. у справі № 33/151-06 (суддя Разіна Т.І.) стягнуто з  приватного підприємства ”Техпром” м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Авісметіз” м. Київ  2627 грн.69коп. штрафу,  102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

          Товариство з обмеженою відповідальністю ”Авісметіз” м. Київ оскаржує зазначене рішення , просить його скасувати, позов задовольнити повністю. При цьому заявник скарги посилається на неповне з'ясування  судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні , обставинам справи.  Зокрема заявник посилається на те, що  суд безпідставно зазначив у рішенні про відсутність доказів відмови позивача від  виконання зобов'язання, оскільки “предметом позову є не відмова від виконання зобов'язання, а порушення виконання зобов'язання передбаченого п.3.2 договору”, також заявник вважає невірним висновки суда першої інстанції щодо відсутності у відповідача  грошових  зобов'язань, так як” предметом позову є не грошові зобов'язання відповідача згідно договору купівлі-продажу, а вартість продукції, яка не була повністю поставлена відповідачем  на суму 13829 грн. 94коп., що підтверджується актом звірки за період з 01.08.04р. по 30.04.06р”.

          Приватне підприємство ”Техпром” відзив на апеляційну скаргу не надало, представник в судове засідання не з"явився. Поважних причин нез"явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомлено. Про час та місце судового засідання сторони сповіщені належним чином.  

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  виходячи з наступного.

Між приватним підприємство ”Техпром” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Авісметіз”  (Покупець) укладено  договір купівлі-продажу метізної продукції №30-08/04  від 30.08.04р.

          Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Продавець зобов'язується  виготовити та передати у власність Покупцю метисну продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити  продукцію згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п.2.3,3.2 договору оплата товару виконується  шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на умовах 100% передплати  на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку –фактури. Термін поставки товару на протязі 30 календарних днів з моменту  надходження 100% передплати на розрахунковий  рахунок Продавця.

Пунктами 4.1, 4.3 договору сторони встановили, що Продавець гарантує, відповідність якості товару вимогам ДОСТа і сертифікату якості, претензії по якості товару  можуть бути заявлені Продавцю на протязі 30-ти днів з дати отримання товару при додержанні процедури, встановленої діючим законодавством України з наступною заміною неякісного товару на якісний або його доукомплектацію.

На підставі виставленого рахунку-фактури № СФ-331 від 31.08.04р. позивачем здійснено передплату за товар у сумі 53040 грн.

Відповідачем в період з 17.09.04р. по 26.05.05р., по накладним №№  РН-259 від 17.09.2004року на суму 10608 грн.00 коп., РН-272 від08.10.2004року на суму 7558 грн. 20 коп., РН-284 від 21.10.2004року на суму 2652 грн.00 коп., РН-304 від 11.11.2004року на суму 10678 грн. 56 коп, РН-0000031 від 23.03.2005року на суму 1486 грн. 80 коп., РН-0000082 від 26.05.2005року на суму 1982 грн.40 коп., РН-0000045 від 06.04.2005року на суму 1486 грн. 80 коп., поставлено позивачу метізну продукцію на суму  36452 грн. 76 коп.

          На дату подачі  позову відповідачем недопоставлено товар на суму  13829 грн.94коп. Факт недопоставки товару на зазначену вище суму  підтверджується у тому числі актом звірки, взаємних розрахунків підписаним сторонами без заперечень.

          Відповідно до п.2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який  одержав суму  попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений  строк, покупець має право вимагати  передання оплаченого товару або  повернення суми  попередньої оплати. Вимоги  позивача про стягнення суми боргу, тобто повернення суми попередньої оплати є правомірними, оскільки відповідають нормам діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню..

          Пунктом 5.2 договору передбачена відповідальність  постачальника за недопоставлену продукцію у вигляді штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого  товару за кожен день прострочки.

          Оскільки порушення  зобов'язання  по поставці  товару  з боку відповідача мало місце вимоги позивача  про стягнення штрафу у сумі 2627 грн.69 коп. є також обґрунтованими.

          Враховуючи зазначені вище обставини апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю”Авісметіз” м.Київ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р. зміні.

          Господарським судом Дніпропетровської області - 11.08.06р.  видано позивачу  наказ на примусове виконання рішення від 25.07.06р., яким стягнуто з відповідача 2627 грн.69коп. штрафу,  102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому на виконання постанови апеляційного господарського суду  підлягає видачі наказ на стягнення з відповідача додатково 13829грн.94коп . основного боргу, 144 грн. 87 коп. державного мита у тому числі  за розгляд апеляційної скарги.

          Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06 року по справі №33/151-06 –змінити.

          Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю"Авісметіз" м.Київ –задовольнити.

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з приватного підприємства „Техпром” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кіровоградська,144; код 25523847) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авісметіз" (03045, м. Київ , Чапаївське шосе, 98;  код 2407888 )  13829 грн. 94 коп. основного боргу, 2627 грн. 69 коп. штрафу, 246  грн. 87коп. державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, 118 грн. витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Доручити  господарському суду Дніпропетровської області  на виконання даної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  видати  товариству з обмеженою відповідальністю ”Авісметіз” м. Київ наказ на стягнення з приватного підприємства „Техпром”  м. Дніпропетровськ  13829 грн. 94 коп. основного боргу, 144грн. 87 коп. державного мита.

Головуючий суддя                                                                                 В.В.Прудніков

Суддя                                                                                              І.М.Науменко

Суддя                                                                                                    О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                         Т.В.Виноградча