Рішення

від 16.05.2011 по справі 35/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/85

16.05.11

За позовом  Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтіма»

про               стягнення  4 033,50 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1  - предст. за довір. №б/н від 05.04.2011р.;  

від відповідача:  не з’явився.

В судовому засіданні 16.05.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Український державний науково-технічний проектний інститут промислових технологій»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтіма»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 4 033,50 грн., з яких 3 642,29 грн. –заборгованість за договором №3828А на виконання робіт та надання послуг від 30.07.2007р., 54,78 грн. –3% річних, 336,43 грн. –інфляційні втрати, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. було порушено провадження у справі № 35/85, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

Відповідач в судове засідання 11.04.2011р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/85 від 24.03.2011р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2011р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та вимогу про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на всі кошти та майно відповідача, просив суд задовольнити  позов та вимогу про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив відмовити в задоволенні останньої, як такої, що не відповідає вимогам ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання 16.05.2011р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/85 від 24.03.2011р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).   

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.04.2011р., 16.05.2011р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-   

       ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року між Державним підприємством «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтіма»(далі –відповідач) було укладено договір №3828А на виконання робіт та надання послуг (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе проведення робіт по обслуговуванню мереж тепло-, електро-, водопостачання та мереж зв’язку, каналізації, прибиранню місць загального користування та території, вивіз  сміття.

Згідно з п. 2.1. Договору за виконані роботи по цьому договору замовник сплачує виконавцю згідно з протоколом договірної ціни 417,20 грн., 20% ПДВ 83,44 грн. Всього по договору 500,64 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору оплату виконаних робіт замовник проводить шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа поточного місяця. Рахунки виконавця сплачуються замовником у діючому порядку (п. 2.3. Договору). Замовник компенсує виконавцю витрати пов’язані з орендою земельної ділянки, шляхом сплати рахунків виконавця (п. 2.4. Договору).

Відповідно з п. 7.1. Договору договір діє з 01.07.2007 року до 30.06.2008 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця до закінчення його строку дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 6.1. Договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу рахунки-фактури: №СФ-0000422 від 06.07.2009р., №СФ-0000483 від 05.08.2009р., №СФ-0000544 від 07.09.2009р., №СФ-0000641 від 13.10.2009р., №СФ-0000708 від 10.11.2009р. на загальну суму 3 642,29 грн.

Також позивач надав, а відповідач прийняв послуги, передбачені договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи актами надання послуг: №ОУ-0000455 від 31.07.2009р. на суму 697,43 грн., №ОУ-0000515 від 31.08.2009р. на суму 696,60 грн., №ОУ-0000574 від 30.09.2009р. на суму 750,92 грн., №ОУ-0000640 від 30.10.2009р. на суму 750,92 грн., №ОУ-0000706 від 30.11.2009р. на суму 746,42 грн. Вказані акти підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача та скріплені печатками обох сторін, а тому є належними доказами надання позивачем послуг та їх прийняття відповідачем без зауважень і є підставою для оплати наданих послуг.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3 642,29 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 336,43 грн. та 3% річних в сумі 54,78грн.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).    

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих представником позивача пояснень та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт, що призвело до виникнення заборгованості  у розмірі 3 642,29 грн.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повної оплати вартості виконаних позивачем робіт та не спростував обставини, викладених  в позові.  

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 3 642,29 грн., його розмір належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладених норм законодавства позивач просить стягнути з відповідача 336,43 грн. інфляційних втрат та 54,78 грн. 3 % річних згідно із наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону, перевірений судом та є арифметично вірним.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних підлягають задоволенню.      

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів оплати вартості виконаних позивачем робіт у встановлених договором строки і розмірах та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 4 033,50 грн., з яких 3 642,29 грн. –заборгованість за договором №3828А на виконання робіт та надання послуг від 30.07.2007р., 54,78 грн. –3% річних, 336,43 грн. –інфляційні втрати, як обґрунтовані та документально підтверджені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.   Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтіма»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код ЄДРПОУ 33632627; р/р 26000045029701 в філії АКБ «Імексбанк», МФО 300766) на користь Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1-Б; код ЄДРПОУ 13697008; р/р 26007000028996 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 3 642,29 грн. (три тисячі шістсот сорок дві гривні 29 коп.) –заборгованості за Договором №3828А на виконання робіт та надання послуг від 30.07.2007р., 54,78 грн. (п’ятдесят чотири гривні 78 коп.) –3% річних, 336,43 грн. (триста тридцять шість гривень 43 коп.) –інфляційних втрат, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) -  державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку  на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Суддя                                                                                               М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.05.2011р.