Рішення

від 16.05.2011 по справі 34/159 (11/5007/20/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/159 (11/5007/20/11) 16.05.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Астрал»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

про визнання кредитного дог овору, договору застави, іпот ечного договору

та договору поруки розірва ними та виключення запису з р еєстру обтяжень

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за дов . б/н від 16.05.2011;

від відповідача - ОСОБА_2., представник за до в. №1521 від 16.06.2010.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Астрал» (далі - позивач або Товарист во) звернулось до Господарсь кого суду Житомирської облас ті з позовом до Публічного ак ціонерного товариства «Всеу країнського акціонерного ба нку»(далі - відповідач або Б анк) про:

- визнання кредитного догов ору №37 від 01.11.2007 (далі - Кредитни й договір) розірваним;

- визнання договору застави майнових прав на обладнання за реєстровим номером №10085 від 01.11.2007 (далі - Договір застави м айнових прав), договору заста ви обладнання за контрактом за реєстровим номером №5952 від 11.07.2008 (далі - Договір застави о бладнання), договору іпотеки нерухомості загальною площе ю 5004,9 кв.м. за адресою: Житомирсь ка область, м. Коростень, вул. Б ілокоровицьке шосе, б.8 та земе льної ділянки площею 16031 кв.м., н а території Поліської сільсь кої ради Коростенського райо ну Житомирської області за р еєстровим номером №10084 від 01.11.2007 (далі - Договір іпотеки), дого вору поруки Гороховського В. В. від 01.11.2007 (далі - договір пору ки Гороховського В.В.), договор у поруки Іскри М.М. від 01.11.2007 (далі - Договір поруки Іскри) - ро зірваними;

- виключити записи з реєстру обтяжень рухомого та нерухо мого майна за Договором заст ави майнових прав, Договором застави обладнання, Договор ом іпотеки.

Ухвалою Господарського су ду Житомирської області від 05.04.2011 справу №11/5007/20/11 направлено за територіальної підсудністю до Господарського суду м. Киє ва.

Ухвалою суду від 14.04.2011 суддею Сташківим Р.Б. прийнято госпо дарську справу до свого пров адження, присвоєно їй №34/159 (11/5007/20/1 1) та призначено до розгляду на 16.05.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.2010 Господарським суд ом Житомирської області було прийнято рішення, яким було з адоволено вимоги Банку про с тягнення з Товариства заборг ованості за Кредитним догово ром. 18.02.2011 Рівненським господар ським апеляційним судом було прийнято ухвалу про скасува ння рішення Господарського с уду Житомирської області в ч астині стягнення інфляційни х збитків та частково пені.

Як стверджує позивач дія Кр едитного договору, на підста ві ст.651 ЦК України закінчилас ь 01.11.2010, в зв' язку з тим, що предм ет Кредитного договору як об ов' язкова умова договору - відсутній на підставі наклад еного стягнення, а тому, внасл ідок припинення своєї дії Ос новного договору, як форми кр едитних відносин, мають бути розірваними і похідні право чини: Договір застави майнов их прав, Договір застави обла днання, Договір іпотеки, Дого вори поруки.

Відповідач проти позову за перечив з тих підстав, що поло женнями Кредитного договору визначено, що він набирає чин ності з дати його укладення т а дії до повного виконання ст оронами прийнятих на себе зо бов' язань. Враховуючи той ф акт, що заборгованість Товар иства перед Банком не погаше на досі, Кредитний договір і д оговори забезпечення укладе ні з метою забезпечення діют ь і будуть продовжувати діят и до повного виконання зобов ' язання.

Оскільки, ані нормами чинно го законодавства, ані положе ннями укладеного між сторон ами Кредитного договору такі підстави для припинення зоб ов' язань, як винесення ріше ння суду не передбачені, на ду мку відповідача Кредитний до говір і договори укладені з м етою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов' язань не припинили своєї дії і продовжують діяти досі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 між Відкритим акціо нерним товариством «Всеукра їнський акціонерний банк», п равонаступником якого є Публ ічне акціонерне товариство « Всеукраїнський акціонерний банк»(Кредитодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Астрал»(Позичальн ик) укладено Кредитний догов ір, за умовами якого Кредитод авець надає Позичальнику у т имчасове користування на умо вах забезпеченості, повернен ня, строковості, платності та цільового характеру викорис тання грошові кошти (Кредит), н а умовах, визначених цим дого вором та додатковими угодами до нього, що складають невід' ємну частину договору.

Згідно з умовами Кредитног о договору термін користуван ня Кредитом до 16-00 години 01.11.2010 (п.п .1.1.2 п.1.1 Кредитного договору).

Положеннями п.7.4 Кредитного договору передбачено, що дог овір набирає чинності з дати його укладення та діє до п овного виконання Сторонами п рийнятих на себе зобов'язань .

Моментом (днем) повернення Кредиту вважається день зар ахування на відповідні рахун ки Кредитодавця: суми Кредит у, процентів, комісій та можли вих штрафних санкцій, визнач ених цим Договором (п.2.5 Кредит ного договору).

Як стверджує відповідач та не заперечується відповідач ем, заборгованість Товариств а перед Банком не погашена в п овному обсязі, а тому відпові дно Кредитний договір і дого вори забезпечення укладені з метою забезпечення виконанн я зобов'язань Позичальника д іють.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України передба чає, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Таким чином, твердження поз ивача щодо закінчення дії Кр едитного договору 01.11.2010 не відп овідає фактичним обставинам справи, оскільки його заборг ованість залишається непог ашеною і умовами Кредитного договору передбачено що оста нній діє до повного виконанн я Сторонами прийнятих на себ е зобов'язань.

Що ж стосується посилання п озивача на відсутність предм ету Кредитного договору на п ідставі наявності рішення су ду про стягнення заборговано сті, таке твердження також є б езпідставним та помилковим, оскільки предмет Кредитного договору не припинився із ви несенням судового рішення.

Нормами ЦК України, передба чено, що зобов'язання припиня ється частково або у повному обсязі на підставах, встанов лених договором або законом (ст. 598 ЦК України).

За змістом статті 599 ЦК Украї ни зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Проте, положеннями Кредитн ого договору такі підстави д ля його припинення як винесе ння судом рішення про стягне ння заборгованості також не передбачені, як і не передбач ена можливість Позичальника в односторонньому порядку в ідмовитись від виконання взя тих на себе зобов'язань, а тому Кредитний договір і договор и укладені з метою забезпече ння виконання Позичальником своїх зобов'язань не припини ли своєї дії і продовжують ді яти досі.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укр аїни обов'язок доказування т их обставин, на які посилаєть ся сторона як на підставу сво їх вимог і заперечень, поклад ається на цю сторону.

Враховуючи вищевикладені обставини, вимоги позивача п ро визнання Кредитного догов ору, Договору застави майнов их прав, Договору застави обл аднання, Договору іпотеки, До говорів порук визнаються суд ом незаконними та необґрунто ваними, як решта вимог позива ча, оскільки останні є похідн ими від основного зобов' яза ння, а тому суд відмовляє у зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі.

Судові витрати відповідн о до статей 44, 49 ГПК України пок ладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повні стю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повне рішення складен о 20.05.2011.