Постанова

від 17.05.2011 по справі 10/372-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Справа № 10/372-10

Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Гера сименко І.М. (доповідач)

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засіда ння: Заболотна О.В.

за участю представників с торін:

представник позивача: Спірідонов О.О.;

представник відповідача у судове засідання не з' я вився, про час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, АДРЕСА_1

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 14.12.2010 р. у справі № 10/372-10

за позовом публічного а кціонерного товариства “Р айффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської об ласної дирекції публічного а кціонерного товариства “Р айффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 1 394 113 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціо нерне товариство “Райффай зен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціоне рного товариства “Райффай зен Банк Аваль” (далі - позивач) звернулось до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовом до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (відповідач), в якому пр осить стягнути з останньої з аборгованість згідно креди тного договору № 010/110-40/436 від 20.10.2008 р ., укладеного між сторонами, у розмірі 1 394 113,38 грн. Ціна позову складається з : заборгованіс ть по кредиту в розмірі 1 286 560 грн . 25 коп., заборгованості по про центам в розмірі 100 846 грн. 87 коп., п ені за порушення строків спл ати кредиту та процентів в ро змірі 6 706 грн. 26 коп.

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 14.12.2010 року (суддя К ощеєв І.М.) у справі № 10/372-10 позов з адоволено. Стягнуто з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ “Райффайз ен Банку Аваль” - 1 286 560 грн . 25 коп. основного боргу, 100 846 грн. 87 коп. заборгованості по проц ентам, 6 706 грн. 26 коп. пені за пору шення строків сплати кредиту та процентів, витрати по спла ті державного мита у сумі 13 941 г рн. 13 коп.; 236 грн.00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, про що видати наказ.

Не погодившись з рішенням суду, його оскаржує в апеляці йному порядку відповідач, в я кому просить скасувати рішен ня суду. Посилається на поруш ення судом першої інстанції норм процесуального та матер іального права.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що договір, за яким ба нк надав грошові кошти, необх ідно визнати недійсним, так я к позивач до цього часу не дов ів наявність в нього ліцензі ї на надання фінансових кред итів; також вказує, що справу р озглянуто у його відсутності .

У відзиві на апеляційну с каргу позивач заперечує щодо не повідомлення відповідача про час та місце судового зас ідання, адже ухвала про відкл адення розгляду справи була відправлена відповідачу за а дресою його проживання. Тако ж заперечує щодо посилання в ідповідача на необхідність н аявності у сторін кредитного договору індивідуальної ліц ензії, адже даний предмет дос лідження не стосується даної справи, бо кредит відповідач еві було надано у національн ій валюті.

17.05.2011 р. у судовому засід анні Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду представник позивача прос ить рішення суду залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення. Представник в ідповідача в судове засіданн я не з' явився, про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином (15.04.2011 р. к опію ухвали від 15.04.2011 р. отримав нарочно).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, поясненн я представника позивача, дос лідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія судд ів, вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 Статуту П ублічне акціонерне товарист во “Райффайзен Банк Ав аль” є правонаступником Ві дкритого акціонерного товар иства “Райффайзен Банк у Аваль”за всіма правами та обов'язками.

Між відкритим акці онерним товариством "Райф файзен Банк Аваль" (Ба нк) та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2 (Позичаль ник) було укладено кредитний договір № 010/110-40/436 від 20.10.2008 р., відпо відно до умов якого позичаль нику надано кредит на суму 1 320 0 00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 1 від 21.10.2008 р ., під 21,5 % річних строком до 20.09.2023 р оку.

Пунктами 1.5.1, 1.5.1.1., Частини №2 Кредитного договору, погаше ння відповідної частини Кред иту здійснюється позичальни ком щомісяця у розміру та стр оки, визначені у Графіку пове рнення Кредиту та сплати про центів ( додаток № 1 до цього До говору ). Нараховані проценти сплачуються позичальником о дночасно з погашенням відпов ідної частини Кредиту в стро к, передбачений у Графіку пов ернення Кредиту та сплати пр оцентів (а.с. 9).

Позичальник частково вико нував свої кредитні зобов' я зання за договором (а.с. 15-27), але з 20.07.2010 р. платежі не здійснюють ся як зі сплати кредиту, так і сплати процентів, в зв' язку з чим заборгованість, станом на 07.10.2010 р. за кредитом склала 6 175 грн. 76 коп.

Відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК Ук раїни, в разі прострочення по зичальником повернення черг ової частини позики, позикод авець має право вимагати дос трокового повернення позики , що залишилася, та сплати проц ентів, належних йому відпові дно до ст. 1048 цього Кодексу. Від повідно до розрахунку, забор гованість по процентам склал а 100 846 грн. 87 коп.

Відповідно до п. 1.9.1 Частини № 2 кредитного договору, незваж аючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового викон ання боргових зобов'язань в ц ілому або у визначеній Банк ом частині у випадку невико нання позичальником своїх Бо ргових та інших зобов'язань з а цим договором. При цьому, вик онання Боргових зобов'язань повинно бути проведено позич альником протягом 30 календар них днів з дати одержання поз ичальником відповідної вимо ги.

03.08.2010 року за вих. № 400 поз ивачем на адресу відповідача було направлено листа з вимо гою погасити заборгованість за кредитним договором та з п опередженням про дострокове стягнення заборгованості, я ка відповідачем залишена бе з відповіді та виконання (а.с.2 8).

Також, 13.10.2010 року за вих. № 17 36 позивачем на адресу відпові дача було направлена Вимога- повідомлення про дострокове виконання зобов' язання за кредитним договором та сплат и заборгованості у повному о бсязі протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї ви моги (а.с. 52), яка отримана відпо відачем 22.10.2010 р.

Частина 2 статті 193 ГК У країни встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов'яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено законом або д оговором ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов' язанні в становлений строк його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

Таким чином, факт невик онання зобов' язань за догов ором з боку позичальника в ча стині своєчасного та повного повернення суми кредиту у ро змірі 1 286 560 грн. 25 коп. основного боргу та 100 846 грн. 87 коп. проценті в, матеріалами справи доведе но, відповідачем не спростов ано і в цій частині позовні ви моги обгрунтовано задоволен і судом.

Статтею 610 ЦК України пер едбачено, що порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання.

Статтею 611 ЦК України пер едбачено, що у разі порушення зобов' язання наступають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Також, відповідно статт і 546 ЦК України виконання зобо в' язання може забезпечуват ися неустойкою (штрафом, пене ю).

Відповідно до п. 4.1.1 ча стини другої кредитного дого вору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів у визнач ені цим Договором строки поз ичальник зобов'язаний сплати ти банку пеню від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла на час виникнення забор гованості, за кожний день про строчення.

Позивачем була нар ахована сума пені за несвоєч асне погашення заборгованос ті за кредитом, нарахованої в ідповідно до умов п. 4.1.1. догово ру, складає 6 706 грн. грн. 26 коп., ви ходячи з подвійної облікової ставки НБУ на суму простроче ної заборгованості і дана по зовна вимога обгрунтовано за доволена судом.

Доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи, спро стовуються матеріалами спра ви - 18.11.2010 р. ухвала суду про від кладення розгляду справи на 14.12.2010 р. була завчасно направлен а обом учасникам процесу, від повідно до штампу канцелярії суду (а.с.55).

Що стосується доводі в відповідача щодо недійснос ті кредитного договору, то сл ід зауважити, що договір стор онами не оспорений в судовом у порядку, договір не розрива вся та не визнавався недійсн им. З матеріалів справи не вба чається, що при укладанні дог овору було порушено принцип вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджу вати будь-які умови договору , що не суперечать законодавс тву (ст. 179 Господарського коде ксу України).

Таким чином, підстави для зміни чи скасування ріше ння суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні, тому в задо воленні апеляційної скарги н еобхідно відмовити.

На підставі вищевик ладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, Дн іпропетровський апеляційни й господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - залиш ити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14.12.2010 р. у справі № 10/372-10 - залишити без змін.

Постанова може бути о скаржена до Вищого господарс ького суду України на протяз і 20 днів.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнєцова

І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 19.05.2011 р.