Постанова

від 17.05.2011 по справі 10/1-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 10/1-11

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавре нюк О.Т.

при секретарях судового за сідання Мартинюк К.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 17.05.2011р.:

від позивача: не з' яви вся;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 05.04.2011р.;

Розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства «Кропс»

на рішення господарськ ого суду Херсонської області

від 21 березня 2011 року

по справі №10/1-11

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3

до відповідача: Пр иватного підприємства «Кроп с»

про стягнення 86460 грн. 97 коп .

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні 17.05.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 21.03.2011р. по справі №10/1-11 здійснено заміну відповідача ПП «Вудд ом»на належного - ПП «Кропс», з адоволено частково позовні в имоги ФО-П ОСОБА_3 до ПП «Кр опс»про стягнення 86460,97 грн.: стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 11000 грн. заборгован ості з орендної плати, 546,64 грн. і нфляційних втрат, 118,89 грн. - 3% рі чних, 33000 грн. штрафу за простро чення повернення майна та 623,69 г рн. пені, 452,89 грн. витрат по сплат і державного мита та 122,72 грн. - витрат на ІТЗ судового проце су, у задоволенні решти позов них вимог відмовлено, з посил анням на те, що відповідачем н алежним чином не виконувалис я зобов' язання за договором оренди №19-05/10-О від 19.05.2010р. з додатк ом №1 (далі - Договір) щодо оплат и орендної плати та повернен ня орендованого майна орендо давцю. Позивач як наймодавць заперечень проти користуван ня відповідачем орендованим майном після закінчення стр оку договору оренди (19.06.2010 р.) не з аявляв, у зв' язку з чим догов ір оренди був двічі поновлен им на строк, який був раніше вс тановлений договором (один м ісяць) до 19.07.2010р. та відповідно д о 19.08.2010р., 05.09.2010р. позивач надіслав відповідачу претензію №97, яко ю вимагав повернути орендова не майно, сплатити орендну пл ату за період з 19.06.2010р. по 03.09.2010р. та штраф за прострочення корис тування автонавантажувачем , вказана претензія була отри мана відповідачем 06.09.2010р., що пі дтверджується поштовим пові домленням про її вручення, та ким чином, договір припинив д ію з 19.08.2010р. у зв' язку із запере ченнями позивача протягом од ного місяця, враховуючи викл адене, відповідач зобов' яза ний був сплачувати позивачу орендну плату за користуванн я майном протягом дії догово ру за два розрахункових міся ці з 19.06.2010р. по 19.07.2010р. та з 19.07.2010р. по 19.08. 2010р.. У зв' язку з невиконанням зобов' язань по сплаті орен дних платежів за відповідаче м утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 11000 гр н., відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України сума ін фляційних втрат та 3% річних за прострочення сплати орендни х платежів за період з 06.07.2010р. по 29.11.2010р. (в межах строку розрахун ку здійсненого позивачем) за здійсненим судом перерахунк ом становить 546,64 грн. та 118,89 грн., к рім того, на думку суду, підляг ає стягненню з відповідача з гідно з п. 5.4. договору штраф у р озмірі 33000 грн. за користування автонавантажувачем за час п рострочення його повернення з 19.08.2011р. по 19.11.2010р. (три місяці), при цьому судом зазначено, що оск ільки в період з 19.06.2010р. по 19.08.2010р. д оговір діяв, підстави для пов ернення майна позивачу були відсутні, у зв' язку з чим під стави для нарахування штрафу за прострочення користуванн я автонавантажувачем в цей п еріод також відсутні. Також п . 5.2.1. договору встановлено, що з а порушення строків виконанн я зобов' язання, відповідно до цього договору та додатку №1 до договору, винна сторона сплачує пеню у розмірі 3 (трьох ) % від несплаченої суми, за кож ен день прострочення виконан ня зобов' язання, між тим згі дно зі ст. 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»платники коштів с плачують на користь одержува чів цих коштів за прострочен ня платежу пеню у розмірі, що в становлюється за згодою стор ін, при цьому ст. 3 вищезгадано го Закону встановлено, що роз мір пені не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня, за таких обста вин, за здійсненим судом розр ахунком сума пені, що підляга є до стягнення, становить 623,69 г рн.

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду п ершої інстанції, до Одеськог о апеляційного господарсько го суду звернулося ПП «Кропс »з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Херсонс ької області від 21.03.2011р. по спра ві №10/1-11, прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позову, мотивуючи це тим, що господарським судом не прийн ято до уваги той факт, що об' є кт оренди - автонавантажува ч в порушення умов договору о ренди не був новим, що свідчит ь про неналежне виконання ум ов договору та порушення нор м чинного законодавства саме позивачем.

13.05.2011р. до Одеського апе ляційного господарського су ду від ФО-П ОСОБА_3 надійшл и клопотання про розгляд спр ави без участі позивача та ві дзив на апеляційну скаргу ПП «Кропс», в якому позивач прос ить рішення господарського с уду залишити без змін, оскіль ки воно відповідає вимогам ч инного законодавства та обст авинам справи, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги ПП «Кропс», заслухавши пр едставника відповідача, пере віривши правильність юридич ної оцінки встановлених факт ичних обставин справи, засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті рішення, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у вважає, що рішення господар ського суду слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення з огляду на та ке.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 19.05.2010р. мі ж ФО-П ОСОБА_3 (орендодавец ь) та ПП «Вуддом», правонаступ ником якого є ПП «Кропс», (орен дар) укладений договір оренд и №19-05/10-О з додатком №1 до догово ру, відповідно до умов якого о рендодавець зобов' язався п ередати в платне користуванн я орендарю на умовах оренди а втонавантажувач НС СРСD15N-RW10 но вий (дизельний, вантажопідйо мністю 1500 кг) в загальній кільк ості 1 (одна) одиниця, вартістю 125000 грн., а орендар - сплачувати орендні платежі за користува ння вказаним майном.

Згідно з п. 3.1 договору та п. 1 д одатку №1 до договору розмір о рендної плати визначено стор онами у сумі 5500 грн., оплата оре ндної плати повинна була про водитися щомісячно до 5 числа поточного місяця.

Пунктом 2 додатку №1 до догов ору встановлено строк оренди - 1 (один) місяць на автонаванта жувач - НС СРСD15N-RW10 новий (дизель ний, вантажопідйомністю 1500кг) , початок оренди: 19.05.2010р., орієнто вний кінець оренди по автона вантажувачу НС СРСD15N-RW10 - 19.06.2010р..

19.05.2010р. сторонами за договоро м підписано акт приймання-пе редачі, за яким орендодавець передав орендарю в оренду, а о рендар прийняв автонавантаж увач НС СРСD15N-RW10 новий (дизельни й, вантажопідйомністю 1500 кг), дв игун НОМЕР_1, висота підйо му - 3000 метрів (дуплекс).

15.05.2010р. орендарем перерахован о орендодавцю 5500 грн. - за оренд у навантажувача, що підтверд жується випискою Першого тав рійського відділення Херсон ської обласної дирекції АТ « Райффайзен Банк Аваль»з рахунку позивача.

Як свідчать матеріали спра ви, в подальшому орендарем ор ендні платежі не здійснювали сь та орендоване майно оренд одавцю орендарем не повернут о.

03.09.2010р. ФО-П ОСОБА_3 направи ла на адресу ПП «Вуддом» прет ензію за №97, в якій просила пов ернути автонавантажувач в те рмін до 10.09.2010р., сплатити орендн у плату у сумі 13749,99 грн. та штраф у сумі 16499,98 грн..

Вказану претензію ПП «Вудд ом»отримало 06.09.2010р., про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення (а рк. спр. 16).

Між тим, ПП «Вуддом» орендов ане майно не повернуло та оре ндну плату і штраф не сплатил о, що стало підставою для звер нення ФО-П ОСОБА_3 до госпо дарського суду Херсонської о бласті з позовною заявою до П П «Вуддом»про стягнення 86460,97 г рн..

08.11.2010р. державним реєстратор ом виконавчого комітету Херс онської міської ради проведе но реєстрацію ПП «Кропс», яки й згідно з п. 1.7 Статуту ПП «Кроп с»є правонаступником ПП «Вуд дом», у зв' язку з чим господа рським судом правомірно змін ено ПП «Вуддом»на належного відповідача - ПП «Кропс».

Як свідчать матеріали спра ви, між ПП «Вуддом»та ФО-П ОС ОБА_3 укладено договір орен ди майна.

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено , що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об' є ктом оренди можуть бути: держ авні та комунальні підприємс тва або їх структурні підроз діли як цілісні майнові комп лекси, тобто господарські об ' єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт , послуг), відокремленою земел ьною ділянкою, на якій розміщ ений об' єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, спор уди, приміщення); інше окреме і ндивідуально визначене майн о виробничо-технічного призн ачення, що належить суб' єкт ам господарювання. До віднос ин оренди застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Відповідно до ст. 285 Господар ського кодексу України оренд ар може бути зобов' язаний в икористовувати об' єкт орен ди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробн ичої діяльності підприємств а, майно якого передано в орен ду; орендар зобов' язаний бе регти орендоване майно відпо відно до умов договору, запоб ігаючи його псуванню або пош кодженню, та своєчасно і в пов ному обсязі сплачувати оренд ну плату.

За ст. 286 Господарського коде ксу України орендна плата - це фіксований платіж, який орен дар сплачує орендодавцю неза лежно від наслідків своєї го сподарської діяльності, розм ір орендної плати може бути з мінений за погодженням сторі н, а також в інших випадках, пе редбачених законодавством, о рендар має право вимагати зм еншення розміру орендної пла ти, якщо через обставини, за як і він не відповідає, змінилис я передбачені договором умов и господарювання або істотно погіршився стан об' єкта ор енди, орендна плата встановл юється у грошовій формі, стро ки внесення орендної плати в изначаються в договорі.

Аналогічні положення міст яться й у главі 58 Цивільного к одексу України, що регулює пр авовідносини найму (оренди).

З матеріалів справи вбача ється, що ФО-П ОСОБА_3 належ ним чином виконала умови дог овору оренди №19-05/10-О від 19.05.2010р. - передала орендарю автонаван тажувач НС СРСD15N-RW10.

Проте, орендар належним чин ом не виконував зобов' язанн я за договором оренди - орен дну плату з 19.06.2010р. не сплачував .

ФО-П ОСОБА_3 у позовній за яві вказувала, що договір оре нди припинив свою дію 19.06.2010р. у з в' язку із закінченням строк у, на який його було укладено, та нарахувала відповідачу 29333 ,30 грн. заборгованості по орен дній платі за період з 19.06.2010р. по 30.11.2010р., 55000 грн. штрафу в розмірі п одвійної орендної плати, 1107,71 г рн. пені та 218,14 грн. 3% річних за пе ріод з 06.07.2010р. по 29.11.2010р, а також 804,81 г рн. інфляційних втрат за пері од з 06.08.2010р. по 29.11.2010р..

Господарським судом першо ї інстанції правомірно не пр ийнято до уваги тверджень по зивача щодо припинення дії д оговору з 19.06.2010р., оскільки відп овідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного к одексу України договір найму укладається на строк, встано влений договором, як було заз начено вище, договір укладен ий сторонами строком один мі сяць з 19.05.2010р. та орієнтовно до 19. 06.2010р. (пункт 2 додатку №1 до догов ору), згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися май ном після закінчення строку договору найму, то, за відсутн ості заперечень наймодавця п ротягом одного місяця, догов ір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором. З матеріал ів справи вбачається, що пози вач як наймодавець заперечен ь проти користування відпові дачем орендованим майном піс ля закінчення строку договор у оренди (19.06.2010р.) не заявляв, у зв ' язку з чим договір оренди б ув двічі поновленим на строк , який був раніше встановлени й договором (один місяць) до 19.07 .2010р. та відповідно до 19.08.2010р.

06.09.2010р. відповідач отримав п ретензію позивача №97, в якій о станній вимагав повернути ор ендоване майно, сплатити оре ндну плату та штраф за простр очення користування автонав антажувачем.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд вважає вірни м висновок господарського су ду першої інстанції про те, що договір припинив дію з 19.08.2010р. у зв' язку із запереченнями п озивача протягом одного міся ця, та відповідач зобов' яза ний був сплачувати позивачу орендну плату за користуванн я майном протягом дії догово ру за два розрахункових міся ці з 19.06.2010р. по 19.07.2010р. та з 19.07.2010р. по 19.08. 2010р..

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, господар ським судом першої інстанції правомірно частково задовол ено позовну вимогу ФО-П ОСО БА_3 про стягнення заборгов аності по орендній платі та с тягнуто з ПП «Кропс»11000 грн..

У позовній заяві ФО-П ОСО БА_3 просила господарський суд стягнути з відповідача 5500 0 грн. штрафу в розмірі подвійн ої орендної плати за період з 19.06.2010р. по 19.11.2010р.

Відповідно до ст. 785 Цивільн ого кодексу України у разі пр ипинення договору найму найм ач зобов' язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі, якщо на ймач не виконує обов' язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

Крім того, п. 5.4. договору пер едбачено в разі порушення ст року користування майном, ор ендар сплачує орендодавцю шт раф у двократному розмірі ор ендної плати, встановленої в ідповідно до п. 3.1. даного догов ору за період прострочення к ористуванням майном.

Апеляційний господарський суд вважає вірним висновок г осподарського суду першої ін станції про те, що оскільки в п еріод з 19.06.2010р. по 19.08.2010р. договір д іяв, підстави для повернення майна позивачу були відсутн і, у зв' язку з чим підстави дл я нарахування штрафу за прос трочення користування автон авантажувачем в цей період т акож відсутні, та з відповіда ча слід стягнути неустойку - ш траф у розмірі подвійної оре ндної плати за користування автонавантажувачем за час пр острочення його повернення з 19.08.2010р. по 19.11.2010р. (три місяці) в сумі 33000 грн..

ФО-П ОСОБА_3 також у позов ній заяві просила стягнути з відповідача пеню за невикон ання умов договору по сплаті орендної плати у сумі 1107,71 грн. з а період з 06.07.2010р. по 29.11.2010р..

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарсь кого кодексу України учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбаченому цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.2.1. договору встанов лено, що за порушення строків виконання зобов' язання, ві дповідно до цього договору т а додатку №1 до Договору, винна сторона сплачує пеню у розмі рі 3 (трьох) % від несплаченої су ми, за кожен день простроченн я виконання зобов' язання.

Між тим, згідно зі ст. ст. 1, 3 За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань»п латники коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочення платежу п еню у розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, розмір п ені не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Апеляційний господарський суд вважає вірним висновок г осподарського суду про частк ове задоволення позовної вим оги ФО-П ОСОБА_3 про стягне ння з відповідача пені у розм ірі 623,69 грн., оскільки господар ським судом першої інстанції при прийнятті рішення в цій ч астині позовних вимог врахов ано розмір заборгованості по орендній платі та період нар ахування пені.

Крім того, ФО-П ОСОБА_3 у позовній заяві просила стяг нути з відповідача 218,14 грн. 3% річ них за період з 06.07.2010р. по 29.11.2010р, а т акож 804,81 грн. інфляційних втрат за період з 06.08.2010р. по 29.11.2010р..

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є також вірним висновок госп одарського суду про те, що сум а інфляційних втрат за періо д з 06.08.2010р. по 29.11.2010р. та 3% річних за п еріод з 06.07.2010р. по 29.11.2010р. (в межах ст року розрахунку здійсненого позивачем) становить 546,64 грн. т а 118,89 грн. відповідно, та частко ве задоволення вказаних позо вних вимог.

Враховуючи вищенав едене, колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду приходить до висно вку, що рішення господарсько го суду Херсонської області від 21.03.2011р. по справі №10/1-11 слід за лишити без змін, оскільки вон о відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу П П «Кропс»- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського су ду Херсонської області від 21.0 3.2011р. по справі №10/1-11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 19.05.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладише ва Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.