Постанова

від 01.04.2011 по справі 2018/2-а-269/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

           

                                         Справа  № 2018/2-а-269/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

    "01" квітня 2011 р.  .                                     Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого –судді                                                             Сенаторова В.М.

при секретарі -                                                                        Русановій Н.І.

з участю представника відповідача                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3 державна інспекція праці у Харківській області про визнання нечинною та скасування постанови № 20-01-721/0375-0377, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати

нечинною та скасувати постанову № 20-01-721/0375-0377.  В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_2 вказав, що  24.11.2010 року  начальником відділу - Державним інспектором праці відділу аналітично - організіційного забезпечення ОСОБА_1 був складений протокол № 20-01-721/0375 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-6 КУпАП у відношенні  нього як директора та   вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча триста шістдесят грн.  Відповідно до постанови № 20-01-721/0375-0377 встановлено,  що   ОСОБА_2, який  перебував на посаді директора ТОВ «Орбіс-Україна»не виконав законних вимог посадової особи держнаглядпраці, а саме, створив перешкоди у діяльності осіб спеціально уповноваженого органу  виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю.        

На момент винесення постанови про накладення штрафу, в порушення ч.2, 3, 4, 5 п. 3.6. Інструкції, ч. 6. ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підприємство ТОВ «Орбіс-Україна» за фактом перевірки не був наданий акт первинної перевірки, на підставі якого винесен припис, акт повторної перевірки стану виконання припису інспектора праці, у якому повинні бути відображені факти, що свідчать про невиконання законних вимог державного інспектора праці за кожним пунктом окремо та вину правопорушника, документи, що підтверджують факти невиконання правопорушником законних вимог інспектора праці.

Згідно п. 3 «Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення», визначений порядок накладення штрафів посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів, ч. 2. п.п. 3.1 визначено, що Посадові особи Держнаглядпраці (Головний державний інспектор праці України, його заступники, державні інспектори праці), головні державні інспектори праці територіальних державних інспекцій праці та їх заступники мають право накладати штраф до дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; державні інспектори праці територіальних державних інспекцій праці - до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, у порушення КУпАП, «Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення», постанова винесена на  фізичну особу,   яка не є посадовою особою підприємства ТОВ «Орбіс-Україна».

ОСОБА_2 30 вересня 2010 року Наказом № 41ЛС звільнений з посади директора ТОВ «Орбіс-Україна», про що було повідомлено ОСОБА_1, проте все одно постанова                № 20-01-721/0375-0377 та протокол №20-01-721/0375 видані на посадову особу - директора, за невиконання вимог надання інформації про той період, коли він був відсутній на посаді дирктора ТОВ «Орбіс-Україна».

          В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги вказані у адміністративному позові.

          Представник відповідача  ОСОБА_3 державної інспекції праці у Харківській області  просила в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що  начальником відділу - державним інспектором праці відділу аналітично-організаційного забезпечення ОСОБА_1 з метою розгляду звернень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в жовтні 2010 року були заплановані перевірки стану додержання законодавства про працю на ТОВ «Орбіс-Україна»та ТОВ «Орбіс - Хост Сервіс Менеджмент». В зверненні гр. ОСОБА_4 було зазначено, що вона фактично працювала в двох юридичних особах - ТОВ «Орбіс-Україна»(код ЄДРПОУ - 35473766) та ТОВ «Орбіс - Хост Сервіс Менеджмент»(код ЄДРПОУ - 37091161), оскільки і власником, і директором цих двох юридичних осіб є одна й та ж особа - ОСОБА_2. Місцезнаходження у двох Товариств було однаковим, а саме: юридична адреса -61184, АДРЕСА_1; фактична адреса - 61001, м. Харків, вул. Польова, 49. Заявницею встановлено, що за час її відсутності на роботі (відпустка за власний рахунок) фактична адреса була змінена, та вказане нове місцезнаходження ТОВ «Орбіс - Хост Сервіс Менеджмент»та контактний телефон. В листопаді надійшло ще одне звернення від гр. ОСОБА_6 щодо порушення законодавства про працю керівництвом ТОВ «Орбіс-Україна».

Начальником відділу - державним інспектором праці відділу аналітично-організаційного забезпечення ОСОБА_1 підготовлені листи від 20.10.10 № 01-19-6616 та№ 01-19-6617 щодо надання на 27.10.10 року  необхідних для проведення перевірок документів та передані факсимільним зв'язком.

В телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив про необхідність надання йому додаткового часу для підготовки всіх документів та переніс зустріч на інший зручний для нього час.

Однак, у зазначений час ОСОБА_2 надав не всі необхідні для перевірки документи по ТОВ "Орбіс-Україна", а саме: штатні розписи за період вересень -  листопад 2010 року, табелі обліку робочого часу протягом 2010 року, розрахункові відомості за період 2010 року, платіжні відомості за березень-жовтень 2010 року, заяви та накази на прийом працівників, журнал обліку руху трудових книжок, особові картки працівників ф.П-2, що унеможливлює проведення перевірки.   Враховуючи те, що станом на 19.11.10 року ОСОБА_2 не надані всі необхідні для проведення перевірки документи, начальником відділу - державним інспектором праці відділу аналітично-організаційного забезпечення ОСОБА_1 вжиті заходи в межах наданих повноважень: складено протокол про адміністративне правопорушення за ознакою ст. 188-6 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю або створення перешкод для діяльності цих органів) від 19.11.10 р.  № 20-01-721/0375.

За розглядом адміністративної справи у відповідності з вимогами ст. 285 КУпАП 19.11.10 р. начальником відділу - державним інспектором праці відділу аналітично-організаційного забезпечення ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 винесена постанова № 20-01-721/0375-0377 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП у розмірі 1360 грн., з якою ОСОБА_2 ознайомився та відмовився від підпису, в зв'язку з чим її направлено рекомендованим листом з повідомленням від 22.11.10 р. № 0746738.

          Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи,  приходить до наступного.

          В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

          19 листопада 2010 року начальником відділу –державним інспектором  Смоляніновою Н.О. був складений протокол № 20-01-721/0375 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Орбіс –Україна»ОСОБА_2 за статтею 188-6 КУпАП

    / а. с. 6 /.

Відповідно до аб. 2 ч. 2 ст. 230-1 КУпАП від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: державні інспектори праці територіальних органів - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у редакції Закону від 19.02.09 N 1027-УІ).

          19 листопада 2010 року  на підставі вказаного вище протоколу була складена постанова № 20-01-721/ 0375- 0377 про накладення адміністративного стягнення з директора ТОВ «Орбіс –Україна»ОСОБА_2 у сумі 1360 грн.

          На підставі ч.1 п.2.ст. 18 КАСУ усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів  владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим судам.

.          Згідно ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про  працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов’язкове  державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

          Суб’єктом правопорушення є спеціальний суб’єкт –посадова особа, в обов’язки якої входить дотримання вимог законодавства про працю.

          З копії наказу № 1ЛСМ від 03.10.2007 року видно, що ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ТОВ «Орбіс -  Україна».

          На підставі даних з трудової  книжки ОСОБА_2 був звільнений з посади директора ТОВ «Орбіс –Україна»з 30 вересня 2010 року.

          Таким чином,  на момент складання протоколу відносно  ОСОБА_7 за ст. 188-6 КУпАП він вже не був посадовою особою, а тому постанова підлягає скасуванню.

          Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 72,  159, 160-163 КАС України,  Закону України „Про основні засади державного нагляду / контролю / у сфері господарської діяльності», суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_2 до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3 державна інспекція праці у харківській області про визнання нечинною та скасування постанови № 20-01-721/0375-0377 задовольнити.

          Визнати нечинною та скасувати постанову № 20-01-721/0375-0377.

          Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

          Суддя