Рішення

від 20.04.2011 по справі 22ц-869/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22Ц-869/11 Головуючий в суді першої ін станції:ВИВАЛЬ Б.А.

Категорія: 45 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИ Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

20.04.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Вінницької о бласті у складі : головуюч ого - судді Іванюка М.В, судд ів Медяного В.М. та Матківсько ї М.В, при секретарі Руденко О. М, з участю адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань апеляційного с уду Вінницької області апеля ційні скарги ОСОБА_3 та О СОБА_4 на рішення Чернівець кого районного суду від 24 груд ня 2010р. у справі за позовом ОС ОБА_3 до ОСОБА_4 (третя осо ба - Чернівецька селищна ра да Чернівецького району Вінн ицької області ) про визнання державних актів про право вл асності на земельні ділянки недійсними, --

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2010р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом д о ОСОБА_4 ( Чернівецька сел ищна рада притягнута в якост і третьої особи ) про визнання недійсними належних їй держ авних актів про право власно сті на земельну ділянку зага льною площею 0, 1997 га, розташова ної в АДРЕСА_1. Зазначив, що його земельна ділянка по А ДРЕСА_2 суміжна з земельною ділянкою відповідачки. Влас ником будинку АДРЕСА_2 О СОБА_3 став після його придб ання у громадянки ОСОБА_5 на підставі нотаріально посв ідченого договору купівлі - продажу від 17.09.2008р ( а.с. 6 ).

При укладенні вказан ого договору купівлі -продаж у попередній власник ОСОБА _5. повідомила його про те, що відповідачці безпідставно, внаслідок допущеної помилки було відведено частину земе льної ділянки, якою користув алися попередні власники буд инку по АДРЕСА_2 - ОСОБА _6 та ОСОБА_7 ( до ОСОБА_5 право власності на цей будин ок перейшло у порядку спадку вання ). Таким чином, внаслідок невірної видачі ОСОБА_4 д ержавних актів про право вла сності на землю ОСОБА_3 по збавлений можливості приват изувати частину земельної ді лянки, яка належала попередн ім власникам купленого ним б удинку.

З зазначених підстав позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Чернівецько го районного суду від 24 грудня 2010р. позов було задоволено час тково. Визнано недійсним лиш е один виданий ОСОБА_4 дер жавний акт № 753631 серії ЯЖ про пр аво власності на земельну ді лянку площею 0, 0497 га, по АДРЕС А_1. В задоволенні вимог про в изнання недійсним ще й держа вного акту на земельну ділян ку площею 0, 15 га ОСОБА_3 було відмовлено.

ОСОБА_3 у своїй апе ляційній скарзі просить дане рішення скасувати у частині відмови в задоволенні його в имог і ухвалити рішення про п овне задоволення позову. Вва жає, що відмовляючи йому в пов ному задоволенні позовних ви мог, суд не врахував усі обста вини справи, порушив норми ма теріального права.

ОСОБА_4 у своїй апе ляційній скарзі просить дане рішення скасувати і повніст ю відмовити ОСОБА_3 у задо воленні його позовних вимог. Вважає, що задовольняючи час тково позов, суд першої інста нції не з' ясував дійсні обс тавини справи, порушив норми матеріального і процесуальн ого права.

В суді апеляційної ін станції ОСОБА_3 і його пре дставник ОСОБА_8 підтрима ли свою апеляційну скаргу з н аведених у ній підстав. Апеля ційну скаргу ОСОБА_4 вважа ють безпідставною і просять її відхилити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 та адвокат ОСО БА_2 підтримали свою апеляц ійну скаргу з наведених у ній підстав. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважають безпідста вною і просять її відхилити.

ОСОБА_10, яка предст авляє Чернівецьку селищну ра ду, притягнуту до участі в спр аві в якості третьої особи, вв ажає апеляційну скаргу ОСО БА_3 безпідставною і просит ь її відхилити. Апеляційну ск аргу ОСОБА_4 вона вважає т акою, що має бути задоволена.

Вислухавши зазначени х осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законні сть і обгрунтованість рішенн я суду першої інстанції, дово ди апеляційних скарг, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга ОСОБА_3 задоволен ню не підлягає і має бути відх илена. Апеляційна ж скарга ОСОБА_4 має бути задоволена . Оскаржуване рішення підляг ає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про по вну відмову ОСОБА_3 у задо воленні його позову з таких п ідстав :

Відповідно до вимог с т.213 ЦПК України рішення суду п овинно бути законним і обґру нтованим.

Законним є рішення, як им суд, виконавши всі вимоги ц ивільного судочинства, виріш ив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є ріше ння, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обстав ин, на які сторони посилаютьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених т ими доказами, які були дослід жені в судовому засіданні.

Суд же в порушення вим ог ст.214 ч.1 п.1 ЦПК України не вирі шив питання з приводу наявно сті обставин, якими обґрунто вувалися не лише позовні вим оги, але і заперечення відпов ідача.

Так, в апеляційній ска рзі ОСОБА_4 зазначено і ко легія суддів погоджується з тим, що на підставі рішення 11 с есії 5 скликання від 28.01.2008р. їй бу ло надано дозвіл на виготовл ення державного акта про пра во приватної власності на зе мельну ділянку, на підставі ч ого виготовлено технічну док ументацію і в наступному бул и прийняті рішення 13 - ї сесії 5 - го скликання Чернівецько ї селищної ради від 21.05.2008р. «Про затвердження змін в рішення 11 сесії 5 скликання від 28.01.2008р. Че рнівецької селищної ради «Пр о затвердження технічної док ументації із землеустрою щод о складання документів, що по свідчують право власності на земельну ділянку та передач у земельної ділянки у власні сть», та «Про видачу державно го акта на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА _1» в тому числі : площею 0, 1500 га для будівництва та обслугов ування житлового будинку і г осподарських споруд та 0, 0497 га для ведення особистого селян ського господарства (всього 0, 1997 га). При цьому колегія судді в звертає увагу на те, що питан ня про скасування вказаних р ішень ОСОБА_3 не ставилося . Посилання позивача на те, що нібито відповідачка, викорис товуючи безпорадний стан хво рої ОСОБА_7 (попереднього власника будинку АДРЕСА_2 ), шляхом самовільного перене сення межі, захопила частину її земельної ділянки, чим зді йснила фактичне збільшення с воєї земельної ділянки, є гол ослівним. Адже в матеріалах с прави немає даних про існува ння якогось спору з приводу р озмежування між попередніми власниками вказаного будинк у та ОСОБА_4

При цьому колегія суд дів вважає безпідставними до води ОСОБА_3 про те, що нале жна йому земельна ділянка по АДРЕСА_2 має бути більшою від тої, яка визначена згідно державного акта про право вл асності на земельну ділянку, виданого йому 20.05.2010р. ( а.с. 27 ). Пита ння про визнання даного держ авного акта недійсним ОСОБ А_3 не ставилося.

Як вбачається з догов ору купівлі продажу від 17.09.2008р ( а.с. 6, 7), ОСОБА_3 купив у ОСО БА_5 будинок АДРЕСА_2 з на двірними будівлями. Розмір з емельної ділянки, яка мала б п ерейти у власність ОСОБА_3 , в договорі купівлі - продаж у будинку оговореним не був.

На момент посвідченн я вказаного договору купівлі - продажу були чинними поло ження попередніх редакцій ч. 1 ст.377 ЦК України та ч.1 ст.120 Земел ьного кодексу України згідно з якими в разі, якщо договором про відчуження житлового бу динку, будівлі або споруди ро змір земельної ділянки не ви значено, до набувача переход ить право власності на ту час тину земельної ділянки, яка з айнята житловим будинком, бу дівлею або спорудою, та на час тину земельної ділянки, яка н еобхідна для їх обслуговуван ня. А ОСОБА_3 не наведено до казів про те, що розмір земель ної ділянки, належної йому по праву власності згідно зазн аченого вище державного акта , недостатній для обслуговув ання купленого ним будинку т а надвірних споруд.

Тобто, доводи апеляці йної скарги ОСОБА_3 є безп ідставними.

За таких обставин суд першої інстанції не повинен був брати до уваги вимоги О СОБА_3, які обгрунтовані над уманими ним відносинами між попередніми власниками, оскі льки його права на земельну д ілянку як покупця, були визна чені законодавством, чинним на момент придбання ним буди нку.

Суд першої інстанції у своєму рішенні занадто уза гальнено згадав про ст. 377 ЦК Ук раїни і ст. 120 ЗК України і зовсі м не проаналізував, яким чино м положення даних норм стосу ються конкретних правовідно син.

Такі порушення судом першої інстанції норм матер іального права призвели до н евірного вирішення справи. З гідно ст. 309 ЦПК України це є під ставою для скасування оскарж уваного рішення і ухвалення нового рішення про повну від мову ОСОБА_3 у задоволенні його позову.

На підставі наведено го і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 3 09, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегі я суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 4 задовольнити.

Рішення Чернівецьког о районного суду Вінницької області від 24 грудня 2010р. у дані й справі скасувати.

ОСОБА_3 відмовити повністю у задоволенні позов у до ОСОБА_4 про визнання н едійсними державних актів пр о право власності на земельн і ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у звязк у з апеляційним розглядом 37 гр н. у відшкодування витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення розгляду справи і 04 грн. 25 коп. у відшкодування ви трат по сплаті судового збор у.

Рішення набирає зако нної сили з моменту проголош ення.

Рішення може бути оск аржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ п ротягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :