Ухвала

від 04.12.2007 по справі 6-150/2007

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №6-

Справа  №6-

150                                                    2007

год

У Х В А Л А

Іменем України    

==================================================

     04 грудня  

2007 року         Ялтинський міський суд АРК у складі

головуючої

судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., розглянувши у

відкритому

судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні

дії

посадової особи  Відділ державної

виконавчої служби Ялтинського міського

управління

юстиції ,

                                              В

С  Т А Н О В И В:

        Заявник ОСОБА_1, просить суд знов

відкрити виконавче провадження

по

виконанню рішення суду  і зобов'язати

ОСОБА_2 повністю знести огорожу,

попередне

перенести електролічильник на свою частку будинку.

          Заявлені вимоги мотивовані тим, що

державний виконавець Відділу

державної

виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції повністю

не  виконав 

рішення Ялтинського міського суду від 26 квітня 2006 року і не

зніс

самочинно збудовану частину огорожі, на якій знаходиться лічильник

відповідачів,

не забов'язав відповідачку за свій рахунок перенести

електролічильник,

узгодивши переніс лічильника із Крименерго. 

Крім того

відповідачка

після виконання рішення суду повторно встановила огорожу на тому ж

місці.

         Представник Відділу державної

виконавчої служби Ялтинського міського

управління

юстиції у судовому засідання заперечував проти заявлених вимог, так

як

рішення суду вже виконано, частина огорожі і калитка знесені. Провадження по

справі

закрито. Дійсно залишилася незначна частина огорожі, на якій

розташований

електролічильник. Так як рішенням суду не передбачено перенос

електролічильника,

то він не мав права зобов'язати відповідачку виконувати ті

дії,

які не передбачені рішенням суду.

       Представник відповідачки ОСОБА_2

заперечував проти заявлених

вимог,

так як рішення суду було виконано добровільно. Частина огорожі і калитка

вже

знесені. Позивачка у позивних вимогах не ставила питання знос тієї частки

огорожі

де знаходиться електролічильник і про перенос електролічильника. Крім

того

в наступний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа по спору

між

сторонами про встановлення порядку користування при будинковою територією.

На

усіх варіантах встановлення порядку користування при будинковою територією є

огорожа

на місці знаходження лічильника відповідачки.

      Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове

засідання не з'явилася. Про день

і

час слухання справи повідомлена належним чином. Причин неявки до судового

засідання

не надала.

      Вислухавши сторони, розглянувши матеріали

справи, матеріали виконавчого

провадження

суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

            Відповідано до ст.55 Конституції

України кожному гарантується 

право

на оскарження в суду рішень, дій чи бездіяльності  органів державної

влади,

органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

            На підставі ст.14 ЦПК України

судові рішення, що набрали законної

сили,

обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого

самоврядування,

підприємств, установ, організацій, посадових, чи службових

осіб,

та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

             Статею 383 ЦПК України передбачено,

що учасники виконавчого

провадження

і особи , які залучаються до проведення виконавчих дій мають право

звернутися

до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дії або бездіяльність

державного

виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під

виконання

судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу порушені їх

права

і свободи.    

             Рішенням Ялтинського міського суду

від 18 квітня 2006 року позов

ОСОБА_1  в частині задовольнено. На  ОСОБА_2покладено обов'зок

знести

самочинно збудовану огорожу й калитку на земельній  ділянці загального

користування

між двома сходами в приміщення 5-1 і 6-1 на мансарду жилого

будинкуАДРЕСА_1арк..спр.85-88,

т.2).

           Судом встановлено, що на примусовому

виконанні в Відділу державної

виконавчої

служби  ЯМУЮ находився виконавчий лист

№2-72 від 23..04.2007 року

(арк..спр.10

т.4) по виконанню вищевказаного рішення.

             Постановою старшого державного

виконавця Відділу державної

виконавчої

служби  ЯМУЮ від 02 серпня 2007 року

виконавче провадження по

примусовому

виконанню виконавчого документу 

закінчено(арк..спр.16т.4) в зв'

язку

із добровільним виконанням відповідачем рішення суду.

            Вказана постанова винесена

посадовою особою старшим державним

виконавцем

Зайцвою Н.І.  згідно із вимогами ст.37

Закону України «Про виконавче

провадження».

           Судом перевірені доводи заявника, що

державним виконавцем фактично

не

виконано рішення суду.

            Однак, судом встановлено, що

державним виконавцем виконано рішення

суду:

огорожа і калитка знесена відповідачем у добровільному порядку. Позивачем

не

заявлялися вимоги про перенесення 

електролічильника на частині огорожі і

судом

рішення у цій частині не виносилося.

             Більш того, сторони у судовому

засіданні пояснили, що на момент

розгляду

справи електролічильник знаходився на частині огорожі, яка примикає до

стіни

будинку заявника.

              Разом із тим, державний

виконавець виконуючи  рішення суду не

вправі

покладати не боржника виконання обов'язків не передбачених рішенням

суду.

              На підставі ст..4 ЦПК України при

здійсненні правосуддя, суд 

захищає

права, свободи  і інтереси фізичних

осіб  засобами, встановленими

законами

України.   

              Разом із тим заявниця не

зверталася до суду із заявою про

скасування

постанови державного виконавця про закінчення провадження по справі,

або

роз'яснення порядку виконання рішення суду.

                 Разом із тим вимагаючи знову

відкрити виконавче провадження

заявник

ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що відповідачка знов

встановила

знесену огорожу.                  Однак,

згідно із наданої нею

фототаблиці

відно, що огорожа знесена(арк..спр.18). 

                При таких обставинах, суд

вважає, що вимоги позивача до Відділу

державної

виконавчої служби не підлягає задоволенню.

               На підставі викладеного,

керуючись ст.383,386,387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

      Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії

посадової особи 

Відділ

державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції і

відкриття  виконавчого провадження - відхилити.

      Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному порядку шляхом

подачі в

5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням

після цього протягом  10 днів апеляційної

скарги, з  подачею її копії

до

апеляційної  інстанції або в порядку

ст.ст.295,296 ЦПК України.  

                  Суддя

 Ялтинського міського

суду                                                       Г.В.Земляна