Рішення

від 16.04.2008 по справі 11/177-07/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/177-07/13

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" квітня 2008 р.                                                                             Справа № 11/177-07/13

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто», м. Київ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Екосорб», с. Петропавловська Борщагівка

про стягнення 2613097,14 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Екосорб», с. Петропавловська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто», м. Київ

про стягнення 7403200 грн.

           Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача - Скуба І.В. - довіреність №33-09/07 від 10.09.2007р.;

                       Брін С.О. - довіреність №99-02 від 15.02.2008р.;

Від відповідача - Кириченко В.Г. - довіреність №24 від 14.04.2008р.;

                            Омельчук С.В. - довіреність №49 від 26.12.2007р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»звернулось в господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Екосорб» про стягнення заборгованості у розмірі 2 613 097 грн. 14 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах Додаткової угоди №1 від 14.08.2006р. до договору від 09.09.2005р. №09/09.

14.06.2007 р. ТОВ «УК Екосорб»подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ „ІБК „Місто" 2 307 300 грн. пені за порушення графіку фінансування. В подальшому відповідачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути 7 403 200 грн. пені за порушення термінів фінансування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2007р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2007 (суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «УК Екосорб»на користь ТОВ «ІБК «Місто»325245,23 грн. - 3% річних, 3252 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті первісних позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 року  постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2007 року у справі № 4/203 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 02.04.2008 року  справі присвоєно №11/177-07/13 та призначено її розгляд на 16.04.2008 року.

У судовому засіданні представниками позивача подано заяву від 16.04.2008р. №м-117/04 про зміну позовних вимог згідно якої позивач фактично зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ «УК Екосорб»на користь ТОВ «ІБК «Місто»325245,23 грн. - 3% річних за користування чужими коштами та надано відповідний розрахунок.

Заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому подальший розгляд справи за первісним позовом здійснюється щодо вимог викладених в зазначеній заяві.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Щорса 18 від 09.09.2005р. №09/09 є неукладеним, у зв'язку з чим відповідачем безпідставно отримані згідно його умов від позивача грошові кошти. За безпідставне одержання грошей позивач нарахував відповідачу проценти на підставі ст.ст. 1214, 625 Цивільного кодексу України.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що договір про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Щорса 18 від 09.09.2005р. №09/09 є укладеним, а тому повинні виконуватися всі його умови, у зв'язку з чим відсутнє безпідставне одержання грошей відповідачем.

У судовому засіданні представниками відповідача подано заяву б/н і б/д про зміну позовних вимог по зустрічному позову згідно якої просить стягнути з відповідача по зустрічному позову 6534000 грн. пені.

Заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому подальший розгляд справи за зустрічним позовом здійснюється щодо вимог викладених в зазначеній заяві.

Зазначені позовні вимоги позивач по зустрічному позову обґрунтовує тим, що договір про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Щорса 18 від 09.09.2005р. №09/09 не припинив свою дію, є укладеним, а тому відповідач по зустрічному позову зобов'язаний здійснювати передбачені ним платежі. У зв'язку з тим, що платежі не здійснюються нарахував пеню згідно наданого розрахунку відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України.

          Відповідач по зустрічному позову проти позову заперечує з тих підстав, що договір про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Щорса 18 від 09.09.2005р. №09/09 є неукладеним, а тому у нього відсутній обов'язок здійснювати будь-які платежі згідно його умов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ

09.09.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 09/09 про пайову участь в будівництві житлового комплексу по вул. Щорса, 18 у м. Києві, згідно з умовами якого, сторони беруть участь у виконанні передпроектних та проектно-вишукувальних робіт у будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом по вул. Щорса, 18 в Печерському районі м. Києва на земельній ділянці площею приблизно 1 га. та розподіляють між собою площі закінченого будівництвом та прийнятого в експлуатацію об'єкта. При цьому ТОВ „УК „Екосорб" виконує функції генерального підрядника та пайовика будівництва, а ТОВ „ІБК „Місто" здійснює будівництво об'єкту шляхом виконання функцій пайовика (п.п. 1.4, 1.6).

14.08.2006          р. сторони уклали додаткову угоду №1 про дострокове припинення дії договору №09/09 від 09.09.2005 р. про пайову участь у будівництві житлового будинку, відповідно до якої сторони погодили дострокове припинення дії основного договору,  виходячи із об'єктивної неможливості своєчасно і в повному обсязі виконати його умови.

Пунктом 3 угоди сторони погодили здійснення розрахунків за результатами виконання основного договору у наступному порядку: сторона-1 зобов'язана строком до 31.08.2006 р. перерахувати на поточний рахунок сторони-2 грошові кошти у загальній сумі 15 463 097,14 грн. в т.ч.: 12 850 000 грн. в т.ч. ПДВ, як повернення внеску сторони-2 та 2 613 097,14 грн. без ПДВ відшкодування понесених стороною-2 витрат та збитків внаслідок інфляції грошових коштів.

На підставі наявних у справі платіжних доручень, відповідачем за первісним позовом було повернуто позивачу грошові кошти у розмірі 12 850 000 грн. в т.ч. ПДВ.

Однак, відповідно до п.3 ст. 180 ГК України, при укладені господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Законодавцем ці умови господарських договорів визначені як істотні, і без досягнення угоди з цих умов господарський договір не може бути укладеним. Згідно п. 2 ст. 180 ГК України та п.1 638 ЦК України господарський договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з п. 3.1 договору датою початку виконання робіт вважається дата передачі ТОВ „УК „Екосорб" будівельного майданчика від замовника будівництва - ЗАТ „Зодча Діадема".

Згідно п. 3.2 Договору, тривалість виконання робіт становить 30 календарних місяців з моменту початку виконання робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання акту Державної приймальної комісії. Роботи повинні провадитися відповідно до графіку виконання робіт, погодженому сторонами, якій буде невід'ємною частиною договору.

В даному разі сторони домовилися, що графік виконання робіт є невід'ємною частиною договору № 09/09, а як свідчать матеріали справи  про що не заперечував і сам відповідач, графік виконання робіт сторонами не узгоджувався та не підписувався. В такому випадку, на думку суду, позивач на момент укладання договору не міг точно встановити ані дату початку робіт, ані дату їх закінчення.  

Таким чином, визначивши в Договорі те, що роботи повинні проводитися згідно графіку виконання робіт, суд дійшов висновку, що сторони визначили дану умову, як істотну умову даного договору.

Згідно з п. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

Таким чином суд дійшов висновку, що договір № 09/09 є неукладеним, у зв'язку з чим ТОВ „УК „Екосорб" безпідставно одержало від ТОВ „ІБК „Місто" аванс на будівництво об'єкту в сумі 12850000,00грн.

Відповідно до п. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними, розмір яких передбачений ст. 625 ІДК України і становить 3% річних в сумі 325 245 грн. 23 коп.

Розрахунок позивача трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Враховуючи  вищенаведене позовні вимоги ТОВ «ІБК „Місто»по первісному позову про стягнення з ТОВ «УК „Екосорб»3% річних за користування чужими коштами в сумі 325245 грн. 23 коп. є правомірними і підлягають задоволенню повністю.

В зв'язку з недосягненням сторонами згоди зі всіх істотних умов договору про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Щорса 18 від 09.09.2005р. №09/09, договір є неукладеним і не породжує ніяких наслідків, в зв'язку з чим зустрічний позов ТОВ „УК „Екосорб" про стягнення з ТОВ „ІБК „Місто" пені за порушення графіку фінансування задоволенню не підлягає.

Враховуючи  вищенаведене позовні вимоги по зустрічному позову задоволенню не підлягають.

Витрати за розгляд справи, відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Екосорб»(Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Пертопалівська Борщагівка, вул. Грушевського, 60, код ЄДРПОУ 33269251) на користь „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто" (м. Київ, вул. М. Раскової, 11, к. 709, код ЄДРПОУ 32204722) - 325245 (триста двадцять п'ять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 23 коп. 3 % річних та судові витрати: 3252 (три тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.