Рішення

від 09.04.2008 по справі 16/33-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/33-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.04.2008                                                                Справа №  16/33-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Херсон

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Єврофокс"  

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цареводар"

про стягнення 496422 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофокс", м. Херсон

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення  "Промінвестбанку", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цареводар"

про визнання  договору недійсним

за участю:   представників сторін:

від  позивача: Якуба Н. І. дов.  № ВЕЕ  024957  від 02.03.07р. головний ю/к юр. відділу, від  відповідача: Митрофанова Т. К. дов. №  від 04.12.07, представник;

від третьої особи: Пасека В. І. дов. № б/н від 11.02.2008р., представник;

          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії  "Відділення Промінвестбанку у м. Херсоні" (позивач за основним позовом) звернувся до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Єврофокс" ( відповідач за основним позовом) про стягнення заборгованості за договором уступки вимог від 06.04.06 суми невиконаного зобов"язання 496422 грн.

          Відповідач за основним позовом позовні вимоги не визначає з причин, вказаних у зустрічному позову.

          В свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю "Єврофокс" ( позивач за зустрічним позовом) звернулося з зустрічним позовом до акціонерного комерційного промислово-інвестиційниий банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку у м. Херсоні" ( відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору  уступки права вимоги від 06.04.06, укладеного між сторонами, оскільки він, на думку позивача, за зустрічним позовом, підписаний не уповноваженою особою та на стадії виконання рішення суду чинне законодавство не передбачає укладення договору уступки вимоги з третьою особою.

          Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що спірний договір укладений відповідно до приписів чинного законодавства.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Між  ТОВ “Єврофокс” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком 06.04.06 був укладений договором  уступки права вимоги.

          Згідно п.1.1 зазначеного договору предметом його є часткове передання первісним кредитором (банком) новому кредитору (ТОВ " Єврофокс") у порядку та на умовах цього договору права вимоги виконання зобов”язань боржника (СТОВ "Цареводар"), що випливають із кредитних угод № 02-9/53 від 18.02.04 та № 02-63/422 від 15.11.04 , які були укладені між банком та СТОВ "Цареводар" та за договором застави майна № 02-154/436 від 11.11.05, що є забезпеченням виконання боржником боргу на кредитних умовах.

          За п.1.2 загальна ціна  права вимоги складає 2508163 грн.94 коп., що уступається, складається із  з безспірної суми заборгованості по кредитній угоді, сума вимоги 758922 грн. сплачується згідно до  погодженого сторонами цього договору графіку погашення заборгованості

          За п.2.1.1 Новий кредитор (ТОВ “Єврофокс”) зобов”язаний  перерахувати первісному кредитору  суму заборгованості Боржника (СТОВ "Цареводар") перед Первісним кредитором за кредитною угодою у розміру вимоги 758 922 грн. у терміни, передбачені графіком погашення заборгованості.

          За п.2.2.1 спірного договору Банк зобов'язаний передати новому кредитору одночасно з підписанням цього договору належним чином посвідчені документи, які підтверджують право вимоги за Кредитною угодою та її забезпечення, а також припинити виконавче провадження по стягненню боргу з боржника. За п.2.2.2 договору факт передачі зазначених документів засвідчується підписаним сторонами актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 2).

          Відповідно до п.6.4 договору майно Боржника, яке  являється забезпеченням вимог Первісного кредитора діючим на дату складання  сторонами цього  договору  договорам застави та додатком до нього передається Новому кредитору по акту приймання -передачі по узгодженим сторонами цінам.

          У договорі вказано, що він  підписаний з боку банку керуючим філією  Херсонського Центрального відділення Промінвестбанку Коломойцем Г.М., з боку товариства  директором Юлією Дмитрієвною, що діє на підставі статуту. Підписи сторін закріплені печаткою.

          Судом встановлено, що боржник - СТОВ " Цареводар" був  первісним кредитором проінформований про заміну кредитора, що підтверджено матеріалами справи та поясненнями представника третьої особи.

          Відповідно до ч.1 ст.  173 ГК України. господарським визнається зобов'язанням, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарський договір.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов"язані може бути змінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.).

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов"язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Із огляду на спірний договір суд дійшов до висновку, що умови договору відповідають вимогами наведених правил, встановлених чинних законодавством.  

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області  у справі № 11/3 від 14.03.06 стягнуто з ТОВ " Цареводар" на користь АК " Промінвестбанк"  суму боргу за кредитними договорами №02-63/422 від 15.11.04 від 15.11.04 та № 02-9/53 від 18.02.05 у сумі 2508163 грн.94 коп. За рішенням звернуто стягнення на рухоме майно, що було предметом застави за договорами забезпечення виконання кредитних зобов"язань № 02-90/427 від 22.11.04, № 02-90/427 від 28.12.04.

Відділом державної виконавчої служби  на підставі наказу за вищезазначеним рішенням  07.04.06 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказів.

Із огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що на дату укладення спірного договору відбулась стадія виконання судового рішення по справі № 11/3-06, на якій банк, як сторона виконавчого провадження  набув прав стягувача.

Виконання судового рішення є невід"ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбутися не інакше як на підставі та у порядку визначеному ГПК та ЗУ " Про виконавче провадження."

Зазначене твердження кореспондуються з п.10 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 01.07.96 № 01/-8/241 " Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів " кредитор вправі уступити право вимоги особі тільки до прийняття рішення судом. Укладення договору  уступки права вимоги на стадії виконання судового рішення, на якій Банк, як сторона виконавчого провадження, набув процесуальний статус  стягувача ( тобто за межами зобов"язальних правовідносин) є можливим лише на підставі та у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та ЗУ " Про виконавче провадження".

Ст.25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з підстави, коли це сталося у наслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондуються положення  ч.4 ст.11 ЗУ " Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що уступка вимоги банку іншій особі на стадії виконання рішення суду суперечить закону, а відтак спірний договір уступки є недійсним згідно зі ст. 215 ЦК України.

Крім того, за п.2.2.1 спірного договору   відповідач за зустрічним позовом прийняв договірне зобов"язання щодо припинення виконавчого провадження по стягненню суми боргу з боржника. Однак, як свідчить лист ВДВС Білозерського РУЮ № 2767 від 03.03.07 виконавче провадження  державним виконавцем було закрито тільки 26.03.07 за п.7 ч.1 ст.37 ЗУ " Про виконавче провадження" на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 01.03.07 про визнання СТОВ " Цареводар" банкрутом.

Також відповідач за зустрічним позовом не виконав договірне зобов"язанння, яке передбачене п.6.4  спірного договору, оскільки він не передав  товариству майно боржника, яке є забезпеченням вимог первісного кредитора у порядку, визначеному зазначеним пунктом.

Тобто, відповідач за зустрічним позовом своїх договірних зобов"язань перед  позивачем за зустрічним позовом не виконав, що свідчить про те, що сам банк не визнав дію спірного договору.

Судом також установлено, що проти СТОВ "Цареводар" господарським судом Херсонської області у 2006 році була порушена справа № 12/133-Б-06 про банкрутство. Ухвалою по справі № 12/133-Б-06 від 08.02.07  затверджено реєстр кредиторів, зокрема. до першої черги віднесені кредиторські вимоги ХЦВ АК ПІБ у сумі 2 271663 грн. 94коп, які витікають із невиконання договірних зобов"язань з боку СТОВ "Цареводар" за кредитними договорами  № 02-63/422 від 15.11.04 та № 02-9/53 від18.02.05.

Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку, не дивлячись на те, що банк за спірним договором від  06.04.06 передав право вимоги заборгованості за кредитними договорами ТОВ "Єврофокс"  де-юре, однак, де-факто після укладення спірного договору користувався правом вимоги заборгованості, тобто,  сам банк не визнав дію спірного договору.          

Згідно з ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України  особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа реалізує дієздатність, тобто набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Такими органами щодо товариств є загальні збори учасників і виконавчий орган.

Судом встановлено, згідно з п. 7.1 статуту виконавчим органом ТОВ «Єврофокс" є директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, керує його поточною діяльністю та вправі без довіреності вчиняти від імені товариства правочини.

Позивач за зустрічним позовом  стверджує, що договір уступки права вимоги від 06.04.2006 року  зі сторони нового кредитора - ТОВ "Єврофокс" його підписано не директором Прихидько Ю.Д., а іншою особою, повноваження якої не визначені.

ТОВ «Єврофокс»пояснює, що воно не уповноважувало будь-яку особу на укладення зазначеного договору, тому при його укладенні наявний дефект суб'єктного складу.

Позивач за зустрічним позовом заявив клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи для встановлення факту, що колишній директор Прихідько Ю.Д., спірний договір не підписувала. Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки  в ході розгляду справи в судовому засіданні надали пояснення посадові особи ТОВ " Єврофокс", а саме, колишній директор Прихідько Ю.Д,  головний бухгалтер Рибалко С.А. та один із засновників товариства Фернандес Ромірес О.М. Згідно пояснень судом було з"ясовано, що спірний договір був підписаний засновником Фернансес Ромірес О.М. в одному екземплярі.

Згідно статуту ТОВ " Єврофокс" в редакції від 05.12.05, чинного на день укладення спірного договору товариство засноване двома засновниками. Відповідно до п.9 статуту " Учасники товариства" засновники не уповноважені укладати договори. За р.7 статуту " Виконавчий орган товариства та його компетенція" повноваження щодо укладення договору віднесені до  компетенції директора.

Таким чином, засновник, підписуючи договір від імені директора перевищила свої повноваження.

Відповідно до ч1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що послідуючим схваленням є лист ТОВ " Єврофокс" № 158 від 15.08.06 ( т.1 арк.63)

Судом оглянутий зазначений лист. Згідно цього листа погоджувався графік погашення. Однак, із зазначеного листа не витікає, що зазначений лист має відношення до спірного договору, оскільки за ним погоджувалось погашення на суму 1 397 000 грн., тобто, суму більшу , ніж визначену спірним договором.

В зв"язку з цим, суд не приймає зазначений лист як доказ послідуючого схвалення спірного договору.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, встановлених частиною 2 ст.203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

За правилами ч1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним.

          Із огляду на встановлене суд задовольняє позовні вимоги за зустрічним позовом та визнає спірний договір недійсним.

          Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

          На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за основним позовом, оскільки позовні вимоги ґрунтуються п.2.1.1 договору.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог  за основним позовом.

2. Визнати недійсним  з моменту укладення договір уступки права вимоги від 06.04.06, укладеного між АКБ " Промінвестбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю  "Єфрофокс".

3. Стягнути з  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку" (м. Херсон, вул. Горького,8, р/р суду не відомі,  код ЄДРПОУ 09352284) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофокс" (м. Херсон, вул. Лавреньова,8, кв. 120, р/р 26009009411 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, код ЄДРПОУ 33965160)  витрати зі  сплати держмита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                              16 квітня 2008р.