Рішення

від 22.04.2008 по справі 25/77-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/77-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.08р.

Справа № 25/77-08

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Искра", с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області 

до  Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області 

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Воловик В.І. - дов. №4 від 08.02.08р.

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання договору від 19.06.2003р. купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового будинку механізатора по вул. Інгулецькій 32 "А" і будівлі ферми по вул. Інгулецькій 32 "Б" в с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області, укладеного між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія" і селянським (фермерським) господарством "Искра", дійсним та визнання за позивачем права власності на зазначені будівлі.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що під час укладення спірного договору продавець - сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" ухилився від нотаріального посвідчення договору, а на час звернення до суду з позовом є ліквідованим за рішенням суду. В якості правових підстав пред'явлення позову позивач посилається на ст. 220 ЦК України, ст.ст. 175, 179, 180 ГК України.  

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, за яким проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує та просить розглядати справу без участі представника відповідача.  Враховуючи наведене, а також належне повідомлення судом відповідача про час та місце судових засідань у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                               ВСТАНОВИВ:

          Згідно договору кушвлі-продажу від 19 червня 2003 року сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" в особі ліквідатора Цибульського Ю.О. продав, а селянське (фермерське) господарство "Искра" в особі його голови Дубодєлова В.Ю., купило за 1680 (одну тисячу шістьсот вісімдесять) грн. дім механіза тора, площею 193,8 кв. м. та будівлю ферми, площею 1680 кв. м. в селі Новий Мир Криворізького району Дніпропет ровської області, а також інше майно, яке не є предметом даного спору.

09.07.2003р. спірне майно було передано продавцем покупцю за актом прийому-передачі, який підписано представниками сторін.

Рішеннями виконавчого комітету Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 61 від 23 серпня 2007 року було присвоено поштову адресу будівлі дому механізатора –вул. Інгулецька 32 "А" та від 20 вересня 2007 р, № 65 було присвоено поштову адресу будівлі ферми - вулиці Інгулецька 32 "Б".

Зазначене нерухоме майно знаходиться на території Кіровської сільської ради, Криворізького району Дніпропет ровської області.

23.10.2007 року селянське (фермерське) господарство "Искра"  звернулося в Криво-

різьке бюро технічної інвентаризації про реєстрацію спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням реєстратора від 29 жовтня 2007 року відмовлено в реєстрації в зв'язку з тим, шо відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав і укладений договір між юридичними особами не посвідчений нотаріально і не наданий правовстановлюючий документ попереднього власника.

Позивач у 2003р. звертався до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" з листом про нотаріальне посвідчення спірного договору, однак відповіді не отримав.

Як вбачається з матерівалів справи, сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" було визнано банкрутом та ліквідовано згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2003р. у справі № Б26/244/01. Згідно з довідки з ЄДРПОУ від 20.02.2008р. державним реєстратором було вчинено запис про припинення юридичної особи  - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія".

Матеріалами справи, також підтверджується, що продаж спірного майна було здійснено ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" в процесі ліквідації останнього, а спірне майно входило до переліку основних фондів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" та інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей станом на 21.02.2002р.

Відповідно до довідки КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” від 28.03.2008р. № 1394, право власності на нежитлові споруди будинку механізатора по вул. Інгулецькій 32 "А" і будівлі ферми по вул. Інгулецькій 32 "Б" в с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області не зареєстровані.

Згідно з ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З підстав наведеного та оскільки Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області не стороною спірного договору купівлі-продажу, отже не є належним відповідачем у справі в частині позовних вимог щодо визнання дійсним спірного договору, у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спірне майно з наступних підстав.

Під час укладення позивачем спірного договору купівлі-продажу, тобто 19.06.2003р. діяв ЦК УРСР.

За ст. 227 ЦК УРСР, договір  купівлі-продажу  жилого   будинку    повинен    бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне  недійсність  договору  (стаття  47 цього Кодексу).

Інших вимог щодо нотаріальної форми договору купівлі-продажу ЦК УРСР не містив, отже укладення сторонами договору купівлі-продажу від 19.06.2003р. у простій письмовій формі відповідало вимогам чинного на той час законодавства.

Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного  законодавства  регулюють  відносини,  які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт  цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім  випадків,  коли  він   пом'якшує   або   скасовує   цивільну відповідальність особи.

         Якщо цивільні  відносини  виникли  раніше  і  регулювалися актом цивільного законодавства,  який втратив чинність,  новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків,  що виникли з моменту набрання ним чинності.

          Згідно з ст. 128 ЦК УРСР, право власності (право оперативного  управління)  у  набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо  інше  не передбачено законом або договором.

Позивачем здійснена оплата вартості придбаного спірного майна та прийняте майно ще у 2003р., тобто сторонами були виконані умови договору до набрання чинності ЦК України, отже ТОВ „Філко” набуло право власності на спірне майно у 2003р. та є його власником на час розгляду спору.  При цьому, суд враховує, що на час розгляду спору сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" є ліквідованим у встановленому законодавством порядку, спірне майно не зареєстровано за будь-якою особою, а як вбачається з матеріалів справи, на час укладення спірного договору сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" був власником спірного майна.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач є законним власником спірних об'єктів нерухомого майна, а його право власності, враховуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності реєстрації права власності підлягає захистові відповідно до ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності правомірними та такими, що підлягають задоволенню.  

Судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід віднести на позивача, оскільки спір виник з його неправильних дій щодо несвоєчасного впорядкування спірних правовідносин та не пов'язаний з діями відповідача.

Керуючись ст.ст.  5, 15, 16, 220, 391 ЦК України, ст.ст. 128, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 1, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,  –                                                                                          

                                                                              ВИРІШИВ:

           Визнати за Селянським (фермерським) господарством „Искра” (с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Шевченко, 40, ЄДРПОУ 30339713) право власності на наступне нерухоме майно: нежитловий будинок механізатора по вул. Інгулецькій 32 "А", будівлю ферми по вул. Інгулецькій 32 "Б" в с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області.

           В решті позову відмовити.           

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано