Рішення

від 15.04.2008 по справі 15/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "15" квітня 2008 р.Справа №  15/58

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Примекс-Фаворит” м. Одеса

до відповідача: ТОВ „Россель” м. Кіровоград

про стягнення 7392 грн. 40 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – Мушинський Д.І. довіреність б/н від 01.01.08р.

В судовому засіданні 09.04.08р. оголошувалась перерва до 15.04.08р. на 16 год. 30 хвилин.

                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5519 грн. 40 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції, 56 грн. 07 коп. 3 % річних, 316 грн. 93 коп. пені, 1500 грн. додаткових витрат на юридичну допомогу. В судовому засіданні 09.04.08р. представники позивача позов підтримали, представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав відзив. В судове засідання 15.04.08р. представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується власноручним підписом представника позивача на заяві про оголошення перерви по справі.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір від 15.08.07р. про надання транспортно-експедиційних послуг. За умовами договору надання послуг здійснюється виконавцем / позивачем / після надіслання йому замовником / відповідачем / письмової заявки на надання транспортно-експедиційної послуги. Оплата послуг виконавця проводиться шляхом виставлення рахунків замовнику за надані послуги на умовах передоплати, в узгодженому сторонами розмірі, при подальшому поданні документів, які підтверджують завершення перевезення і здачу завантаженого/порожнього контейнеру в місце зазначене замовником. Остаточний строк оплати послуг здійснюється за узгодженням сторін, але не більш ніж через 10 днів з моменту виставлення рахунку за надані послуги. Строк дії договору визначається з дня підписання і до 31 грудня 2007 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.  

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. 316 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 929, 930, 931 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов"язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов"язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.  

Відповідач надіслав позивачу по факсу заявку від 06.09.07р. на надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню дверей металевих в трьох контейнерах за маршрутом Одеса-Кіровоград.   

Відповідач видав позивачу довіреність строком дії до 31 грудня 2007 року, в якій доручив ТОВ „Примекс-Фаворит” отримання, експедирування і доставку на його адресу контейнерів, що прибули в Одеській морський торговий порт.

На виконання отриманої заявки позивач здійснив доставку з м. Одеса до м. Кіровограда дверей металевих в трьох контейнерів, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних від 14.09.07р. та визнається сторонами.

Позивач направив відповідачу претензію від 02.10.07р. в якій з посиланням на умови договору від 15.08.07р. вимагає сплатити виставлений рахунок на оплату в сумі 5029 грн. 80 коп. за надані послуги. У відповіді від 11.11.07р. на претензію відповідач серед інших документів вимагає від позивача надати документ, що підтверджує погодження сторонами розміру винагороди за вказані послуги, як того вимагає п. 7.1 договору.

Таким чином, як вбачається з дій сторін, позивач в односторонньому порядку змінив умови договору в частині оплати послуг, і в порушення пункту 7.1 договору, не дочекавшись від відповідача здійснення передоплати і попередньо взагалі не узгодивши з відповідачем вартість послуг, які будуть надані, здійснив отримання в Одеському морському торговому порту і подальше перевезення відповідачу вантажу в трьох контейнерах.

Як передбачено ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідач надав суду примірник договору перевезення вантажу від 28.08.07р. укладеного з ПП „СК „Левша”. За умовами договору перевізник / ПП „СК „Левша” / зобов'язується доставити вантаж – три контейнери з металевими дверима, в м. Кіровоград вул. Полтавська 71 з Одеського морського торгового порту, а відправник / ТОВ „Россель” / зобов'язується сплатити за перевезення 3239 грн. 86 коп. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств. Додатком до договору є калькуляція на перевезення вантажу на суму 3239 грн. 86 коп.

З огляду на відсутність визначення ціни в договорі від 15.08.07р. і не узгодження її між сторонами в подальшому, зміст ч. 4 ст. 632 ЦК України, ст. 931 ЦК України, надання відповідачем доказів визначення ціни, що склалась на аналогічні послуги на момент укладення договору (договір з ПП „СК „Левша”) господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 3239 грн. 86 коп.

Так як строк оплати за надані послуги в договорі від 15.08.07р. сторонами не визначений, то з врахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в семиденний строк з дня отримання претензії позивача від 02.10.07р. Як вбачається з ксерокопії поштового повідомлення зазначена претензія отримана 19.10.07р., тому кінцевим строком для оплати є 27 жовтня 2007 року.      

Доказів сплати боргу в сумі 3239 грн. 86 коп. сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат нарахованих на борг 3239 грн. 86 коп. за період листопад – грудень 2007 року становить 139 грн. 30 коп., сума 3 % річних нарахованих на борг 3239 грн. 86 коп. за період з 28 жовтня 2007 року по 31 січня 2008 року становить 25 грн. 50 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення 316 грн. 93 коп. пені задоволенню не підлягають з наступної причини.

Пунктом 7.4 договору від 15.08.07р. визначено, що у випадку порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

В тексті договору сторонами не узгоджений строк оплати за надані послуги, тому він не може бути порушений замовником і відповідно пені не може як нараховуватись так і стягуватись.  

Позовні вимоги в частині стягнення 1500 грн. збитків за надання правової допомоги стягненню не підлягають, так як в постановах Верховного Суду України неодноразово зазначалось, що витрати пов'язані з наданням правової допомоги відшкодовуються тільки згідно ст. 44 ГПК України, як витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката. В усіх інших випадках понесені позивачем витрати на правову допомогу відшкодуванню не підлягають, в тому числі і як збитки, тому що вони не мають обов'язкового характеру.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 316 ГК України, ст. ст. 526, 625, 632, 929, 930, 931 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                         ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Россель” м. Кіровоград вул. Полтавська 71 р/р 26007052902190 в КФ „Приватбанку” МФО 323583 код ЄДРПОУ 33520410 на користь ТОВ „Примекс-Фаворит” м. Одеса вул. Приморська 2 кв. 55 р/р 2600484889 в ООД „Райффайзен Банк Аваль” МФО 328351 код ЄДРПОУ 33017426 – 3239 грн. 86 коп. боргу, 139 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 25 грн. 50 коп. 3 % річних, 34 грн. 04 коп. сплаченого державного мита, 54 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.          

В задоволенні решти позову – відмовити.          

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько