Ухвала

від 17.04.2008 по справі 28/59 а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/59 А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.04.08                                                                                           Справа № 28/59 А

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2008 року №42301/0/309, від 11.01.2008 року №0000282201/0/393, від 09.01.2008 року №0000011701/0/70 та рішення  про застосування штрафних санкцій №0000272201/0/391 від 11.01.2008 року

                                                                                                                Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін:

Від позивача: Кошель Ю.Д. - представник

Від відповідача: Гейшев О.О. –старший державний податковий інспектор

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Завод комунального транспорту” до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2008 року №42301/0/309, від 11.01.2008 року №0000282201/0/393, від 09.01.2008 року №0000011701/0/70 та рішення  про застосування штрафних санкцій №0000272201/0/391 від 11.01.2008 року.   

Від позивача (ЗАТ „Завод комунального транспорту”) надійшло письмове клопотання від 28.03.2008 року (вх. № 7720 від 01.04.08 року), в якому позивач з метою об”єктивного, всебічного та повного з”ясування фактичних обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних бухгалтерських знань для їх оцінки, просить призначити по справі № 28/59 А судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1.          Чи підтверджуються документально і нормативно висновки ДПІ у м. Львові, викладені в Акті перевірки “Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ „Завод комунального транспорту” за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року” від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661?

2.          Чи підтверджуються документально і нормативно висновки Акту перевірки від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661 щодо обсягів донарахованої амортизації?

3.          Чи підтверджуються документально і нормативно висновки Акту перевірки від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661 щодо порушень визначення обсягів незавершеного виробництва та готової продукції?

4.          Чи підтверджуються документально і нормативно висновки Акту перевірки від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661 щодо порушень формування ЗАТ “Завод комунального транспорту” в складі валових витрат обсягів нарахованих та виплачених компенсаційних виплат та нарахувань за невикористані відпустки працівників, прийнятих на роботу ЗАТ “Завод комунального транспорту” по переводу з попереднього місця праці?

Ухвалою суду від 01.04.2008 року попереднє судове засідання було відкладено на 17.04.2008 року для надання можливості відповідачу подати письмове пояснення по суті клопотання про призначення експертизи, а також для надання можливості відповідачу подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

В судовому засіданні 17.04.2008 року представник відповідача подав суду письмове заперечення щодо клопотання позивача від 28.03.2008 року, вважає клопотання позивача про призначення експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що донараховані суми податкових зобов”язань оспорюються позивачем лише як такі, що є невідповідними нормам чинного законодавства України, а не як такі, що донараховані неправомірно у відповідності до первинних документів, наданих підприємством під час здійснення перевірки, а тому підстав для проведення судової експертизи немає.

          Позивач (ЗАТ „Завод комунального транспорту”) в листі від 02.04.2008 року вих. 240 (вх. № 7962 від 03.04.2008 року) гарантує оплату вартості судово-бухгалтерської експертизи.

          Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі виробничо-господарської діяльності підприємства, яка відображається у бухгалтерських первинних документах і фінансовій звітності, суд дійшов до висновку про доцільність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.  

Проведення експертизи за клопотанням позивача вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо кількості і змісту питань, за якими має бути проведена експертиза, суд визначає їх наступним чином:

1.          Чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Львові, викладені в Акті перевірки “Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ „Завод комунального транспорту” за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року” від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661?

2.          Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661 щодо обсягів донарахованої амортизації?

3.          Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661 щодо порушень визначення обсягів незавершеного виробництва та готової продукції?

4.          Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661 щодо порушень формування ЗАТ “Завод комунального транспорту” в складі валових витрат обсягів нарахованих та виплачених компенсаційних виплат та нарахувань за невикористані відпустки працівників, прийнятих на роботу ЗАТ “Завод комунального транспорту” по переводу з попереднього місця праці?

На підставі наведеного, керуючись ст. 81, ст.92, п. 2 ч. 1 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

                                                          ухвалив:

1.          Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу.

2.          Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

3.          На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)          Чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Львові, викладені в Акті перевірки “Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ „Завод комунального транспорту” за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року” від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661?

2)          Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661 щодо обсягів донарахованої амортизації?

3)          Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661 щодо порушень визначення обсягів незавершеного виробництва та готової продукції?

4)          Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 24.12.2007 року № 204/23-2/32483661 щодо порушень формування ЗАТ “Завод комунального транспорту” в складі валових витрат обсягів нарахованих та виплачених компенсаційних виплат та нарахувань за невикористані відпустки працівників, прийнятих на роботу ЗАТ “Завод комунального транспорту” по переводу з попереднього місця праці?

4.          Оплату за проведення судової експертизи покласти на Закрите акціонерне товариство „Завод комунального транспорту”.

5.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

6.          Провадження  у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

7.          Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце судового засідання сторони будуть повідомленні ухвалою суду.

8.          Матеріали справи № 28/59А направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

          Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

                                 Суддя                                                                         Морозюк А.Я.