Рішення

від 14.04.2008 по справі 5020-12/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-12/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" квітня 2008 р. справа № 5020-12/110

За позовом: приватного підприємства “Моріто” (99009, м. Севастополь, вул. Ревякіна, 1)

до приватного підприємства “Нейтринопро” (99009, м. Севастополь, вул. Ревякіна, 1;   99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 142 кв. 44)

про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення,

                                                                                                                         Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Відейко В.Ю., довіреність №1/С від 03.03.12008, представник;

Від відповідача –не з'явився;

Суть спору:

Приватне підприємство “Моріто” звернулось до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Нейтринопро»про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення, яка складається з суми основного боргу –2512,61 грн., індексу інфляції –126,00 грн.,  3% річних –11,33 грн., пені - 74,00 грн.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду від 05.03.2008 не виконав, відзиву на позов, витребувані документі та докази не подав. Про дату, місце та годину засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.      

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,

встановив:

08.02.2006 між приватним підприємством “Моріто” та приватним підприємством “Нейтринопро” укладений договір оренди нежитлового приміщення №11”А”, відповідно до умов якого ПП “Моріто” передало ПП “Нейтринопро” до оренди за актом прийому-передачі приміщення площею 76,4 кв.м по вул. Ревякіна 1 в м. Севастополі для розміщення оптово -  роздрібної торгівлі сантехматеріалами. Строк дії договору встановлений до 05.02.2008  (а.с.8-10).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору за орендоване приміщення вноситься оренда плата в розмірі 1500,00 грн. в місяць, яка сплачується до 25 числа кожного місяця шляхом передплати за наступний місяць.

01.06.2007 між приватним підприємством “Моріто” та приватним підприємством “Нейтринопро” укладений договір оренди нежитлового приміщення №3”А”, відповідно до умов якого ПП “Моріто” передало ПП “Нейтринопро” до оренди за актом прийому-передачі приміщення площею 38,2 кв.м по вул. Ревякіна 1 в м. Севастополі для розміщення оптово-роздрібної торгівлі сантехматеріалами. Цей договір укладений строком на один рік (а.с.13-16).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору за орендоване приміщення вноситься оренда плата в розмірі 750,00 грн. в місяць, яка сплачується до 25 числа кожного місяця шляхом передплати за наступний місяць.

31.05.2007 ПП “Нейтринопро” здало орендоване за договором №11”А” приміщення ПП «Моріто»за актом прийому-передачі (а.с. 12).

У зв'язку з тим, що ПП “Нейтринопро” сплачував орендну плату неналежним чином, за ним виникла заборгованість в розмірі 2512,61 грн.

22.10.2007 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №01/47 з вимагаю погасити заборгованість за орендної платою в сумі 2512,61 грн. (а.с. 6).

Відповідач листом від 16.10.2007 №6 гарантував погашення зазначеної заборгованості в строк до 25.12.2007, але і на цей час  заборгованість не погашена (а.с.5).

Згідно з статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених  законом.

Згідно з пунктами 4.2 договорів оренди від 08.02.2006 та 01.06.2007  за порушення строків платежів, зазначених в пункті 3.2 договору відповідач сплачує пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

В силу статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно  закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник повинен уплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 26.12.2007 по 18.02.2008 в сумі 74,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних за прострочку виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у випадку прострочки виконання грошового зобов'язання боржник, прострочивши виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з індексом інфляції за час прострочи, а також 3% річних від  простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлено інший розмір процентів.

Згідно розрахунку позивача сума індексу інфляції та 3% річних складає 126,00 грн. та 11,33 грн. відповідно.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються  сторонами та другими учасниками господарського  процесу.

Відповідачем не надано доказів сплати суми боргу.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим, заборгованість підлягає  стягненню, позовні вимоги - задоволенню  повністю.

Витрати позивача по оплаті державного мита та  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача згідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 33, 75, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Нейтринопро” (99009, м. Севастополь, вул. Ревякіна, 1, ідентифікаційній код 34192473) на користь приватного підприємства “Моріто” (99009, м. Севастополь, вул. Ревякіна, 1, ідентифікаційній код 24862203)  суму основного боргу –2512,61 грн., індекс інфляції –126,00 грн.,  3% річних –11,33 грн., пеню - 74,00 грн., 102,00 грн. - державне мито, 118,00 грн. - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

   Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

    Примирники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                              І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

18.04.2008.