Постанова

від 15.04.2008 по справі 16/450-пд-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/450-пд-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.08                                                                                       Справа №16/450-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Мірошниченко М.В.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

          За участю представників сторін: від позивача та третьої особи – не з'явились; від відповідача - Сєдов Д.О., довіреність від 11.01.08 р.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2008 р. у справі № 16/450-ПД-07

за позовом: Херсонської міської ради, м. Херсон (далі Херсонська міська рада);

до відповідача: Приватного підприємства «Міраж-Тайфун-Плюс», м. Херсон (ПП «Міраж-Тайфун-Плюс»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: «Херсонський державний морський інститут», м. Херсон (далі «Херсонський державний морський інститут»);

про розірвання договору оренди земельної ділянки

          ВСТАНОВИВ:          

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 741 від 15.04.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В, якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) від 21.02.2008 р. у справі № 16/450-ПД-07 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вказане рішення мотивоване тим, що підстав для розірвання договору з причин, які визначені чинним законодавством як необхідні для дострокового розірвання немає. Позивач не надав докази, що рішення Херсонської міської ради від 23.12.05 р. № 101, на підставі якого укладався договір оренди від 30.01.06 р. визнано нечинним самою міською радою або у судовому порядку.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Херсонська міська рада, позивач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає із посиланням на ст. 116 ЗК України, що підстави для набуття права користування земельною ділянкою, площею 0,11 га за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42 у ПП «Міраж-Тайфун-Плюс» відсутні у зв'язку із задоволенням рішенням Херсонської міської ради від 05.10.07 р. № 607 протесту прокурора м. Херсона на п. 1.19 та п. 2.32 рішення Херсонської міської ради від 23.12.05 р. № 1011, просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати, справу розглянути без його участі.

Позивач по справі в судове засідання не з'явився, надав телеграму від 14.04.08 р., якою просить розгляд справи відкласти у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, вказане клопотання колегією суддів відхилено через необґрунтованість та можливість розглянути справу за наявними матеріалами.

ПП «Міраж-Тайфун-Плюс», відповідач по справі, у поданому відзиві зазначає, що об'єктивно відсутня жодна з правових підстав для розірвання договору, спірну земельну ділянку правомірно вилучено у третьої особи, яка як і Міністерство освіти і науки України не є землекористувачем земельної ділянки, державний акт вказаним установам не видавався. Висновок № 02-1/12-87 від 16.12.05 р. фактично і є висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідно до ст. 1, 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року № 4004-XII.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін

«Херсонський державний морський інститут», третя особа по справі, відзиву на апеляційну скаргу не надала, про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 15.04.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

13.01.06 р. між Херсонською міською радою та Приватним підприємством «Міраж-Тайфун-Плюс» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,11 га земель несільськогосподарського призначення, вилученого із земель постійного користування Херсонського судомеханічного технікуму імені адмірала Ф.Ф. Ушакова під будівництво 9-поверхового житлового будинку із спортивним залом та підземною автостоянкою, яка знаходиться у м. Херсоні по проспекту Ушакова,42 на підставі рішення міської ради від 23.12.05 № 1011 (далі Договір оренди земельної ділянки від 13.01.06 р.).

Договір підписаний сторонами без зауважень, підписи закріплені печаткою. Договір зареєстрований у державному реєстрі договорів, про що зроблено  запис 01.02.06 за № 040671300017.

Прокурором м. Херсона винесено протест від 16.10.07 р. № 26/203-07 про усунення порушень вимог Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, (далі Закон про оренду), яким встановлено, що рішення міської ради від 23.12.05 № 1011 було прийнято в порушення вимог діючого законодавства України, а саме: вилучення Херсонською міською радою вказаної земельної ділянки що належала державному Херсонському судомеханічному технікуму ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ХС № 001169 від 04.12.1998 року, здійснено за відсутності його відмови від користування вказаною земельною ділянкою. З керівництвом морського інституту, як правонаступником, питання, щодо вилучення земельної ділянки площею 0,11 га за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42 із землекористування, погоджено не було. Погодження цього питання із Міністерством освіти і науки України також відсутнє. Прокурором зазначено, що рішення № 1011 від 23.12.05 винесено за відсутності висновку державної експертизи землевпорядної документації, у зв'язку з тим, що висновок № 1798 від 23.01.06 р. Херсонського обласного головного управління земельних ресурсів, не відповідає вимогам пункту 6 статті 123 ЗК України, як затверджений без висновку Херсонської міської СЕС, у зв'язку з тим, що лист ХМСЕС № 492/02-1 від 30.01.2006 року наданий на адресу ПП «Міраж-Тайфун-Плюс», не може розглядатися як акт державної санітарно-епідеміологічної експертизи, до того ж підписаний заступником головного санітарного лікаря Херсонської СЕС.

16.10.07 р. прокуратурою м. Херсона направлено подання № 26/203-07 Херсонському міському голові з вимогою розглянути подання «Про усунення порушень вимог Закону України «Про оренду землі»», усунути виявлені порушення шляхом вирішення питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки в судовому порядку.

Рішенням Херсонської міської ради від 05.10.07 № 607 позивачем було задоволено вищезазначений протест прокурора м. Херсона на п. 1.19 та п. 2.32 рішення міської ради від 23.12.05 № 1011 в частині вилучення із земель постійного користування Херсонського судомеханічного технікуму імені адмірала Ф.Ф.Ушакова земельну ділянку, площею 0,11 га, по проспекту Ушакова, 42 та надання в оренду приватному підприємству «Міраж-Тайфун-Плюс» земельної ділянки, площею 0,1100 га, по проспекту Ушакова, 42 під будівництво 9-поверхового жилого будинку із спортивним залом та підземною автостоянкою.

У зв'язку із задоволенням протесту прокурора, на адресу відповідача позивачем було направлено листа від 25.10.07 № 01-23-342 щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки по проспекту Ушакова, 42.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 188 Господарського кодексу України встановлює:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання  договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 статті 202 ГК України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються Законом.

Статтею 32 Закону про оренду (в редакції, що діяла на момент укладення договору) визначено порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Договором оренди земельної ділянки від 13.01.06 р. визначено вичерпний перелік підстав для розірвання договору, зокрема: взаємна згода сторін; випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому у п. 5 цього договору її використанню; вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором; рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки.

Таким чином, жодним законодавчим актом з питань регулювання правовідносин оренди землі та договором оренди земельної ділянки від 13.01.06 р. не визначено такої підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки – як скасування рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади.

Як пояснив представник відповідача, ПП «Міраж-Тайфун-Плюс», немає заборгованості зі сплати орендної плати, підготував проектно-будівельну документацію, готовий приступити до використання земельної ділянки за призначенням, тобто добросовісно виконує прийняті за договором зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору оренди землі, невиконання орендарем обов'язків, передбачених статтею 25 Закону про оренду. Єдиною підставою для розірвання спірного договору Херсонська міська рада помилково вважає скасування свого ж рішення від 23.12.05 р. № 1011.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу та ст. 1 Закону про оренду, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно ст. 18 Закону про оренду, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, підставою для набуття права оренди земельної ділянки (права землекористування) є договір оренди земельної ділянки, вимоги про розірвання якого в даному випадку є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Отже, рішення господарського суду Херсонської області прийнято з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2008 р. у справі № 16/450-ПД-07 – без змін

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Мірошниченко М.В.  Мойсеєнко Т. В.