Рішення

від 17.04.2008 по справі 23/163-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/163-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.08р.

Справа № 23/163-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стам", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК", м. Дніпропетровськ 

про визнання права власності на частку споруд

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

  Від позивача: Щусь О.Г. - дов. від 16.04.08 №17, представник

Від відповідача: Ліпінська О.А. - дов. від 16.04.08 №1/16, представник 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про визнання права власності за позивачем на 1/3 частку забудови торгового ринку "Чиста криниця" по вул.Пастера,2д м. Дніпропетровська.  

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за укладеним між сторонами договором від 28.03.05 про спільну діяльність в будівництві торгового ринку "Чиста криниця", відповідно до якого сторони здійснювали будівництво ринку на підставі об'єднання вкладів. Відповідач був зобов'язаний згідно договору передати у власність позивачу 1/3 площі забудови торгового ринку після закінчення будівництва.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилається на невиконання позивачем своїх обов'язків щодо своєчасного та повного виконання будівельних робіт.

Крім того, ТОВ "БВК" подана до господарського суду зустрічна позовна заява про визнання права власності на торгові приміщення ринку "Чиста криниця" загальною площею 150,3 кв.м., які складаються із 23 торгівельних павільйонів, розташованих за тимчасовою адресою по вул. Пастера, 2-п, літ "А-1" площею 44,3 кв.м., літ "Б-1" площею 4,7 кв.м. і по вул. Боброва, 11-к, літ. "Б-1" площею 67,5 кв.м., літ "А-1" площею 33,8 кв.м. за товариством з  обмеженою відповідальністю "БВК" без введення в експлуатацію.

Суд, приймаючи до уваги, що вказана позовна заява подана суду з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу,  вважає можливим розглянути зустрічну позовну заяву ТОВ "БВК" одночасно з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2004 по 2006 роки ТОВ "БВК" побудувало приміщення торгового ринку "Чиста криниця" за власні кошти, що підтверджено платіжними дорученнями, згідно договору № 1 від 05.05.04 з ПП Танцюра Л.А.

ТОВ Фірма "Стам", який зобов'язувався фінансувати дане будівництво в розмірах і термінах, вказаних в договорі від 28.03.05, зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим договір від 28.03.05 було розірвано. Право власності у ТОВ "БВК" виникло внаслідок самостійного створення майна за власні кошти.

ТОВ Фірма "Стам" проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на виконання договору від 28.03.05. Документи в підтвердження викладених обставин ТОВ Фірма "Стам" в тому числі на вимогу суду не подані. Представником ТОВ Фірма "Стам" в судовому засіданні подані усні пояснення щодо відсутності додаткових доказів, окрім тих, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В  :

28.03.05 між ТОВ "БВК" (замовник) і ТОВ Фірма "Стам" (підрядник) укладений договір, відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами збудувати і здати замовнику об'єкт –торговий ринок "Чиста криниця", відповідно до затвердженої замовником проектно-кошторисної документації. Згідно п.2.1 підрядник не пізніше 10 днів після підписання цього договору передає замовнику на затвердження проектно-кошторисну документацію.

Вартість виконання будівельних робіт  за договором становить 150 тис.грн. При цьому підрядник має право одержувати оплату за виконані обсяги робіт в розмірах 1/3 частки права власності на збудовані споруди торговий ринок "Чиста криниця".

Згідно п.1.3 договору замовник приймає підрядника у пайове будівництво торгового ринку "Чиста криниця" по вул. Пастера, 2д, м. Дніпропетровська.

Після закінчення будівництва замовник зобов'язується передати підряднику 1/3 частину торгових приміщень торгового ринку "Чиста криниця" (п.3.3. договору).

Позивач (за первісним позовом) посилається на те, що вказаний договір є підтвердженням його права на спірне майно.

Суд вважає, що позові вимоги ТОВ Фірма "Стам"  задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 28.05.03 Дніпропетровська міська рада на підставі рішення ради від 25.04.03 № 73/9 "Про передачу земельних ділянок по вул.Пастера, 2д, в оренду ТОВ "БВК" по фактичному розміщенню торговельного модуля та прилеглої території для забезпечення здійснення торговельної діяльності по фактичному розміщенню торговельного комплексу" і рішення виконавчого комітету від 20.03.03  № 630, передала ТОВ "БВК" земельну ділянку площею 0,0285 га за кодом 1210100000:06:090:0008 для організації торговельного комплексу.

Договір оренди від 28.05.03 зареєстрований в установленому порядку в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3514 від 03.06.03.

Земельна ділянка  ТОВ "БВК" передана в оренду за умовами цього договору строком до 25.04.08.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 11.05.04 № 1145 ТОВ "БВК" дозволено організувати торговельний майданчик "Чиста криниця" з реалізації продовольчих товарів за адресою: вул. Пастера, 2-Д у межах терміну дії права землекористувача та за умови відмежування території майданчика від проїзжджої частини по вул. Пастера.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання робіт з будівництва приміщення торгового ринку "Чиста криниця" здійснювалось за рахунок коштів ТОВ "БВК", що підтверджено договором доручення № 1 від 05.05.04, укладеним між ТОВ "БВК" та приватним підприємцем Танцюра Л.А. (повірений), за умовами якого повірений зобов'язувався улаштувати за рахунок довірителя  торговельні місця на торговельному майданчику "Чиста криниця" у вигляді стаціонарних та тимчасових малих архітектурних форм та передати їх довірителю згідно з актом приймання-передачі, платіжними дорученнями, які підтверджують сплату ТОВ "БВК" на рахунок довірителя грошових коштів на виконання договору № 1 від 05.05.04.

Стосовно виконання договору від 28.05.05 між сторонами, докази виконання цього договору з боку підрядника - ТОВ Фірма "Стам" в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Листом від 01.06.05 ТОВ "БВК" повідомило ТОВ Фірма "Стам" про розірвання договору у відповідності з п.4.2 договору у зв'язку з невиконанням ТОВ Фірма "Стам" станом на 01.06.05 зобов'язань за договором, внаслідок чого ТОВ "БВК" залучено до виконання робіт іншої підрядної організації.

Пунктом 4.2 договору від 28.03.05, на який посилається ТОВ "БВК", передбачено, що одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, коли одна із сторін не виконує його умов або свого зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

З огляду на викладені правові норми, умови укладеного між сторонами договору від 28.03.05, фактичних обставин, суд вважає, що вимоги ТОВ Фірма "Стам" є безпідставними.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що будівництво торгових приміщень ринку "Чиста криниця" ТОВ "БВК" здійснювало за рахунок власних коштів в межах виділеної йому на праві оренди земельної ділянки, право власності на ці торгові приміщення вникли у ТОВ "БВК" внаслідок самостійного створення майна за власні кошти відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України  право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Як вбачається з матеріалів справи, на виділеній ТОВ "БВК" земельній ділянці загальною площею 0,0285 га збудовані торгові приміщення, які згідно технічних паспортів, виданих  КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", знаходяться за тимчасово присвоєними адресами: площею 67,5 кв.м і 33,8 кв.м - по вул. Боброва,11-к, площею 44,3 кв.м и 4,7 кв.м –по вул. Пастера, 2-п.

Відповідно до ст.376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За положеннями ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

ТОВ "Промтехстальпроект", який діє на підставі ліцензії АВ № 051902, видані технічні висновки про стан будівельних конструкцій торгових павільйонів торговельної площадки "Чиста криниця" літ."А-1" і літ."Б-1"  по вул. Боброва, 11-к,  літ "А-1" і літ "Б-1" по вул. Пастера, 2-п. Відповідно до цих висновків будівельні конструкції торгових павільйонів відносяться до нерухомого майна 1-й групи капітальності, знаходяться в належному стані; перелічені торгові павільйони придатні до подальшої експлуатації за цільовим призначенням.

Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.ст.316-319 ЦК України).

Відповідно до ст.386 ЦК України держава законодавчо забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України  одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, зокрема, права власності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що будівельні роботи виконані в повному обсязі, з дотриманням будівельних правил і норм за рахунок ТОВ "БВК" на відведеній в установленому порядку для цього земельній ділянці,  суд вважає, що вимоги ТОВ "БВК" обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні первісного позову.

Задовольнити  зустрічний позов в повному обсязі.    

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "БВК", м. Дніпропетровськ,  право власності на торгові приміщення ринку "Чиста криниця" загальною площею 150,3 кв.м., які складаються із 23 торгівельних павільйонів, розташованих за тимчасовою адресою по вул. Пастера, 2-п, м. Дніпропетровська, літ "А-1" площею 44,3 кв.м., літ "Б-1" площею 4,7 кв.м. і по вул. Боброва, 11-к, м. Дніпропетровська, літ. "Б-1" площею 67,5 кв.м., літ "А-1" площею 33,8 кв.м. без введення в експлуатацію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стам", м. Дніпропетровськ, на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "БВК", м. Дніпропетровськ, -

85 грн. 00 коп. державного мита;

118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.  

Суддя

 І.Ю. Добродняк

Рішення підписано 21.04.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна