Рішення

від 26.09.2006 по справі 37/245-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"

вересня 2006 р.                                                           

Справа № 37/245-06

вх. №

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Доленчук Д. О.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом  Прокурор Золочівського району Харківської

області смт. Золочів  в особі

Золочівська селищна рада, смт. Золочів 3-я особа Золочівський районний відділ

земельних ресурсів, смт. Золочів

до  СПДФО ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання корестування земельною ділянкою таким, що не

відповідає вимогам земельного законодавства України, зобов 'язання привести

правовстановлюючі документи на земельну ділянку відповідно до вимог чинного

законодавства,звільнення та повернення земельної

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до

господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Золочівської селищної

ради Харківської області ( позивач) із залученням до участі у справі в якості

3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору - Золочівський районний відділ земельних ресурсів Харківської області до

суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( відповідач) про

визнання використання земельної ділянки, розміщеної по АДРЕСА_1 таким, що не

відповідає вимогам земельного законодавства України, забов”язання відповідача

привести правовстановлюючи документи на земельну ділянку розміщену по АДРЕСА_1

відповідно до вимог чинного законодавства та забов”язання відповідача до приведення

у відповідність до вимог чинного законодавства правовстановлюючих документів,

звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розміщену поАДРЕСА_1 та привести

її у придатний для використання стан, повернувши її за належністю позивачу без

відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування земельною

ділянкою.

В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач

самовільно, без встановлення меж в натурі, без набуття права власності чи права

користування земельною ділянкою використовує земельну ділянку орієнтовною

площею 40,0 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1.

Прокурор та представник відповідача до початку судового засідання

надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних

засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному

законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає

задоволенню.

Позивач та третя особа в судове засідання своїх повноважених

представників не направили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені

належним чином.

          Відповідач, через

канцелярію господарського суду 21.07.2006 року за вх. № НОМЕР_1 надав

заперечення на позовну заяву, де проти позову заперечує та пояснює, що всі

вимоги ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України були виконані відповідачем

повністю, а тому земельна ділянка перебуває у відповідача в користуванн на

законних підставах. Надані відповідачем заперечення на позовну заяву та

додаткові документи були залучені господарським судом до матеріалів справи.

          Відповідач, через

канцелярію господарського суду 27.09.2006 року за вх. № НОМЕР_2, НОМЕР_3 надав

заяви про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору - КП „ Земельно-кадастрове бюро Золочівського району”, в яких

було відмовлено. Надані відповідачем заяви та додаткові документи були залучені

господарським судом до матеріалів справи.

                    Ухвалою

від 8 серпня 2006 року суд визнав явку представників сторін, прокурора та

третьої особи в судове засідання обов”язковою.

                    Беручи

до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України

обов”язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із ст.

75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.                      

Господарський суд, вислухавши пояснення представників сторін та

прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

                    27

жовтня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди

земельної ділянки загальною площею 23 кв.м., що розташована за адресою.

АДРЕСА_1. строком на п”ять років. Зазначений договір 27.10.2003 року був

зареєстрований у Золочівській сільській раді, про що у книзі записів державної

реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за НОМЕР_4. Підставою для

укладання цього договору стало рішення сесії Золочівської селищної радиНОМЕР_5.

Актом прийому-передачі земельна ділянка була передана відповідачу в

користування на п”ять років.

                    15 квітня

2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір короткострокового

користування земельною ділянкою загальною площею 12 кв.м., що розташована за

адресою. АДРЕСА_1. 20 червня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено

договір короткострокового користування земельною ділянкою загальною площею 12

кв.м., що розташована за адресою. АДРЕСА_1. 

Земельна ділянка площею 12 кв.м. виділена в натурі (на місцевості) в

установленому законом порядку ( АДРЕСА_1).  

15 березня 2006 року посадовими особами Державного комітету

України по земельних ресурсах складено Акт перевірки дотримання вимог

земельного законодавства, де зазначено, що у Відповідача відсутня технічна

документація на земельну ділянку та не зареєстрований договір оренди в

уснатовленому законом порядку. Крім того складено Протокол про адміністративне

правопорушення № НОМЕР_6, де відповідача притягнено до адміністративної

відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

27 березня 2006 року посадовими особами Золочівського районного

відділу земельних ресурсів винесено постанову НОМЕР_6 про накладання

адміністративного стягнення на відповідача.    

Судом встановлено, що догівір оренди земельної ділянки загальною

площею 23 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 27 жовтня 2003 року

укладений з додерженням вимог законодавства України та на сьогоднішній день є

чинним, дійсним, компетентиними органами не скасований. 

Відповідачем не було надано доказів законного використання нам

земельної ділянки орієнтовною площею 17 кв.м. поАДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 ст. 125 Земельного кодексу України,

приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі

(на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної

реєстрації забороняється. Відповідно до ст. 125 Зімельного кодексу України

право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і

його державної реєстрації.

Судом встановлено, що Відповідачем при укладенні договору

короткострокового користування земельною ділянкою від 15 квітня 2005 року та

при укладанні договору короткострокового користування земельною ділянкою від 20

червня 2006 року не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору (не проведена

державна реєстрація договорів), а тому суд вважає їх неукладеними. 

Тобто відповідачем було самовільно зайнято земельну ділянку

орієнтовною площею 17 кв.м. по АДРЕСА_2.

Таким чином, відповідно до частини 1 та 2 ст. 212 Земельного

кодексу України, самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власникам

землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час

незаконного користування нею. Приведення земельної ділянки у придатний до

використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється

за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельну

ділянку.   

  Земельна ділянка є

державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного

кодексу України перебуває у віданні позивача.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо

звільнення Відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною

площею 17 кв.м. поАДРЕСА_1 є обґрунтованими та такими що підлягають

задоволенню.

Прокурор в позовній заяві просить суд визнати використання земельної

ділянки, розміщеної поАДРЕСА_1 СПД ФО ОСОБА_2 таким, що не відповідає вимогам

Земельного законодавства України. Суд зазначає, що Земельним  кодексом України не передбачено такого

способу захисту прав та інтересів, а тому вимоги прокурора в цій частині не

підлягають задоволенню.

Прокурор в позовній заяві просить суд забов”язати відповідача привести

правовстановлюючі документи на земельну ділянку відповідно до вимог чинного

законодавства України та забов”язати відповідача привести земельну ділянку у

придатний для використання стан, повернувши її за належністю Золочівській

селищній раді без відшкодування витрат, понесених за час незаконного

користування земельною ділянкою. Суд зазначає, що Земельним кодексом України не

передбачено такого способу захисту прав та інтересів, а тому вимоги прокурора в

цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до  статті 49

Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути: до Державного бюджету

України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету

Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 гривень,   та згідно зі статтею 44 Господарського

процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від

29.03.2002р. № 411 на користь державного підприємства “Судовий інформаційний

центр” з відповідача належить стягнути судові витрати у розмірі  118,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212

Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Забов”язати

суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1( ІН НОМЕР_7,АДРЕСА_1)

звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 17 кв.м., розміщену по

АДРЕСА_1 та повернути її Золочівській сільській раді (62203, Харківська

область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Комсомольська, б. 13) на

протязі одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.         

Стягнути з суб'єкта 

підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1( ІН НОМЕР_7, АДРЕСА_1,

відомості про р/р; місце та рік народження в матеріалах справи відсутні) на

користь державного бюджету (р/р 31116095500002, код бюджетної класифікації

22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного

казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській

області,  МФО 851011) 85 грн. державного

мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Стягнути з

суб'єкта  підприємницької діяльності

фізичну особу ОСОБА_1( ІН НОМЕР_7, АДРЕСА_1, відомості про р/р; місце та рік

народження в матеріалах справи відсутні) 

на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська,

18/5, р/р 26002014180001, р/р для ПДВ 26068014180001 у ВАТ "Банк

Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           

Доленчук Д. О.