Рішення

від 28.04.2011 по справі 21/154-10/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2011 р. С права № 21/154-10/19

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Бу дматеріали», м. Біла Церква;

до Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерний комерційний

промислово-інв естиційний банк»в особі Філі ї «Відділення публічного

акціонерного т овариства Промінвестбанк в м . Біла Церква Київської

області», м. Біл а Церква;

про визнання не дійсним іпотечного договору

Гол овуючий суддя Карпечкі н Т.П.

Судді: Дьоміна С.Ю.

Скутельник П.Ф .

Представники:

від позивача: О СОБА_1. (довіреність № 5 від 10.01.2 011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність № 09-32/529 від 20.11.2010 р.);

ОСОБА_3. (довіреність № 09-32/322 від 25.08.2010 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерн е товариство «Будматеріали» (надалі - позивач) звернулос ь до господарського суду Киї вської області з позовом до П ублічного акціонерного това риства «Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк»в особі Філії «Відді лення публічного акціонерно го товариства Промінвестбан к в м. Біла Церква Київської об ласті»про визнання недійсни м іпотечного договору.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що в забезпеченн я виконання зобов'язань за кр едитним договором між позива чем та відповідачем було укл адено Іпотечний договір № 92 від 02.07.2007 р., посвідчени й нотаріально та зареєстрова ний в реєстрі за № 2512. Проте, заз начений договір був укладен ий генеральним директором ВА Т «Будматеріали»з перевищен ням повноважень. Крім того, пр и укладенні спірного Іпотечн ого договору № 92 від 02.07.2007 р . не було виконано однієї із іс тотних умов, що є необхідними для такого виду договорів, а с аме не зазначено цільового п ризначення земельної ділянк и, яка передавалася в іпотеку . Цим самим було порушено вимо ги п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «П ро іпотеку», що, в свою чергу, в ідповідно до ч. 2 ст. 18 Закону Ук раїни «Про іпотеку», ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання так ого договору недійсним.

Ухвалою від 12.07.2010 р. госпо дарський суд порушив провадж ення у справі № 21/154-10 та п ризначив її розгляд на 28.07.2010 р.

Ухвалою від 28.08.2010 р. Голов а господарського суду Київсь кої області за клопотанням в ідповідача призначив колегі ю у складі трьох суддів: голов уючий суддя Карпечкін Т.П., суд ді Дьоміна С.Ю. та Скутельник П .Ф. для розгляду справи № 21/154-10.

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 20.09.2010 р. по справі № 2 1/154-10/19 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Бу дматеріали»до Публічного ак ціонерного товариства «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк»в осо бі Філії «Відділення публічн ого акціонерного товариства «Промінвестбанк»в місті Біл а Церква Київської області" п ро визнання договору недійсн им залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 08.12.2010 р. ухвалу господ арського суду Київської обла сті від 20.09.2010 р. залишено без змі н.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 22.03.2011 р. касаційну скаргу ВАТ "Бу дматеріали" задоволено, ухва лу господарського суду Київс ької області від 20.09.2010 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 08.1 2.2010 р. по справі № 21/154-10/19 скасовані . Справу № 21/154-10/19 направлено для розгляду по суті до господар ського суду Київської област і.

Відповідно до резолюц ії голови господарського суд у Київської області від 06.04.2011 р. справу передано для вирішен ня по суті колегії суддів у ск ладі: головуючий суддя Карпе чкін Т.П., судді Дьоміна С.Ю. та С кутельник П.Ф.

Під час нового розгляд у справи представники позива ча підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповіда ча проти позову заперечував з мотивів, викладених раніше у відзиві на позовну заяву та пояснень, що містяться в мате ріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуа льного кодексу України, ріше ння прийнято господарським с удом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 ГПК Україн и, в засіданні суду була оголо шена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані с торонами документи і матеріа ли, заслухавши у судовому зас іданні пояснення представни ків сторін, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, що мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Ки ївської області, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 р. між позивачем т а відповідачем було укладено Кредитний договір № 66-2007, відповідно до умов якого Б анк надає Позичальнику валют ний кредит у сумі 2256984,26 євро, а По зичальник зобов'язується пов ернути кредит та сплатити ві дсотки, встановленні договор ом.

В забезпечення викона ння зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та в ідповідачем було укладено Іп отечний договір № 92 від 02.07.2007 р., п освідчений нотаріально та за реєстрований в реєстрі за № 251 2.

Згідно умов іпотечног о договору, іпотекодавецем (п озивачем) передано в іпотеку іпотекодержателю (відповіда чу) нерухоме майно, а саме буді влі:

- основний виробничий ц ех під літ. «Б»загальною площ ею 6035,1 кв.м.;

- адмінкорпус під літ. «А»загальною площею 650,5 кв.м.;

- допоміжний виробничи й комплекс підліт. «В»загаль ною площею 1305,6 кв.м.;

- адмінкорпус енергоц еху під літ. «Г»загальною пло щею 216,3 кв.м.,

- вагова під літ. «Ж»заг альною площею 11,8 кв.м.;

- прохідна під літ. «З»з агальною площею 9,1 кв.м.;

- гаражі під літ. «К»заг альною площею 380,4 кв.м.;

- склад паливно-мастиль них матеріалів (диспетчерськ а) під літ. «Е», загальною площ ею 5,8 кв.м.;

- трансформаторна під станція під літ. «Т»загально ю площею 108,5 кв.м.;

та споруди : навіс для автомобілів під лі т. «Н», мийка для автомобілів № 1, очисні споруди під № 2, навіс, резервуари, вагончик під № 3, 4-6 , площадка під склад готової п родукції під № 7, майданчик скл аду готової продукції під № 8, огорожа під № 9-12, внутрішньоза водські дороги під № 13, підпір на стінка під № 14, мілко трубча тий колодязь з бесідкою під № 15, що знаходиться за адресою: К иївська область, м. Біла Церкв а, вул. Київська, 52, та земельна ділянка площею 4,353 га, яка знахо диться за адресою: м. Біла Церк ва, вул. Київська, 52.

Проте, позивач вважає, щ о укладення іпотечного дого вору здійснено з порушення м вимог чинного законодав ства України з наступних під став.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотек у», текст договору іпотеки по винен містити серед інших та ку істотну умову, як опис пред мета іпотеки, достатній для й ого ідентифікації, та/або йог о реєстраційні дані. При іпот еці земельної ділянки має за значатися її цільове признач ення.

Однак, спірний договір не містить у собі інформацію про цільове призначених зем ельної ділянки площею 4,353 га, що знаходиться за адресою: м. Біл а Церква, вул. Київську 52, та є п редметом іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», у разі відсутності в іпотечному до говорі однієї з вказаних вищ е істотних умов він може бути визнаний недійсним на підст аві рішення суду.

Крім того, відповідн о до п. 1.4 іпотечного договору, б алансова вартість будівель т а споруд згідно виписки з бал ансу № 219 від 25.06.2007 р. станом на 31.05.2007 року становить 12669790,97 грн. без ПД В. Балансова вартість земель ної ділянки, згідно виписки з балансу № 219 від 25.06.2007 р., станом на 31.05.2007 року становить 948087,00 грн.

Підпунктом «г» пункту 7.22. Статуту ВАТ «Будматеріа ли» встановлено, що до компет енції генерального директор а належить прийняття рішень про укладення угод на суму, як а не перевищує 25% балансової в артості активів Товариства.

Згідно підпункту «ї»п ункту 7.16. Статуту ВАТ «Будмате ріали», до компетенції нагля дової ради належать повноваж ення прийняття рішень про ук ладення угод на суму від 25% до 50% балансової вартості актив ів Товариства.

Балансова вартість ак тивів ВАТ «Будматеріали»ста ном на 01.07.2007 р. становила 45534900,00 грн . Тобто, балансова вартість ак тивів, які передавалися в іпо теку, складала 29,91% загальної ї х вартості.

Натомість, наглядова р ада ВАТ «Будматеріали»не при ймала рішень про укладення І потечного договору № 92 від 02.07.200 7 р., за яким в іпотеку передава лося майно Товариства на сум у, що перевищує 25% балансової вартості активів.

Отже, спірний Іпотечни й договір № 92 від 02.07.2007 р. був укла дений генеральним директоро м з перевищенням повноважень , передбачених Статутом ВАТ « Будматеріали», без отримання згоди наглядової ради, що є по рушенням п.п. «ї»п. 7.16., п.п. «г»п. 7. 22 Статуту ВАТ «Будматеріали» та ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Таким чином, виход ячи з вищенаведених обставин , позивач вважає, що Іпотечний договір № 92 від 02.07.2007 р. має бути в изнаний судом недійсним, на п ідставі ч. 1, 2 ст. 203 та ст. 2 15 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 202 Ци вільного кодексу України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Згідно зі ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни. Якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного к одексу України визначено заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; особа яка вчиняє правочи н повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятись у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Частиною 2 статті 207 цьог о ж Кодексу передбачено, що пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що він підписаний його сторо ною (сторонами).

Правочин, який вчиняє ю ридична особа, підписується особами, уповноваженими на ц е її установчими документами , довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою.

Крім того, відповідно д о ч. 3 ст. 209 Цивільного кодексу У країни, нотаріальне посвідче ння може бути вчинене на текс ті лише такого правочину, яки й відповідає загальним вимог ам, встановленим статтею 203 ць ого Кодексу.

Пунктами 1, 2 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними» передбачено, що ц ивільні відносини щодо недій сності правочинів регулюють ся Цивільним кодексом Україн и (далі - ЦК), Земельним кодексо м України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захис т прав споживачів»(в редакці ї Закону від 1 грудня 2005 року № 316 1-IV), Законом України від 6 жовтн я 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі »(в редакції Закону від 2 жовтн я 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсн ими суди залежно від предмет а і підстав позову повинні за стосовувати норми матеріаль ного права, якими регулюютьс я відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішуват и справи.

Судам необхідно врахо вувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не м оже суперечити ЦК, іншим зако нам України, які приймаються відповідно до Конституції У країни та ЦК, міжнародним дог оворам, згода на обов' язков ість яких надана Верховною Р адою України, актам Президен та України, постановам Кабін ету Міністрів України, актам інших органів державної вла ди України, органів влади Авт ономної Республіки Крим у ви падках і в межах, встановлени х Конституцією України та за коном, а також моральним заса дам суспільства.

Зміст правочину не пов инен суперечити положенням т акож інших, крім актів цивіль ного законодавства, норматив но-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції У країни (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи неві дповідність правочину вимог ам законодавства має оцінюва тися судом відповідно до зак онодавства, яке діяло на моме нт вчинення правочину.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільн ого кодексу України, виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Частиною 1 статті 547 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що правочин щодо заб езпечення виконання зобов'я зання, вчиняється у письмові й формі.

Статтею 572 Цивільного к одексу України передбачено, що в силу застави кредитор (за ставодержатель) має право у р азі невиконання боржником (з аставодавцем) зобов'язання, з абезпеченого заставою, одерж ати задоволення за рахунок з аставленого майна переважно перед іншими кредиторами ць ого боржника, якщо інше не вст ановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 574 Цивіль ного кодексу України, застав а виникає на підставі догово ру, закону або рішення суду.

Як передбачено частин ою першою статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є з астава нерухомого майна, що з алишається у володінні заста водавця або третьої особи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 577 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в ін ших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному пос відченню. Застава нерухомого майна підлягає державній ре єстрації у випадках та в поря дку, встановлених законом.

Крім того, правовідно сини сторін за спірним догов ором також регулюються Закон ом України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 3 З акону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішен ня суду, застосовуються прав ила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо ін ше не встановлено законом. Вз аємні права і обов'язки іпоте кодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором вини кають з моменту його нотаріа льного посвідчення. У разі іп отеки, яка виникає на підстав і закону або рішення суду, вза ємні права і обов'язки іпотек одавця та іпотекодержателя в иникають з дня вчинення відп овідного правочину, на підст аві якого виникає іпотека, аб о з дня набрання законноїсил и рішенням суду.

За змістом статті 18 Зак ону України «Про іпотеку», іп отечний договір укладається між одним або декількома іпо текодавцями та іпотекодержа телем у письмовій формі і під лягає нотаріальному посвідч енню. Іпотечний договір пови нен містити такі істотні умо ви: для іпотекодавця та іпоте кодержателя - юридичних осіб відомості про: для резиденті в - найменування, місцезнахо дження та ідентифікаційний к од в Єдиному державному реєс трі юридичних та фізичних ос іб підприємців; зміст та розм ір основного зобов'язання, ст рок і порядок його виконання та/або посилання на правочин , у

якому встановлено осно вне зобов'язання; опис предме та іпотеки, достатній для йог о ідентифікації, та/або його р еєстраційні дані; посилання на видачу заставної або її ві дсутність.

Іпотечний договір мож е містити інші положення, зок рема, визначення вартості пр едмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує пра во власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості п ро обмеження та обтяження пр ав іпотекодавця на предмет і потеки, визначення способу з вернення стягнення на предме т іпотеки.

Як вбачається з умов оспорюваного договору, пред метом іпотеки є будівлі, спор уди та земельна ділянка, що зн аходяться за адресою: Київсь ка область, м. Біла Церква, вул . Київська, 52, які належать пози вачу на праві власності.

Земельна ділянка, на як ій розташовані відповідні бу дівлі і споруди, що є предмето м іпотеки, належить позивачу на праві власності згідно Де ржавного акту на право власн ості на земельну ділянку сер ії ЯД № 652599 від 11.08.2006 р., зареєстров аним в Книзі записів реєстра ції державних актів на право власності на землю та на прав о постійного користування зе млею, договорів оренди землі за № 020601000006, кадастровий номер зе мельної ділянки 3220484900:00:005:0010 з ціль овим призначенням під терито рію цегельного заводу.

Відповідно до ч. 4 ст.6 За кону України «Про іпотеку», я кщо будівля (споруда), що перед ається в іпотеку, розташован а на земельній ділянці, яка на лежить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (спор уда) підлягає передачі в іпот еку разом із земельною ділян кою, на якій вона розташована . Якщо ця земельна ділянка нал ежить іншій особі та була пер едана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернен ня стягнення на будівлі (спор уди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпо текодавець за правочином, як им встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (кори стування нею).

Отже, відповідно до по ложень Закону України «Про і потеку», при передачі в іпоте ку будівлі (споруди), відповід на земельна ділянка, на якій р озташований предмет іпотеки передається в іпотеку лише у випадку, якщо вона належить і потекодавцю на праві власнос ті.

Оскаржуваний Іпотечн ий договір № 92 від 02.07.2007 р. містит ь посилання на Державний акт на право власності на земель ну ділянку серії ЯД № 652599 від 11.08.2006 р., зареєстр ований в Книзі записів реєст рації державних актів на пра во власності на землю та на пр аво постійного користування землею,договорів оренди зем лі за № 020601000006, кадастровий номер земельної ділянки 3220484900:00:005:0010,

яким визначено цільове;,приз начення земельної ділянки пі д територію цегельного завод у і реєстраційні дані якого є достатніми для ідентифікаці ї предмета іпотеки. ,

Згідно до ч. 3 ст. 640 Циві льного кодексу України, дого вір, який підлягає нотаріаль ному посвідченню або державн ій реєстрації, є укладеним з м оменту його нотаріального по свідчення або державної реєс трації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення , і державної реєстрації - з мо менту державної реєстрації.

Також, безпідставним и є твердження позивача про т е, що Іпотечний договір № 92 від 02.07.2007 р. був укладений генераль ним директором ВАТ «Будматер іали»з перевищенням повнова жень, оскільки Статутом пози вача передбачено, що органам и Товариства є : загальні збор и акціонерів, наглядова рада , генеральний директор, ревіз ійна комісія (п. 7.1. Статуту). Заг альні збори є вищим органом Т овариства, (п.7.2. Статуту) . До ком петенції загальних зборів на лежать питання прийняття ріш ень про укладення угод на сум у, що перевищує 50% балансової в артості активів Товариства ( пп. є) п.7.3. Статуту). До компетенц ії наглядової ради належать такі повноваження: прийняття рішень про укладення угод на суму від 25 % до 50 % балансової вар тості активів Товариства, (п п. ї) п.7.16 Статуту).

Відповідно до вимог Ст атуту Товариства для отриман ня кредиту позивачем було на дано Банку копію Протоколу з асідання Наглядової ради від критого акціонерного товари ства «Будматеріали» № 6 від 15.01. 2007 року, завірену належним чин ом, відповідно до якого члени наглядової ради Товариства вирішили подати вимогу про с кликання позачергових загал ьних зборів акціонерів 12.03.2007 ро ку про прийняття рішення щод о отримання кредиту та надан ня майна в заставу і затвердж ення сум кредиту для реконст рукції підприємства та надан ня в заставу майна.

Також, позивачем було н адано Банку копію Протоколу Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного тов ариства «Будматеріали»від 12 .03.2007 року, завірену належним чи ном, згідно якого позивачем в ирішено отримати кредит, над ати майно Товариства в заста ву банку та доручити генерал ьному директору здійснити вс і дії стосовно підписання до говорів про надання кредиту Товариству та надання майна в заставу.

Згідно ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Під час розгляду спра ви судом було оглянуто креди тну справу ВАТ «Будматеріали» , в якій містяться засвідчені належним чином і скріплені п ечаткою позивача копії вищев казаних протоколів, наданих, в свою чергу, відповідачу для підтвердження повноважень г енерального директора щодо у кладення договорів про надан ня кредиту та передачі майна товариства в заставу.

При цьому, позивач фак т існування засвідчених нале жним чином копій вказаних ви ще протоколів загальних збор ів акціонерів належними та д опустимими доказами не спрос тував.

Отже, Іпотечний дого вір № 92 від 02.07.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, в ідповідає вимогам, які перед бачені ст.ст. 203, 207, 208, 209, 210 Цивільно го кодексу України та інших н ормативно-правових актів, як і регулюють цивільні відноси ни, зокрема, Закону України «П ро іпотеку», а саме:

- зміст оспорюваного пр авочину не суперечить цивіль ному законодавству та мораль ним принципам суспільства;

- особа, яка вчиняла пр авочини - генеральний директ ор ВАТ «Будматеріали»мав нео бхідний обсяг цивільної дієз датності (підтверджується Ст атутом Товариства, Протоколо м засідання Наглядової ради відкритого акціонерного тов ариства «Будматеріали»№ 6 ві д 15.01.2007 року, Протоколом загальн их зборів акціонерів Відкрит ого акціонерного товариства «Будматеріали»від 12.03.2007 року);

- з наданих суду доказів вбачається волевиявлення уч асників правочину, зокрема з года позивача отримати креди т та надати в забезпечення ви конання зобов'язань за креди тним договором майно, яке є вл асністю Відкритого акціонер ного товариства «Будматеріа ли», воно було вільним й відпо відало внутрішній волі;

- правочин вчинений у фо рмі встановленій законом від повідно до ст.ст.207, 208, 209, 577 ЦК Укра їни, іпотечний договір, вчине ний у письмовій формі, нотарі ально посвідчений, зареєстро ваний в реєстрі за № 2512, підписа ний уповноваженими особами т а скріплений печатками;

- вчинений правочини сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним, а саме в разі невик онання зобов'язань за кредит ним договором відповідач наб уває право звернення стягнен ня на майно, надане позивачем в іпотеку.

Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні в имоги позивача не ґрунтуютьс я на вимогах чинного законод авства України, не підтвердж уються належними та допустим ими доказами, а тому задоволе нню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК У країни, судові витрати підля гають віднесенню на позивача .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Головуючий суддя Т.П. Карпечк ін

Суддя С.Ю. Дьоміна

Суддя П.Ф. Скутельни к